Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности),

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ТД «НМЖК» к ИП ФИО4 КФХ ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО ТД «НМЖК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО4 КФХ ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору в обоснование иска указав следующее.

13.05.2017г. между АО ТД «НМЖК» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 был заключен договор поставки (№)/С1-17, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с приложениями к договору.

Товар был поставлен покупателю в соответствии с условиями Договора.

Оплата товара в размере 8875031 рублей должна была быть оплачена Покупателем до 31.10.2022г.

Покупатель оплатил товар частично а именно: 455411,25 рублей, что подтверждается актом от 13.10.2022г.; 539462 рубля от 25.10.2022г.; 536208 рублей от 23.11.2022г.

Таким образом за покупателем числится задолженность по оплате товара в размере 7343949,75 рублей.

Согласно п.4.3 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки с 01.11.2022г. по 10.02.2023г. составляет 9890782,17 рублей.

В обеспечении обязательств по Договору поставки были заключены договора поручительства от 22.04.2022г. между АО ТД «НМЖК» и ФИО2, а так же между АО ТД «НМЖК» и ФИО3.

В соответствии с Договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение последним обязательств по оплате Товара.

27.12.2022г. ИП ФИО4 КФХ ФИО2 была лично вручена в руки, а 29.12.2022г. получена подпись на претензии, с требованием оплатить задолженность по оплате товара.

Так же 24.01.2023г. в адрес поручителя ФИО3 была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по оплате товара.

Однако претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО4 КФХ ФИО2, ФИО3 в пользу АО ТД «НМЖК» задолженность по оплате товара в размере 7343949,75 рублей; неустойку в размере 9890782,17 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ввиду частичной оплаты ответчиками задолженности, просил взыскать солидарно с ИП ФИО4 КФХ ФИО2, ФИО3 в пользу АО ТД «НМЖК» задолженность по оплате товара в размере 4 554 599,75 рублей, неустойку в размере 6 365 685,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых указали, что на момент составления данного письменного отзыва задолженность по договору поставки (№)_С2-17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет, с учетом оплаты, 4 554 599,75 руб. Так же ответчики просили применить положения ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, т.к. заявленный размер в исковом заявлении не соответствует объему нарушенного обязательства, приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Cудом установлено, что 13.04.2022г. между АО ТД «НМЖК» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 был заключен договор поставки (№)/С2-17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с приложениями к договору(л.д. 20-21).

Согласно условий Дополнительного соглашения от (№) от 13.04.2022г. к Договору поставки от 13.04.2022г., срок поставки товара должен был быть осуществлен с 22.04.2022г. по 31.05.2022г. Оплата товара со стороны покупателя должна была быть произведена в срок до 31.10.2022г. в размере 8 875 031 рублей. (л.д. 27)

В соответствии с Договором поставки от 13.05.2017г. и Дополнительным соглашением к нему (№) от 22.04.2022г. товар был поставлен в адрес покупателя, а именно семена подсолнечника на общую сумму 8875031 рублей.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторона Договора поставки: (№) от 25.04.2022г., (№) от 27.04.2022г. (л.д.35-36; 38-39)

Таким образом, Поставщик выполнил условия Договора надлежащим образом, поставив обусловленный товар в срок.

Однако, как следует из представленных материалов, Покупатель, ИП ФИО4 КФХ ФИО2, не произвел оплату товара в полном объеме, и предусмотренные Договором сроки.

ИП ФИО4 КФХ ФИО2 произвел оплату товара в размере 455411,25 рублей 13.10.2022г., 25.10.2022г. в размере 539462 рублей, 536208 рублей 23.11.2022г., что подтверждается уведомлениями о зачете требований (л.д. 40-42) и актом сверки (л.д.43)

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 17.04.2023г., (ДД.ММ.ГГГГ.) так же была произведена оплата на сумму 1 789 350 руб.

Таким образом, сумма задолженности в настоящее время 4 554 599,75 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства (№)_ С2-17 и (№)_С2-17 от 22.04.2022г., заключенных между АО ТД «НМЖК» и ФИО2, ФИО6, последние обязались солидарно отвечать перед АО ТД «НМЖК» за неисполнение ИП ФИО4 КФХ ФИО2 обязательств по договору поставки (№)/С1-17 от 13.04.2022г., включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков АО ТД «НМЖК». (л.д.28-29; 31-32)

Согласно п. 3.2 договоров поручительства - срок поручительства до 21.04.2024г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики своевременно не исполнили взятые на себя по договору поставки обязательства, требование истца о взыскании суммы долга солидарно с ИП ФИО4 КФХ ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 4 554 599,75 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за не исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчет, размер неустойки за период с 01.11.2022г. по 10.02.2022г. составляет 6 365 685 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По данным доводам стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) до 5 000 000 руб. (с соблюдением положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, так как стороны Договора, являясь профессиональными участниками рынка, имели возможность оценить условия договора и их последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ИП ФИО4 КФХ ФИО2, ФИО3 в пользу истца неустойки за не исполнение обязательств по договору поставки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ТД «НМЖК» к ИП ФИО4 КФХ ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4 КФХ ФИО2, ФИО3 в пользу АО ТД «НМЖК» денежную сумму в размере 4 554 599 рублей 75 копеек, неустойку в размере 6 365 685 рублей, государственную пошлину 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Копия верна. Судья Ж.В.Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)