Дело 66RS0№-52
Производство № 2-258/2025
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 июня 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НПП Стройтэк» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что между истцом (покупатель) и ООО "НПП Стройтэк" (продавец) 16.01.2023 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана по акту приема-передачи от 01.02.2023. В пределах действия гарантийного срока в результате осмотра квартиры 21.03.2024 обнаружены строительные недостатки, о чем составлен акт №. О проведении осмотра застройщику направлено уведомление от 18.03.2024. По результатам проведенного осмотра и тепловизионного обследования составлен отчет № «Об обследовании объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений) допущенных при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>». Согласно отчету стоимость устранения недостатков составляет 187 621 руб. Кроме того, выявлены недостатки систем вентиляции и промерзания стен. Обследование технического состояния систем вентиляции в квартире. Температура наружного воздуха 0°С, ясно. Температура внутри помещений квартиры от +27,8°С до +29,0°С влажность от 42,0% до 44,3%. Выполнены замеры направления и скорости воздушного потока в различных условиях состояния створок светопрозрачных конструкций (закрыто-открыто) и положения межкомнатных дверей (закрыто-открыто). При открытии створок окон не происходит побуждение анемометра. Система приточно-вытяжной системы вентиляции находится в ограниченно работоспособном состоянии, не создает условий для комфортного проживания и не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Для приведения системы вентиляции в работоспособное состояние необходимо произвести обследование вентиляционных шахт. На светопрозрачных ограждающих конструкциях наблюдаются температурные аномалии ниже точки росы внутреннего воздуха, для устранения данных дефектов необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж элементов конструкций с заменой дефектных участков и частей конструкций. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха. Также зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4°С. Для устранения данных дефектов необходимо произвести демонтаж облицовочных материалов со стороны фасада, обследовать и заделать (герметизировать) дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части здания. Фасад жилого дома относится к общедомовому имуществу и работы по устранению промерзания наружных стен должны выполняться силами гарантийного отдела застройщика или Управляющей компании, в связи с этим стоимость устранения данных недостатков не рассчитывалась. 10.05.2024 в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия получена ответчиком 13.05.2024 и оставлена без удовлетворения. Выявленные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве объекта жилой недвижимости и не позволяют комфортно проживать в приобретенной квартире. Такие нарушения не могли произойти в следствие нормального износа здания, а также эксплуатации квартиры собственником, поскольку произошли из-за нарушений строительных правил и норм застройщиком.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «НПП Стройтэк» в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 101 214 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате аренды жилья на период проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб., неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб., за каждый день нарушения срока исполнения решения суда в части устранения недостатков. Обязать ответчика ООО «НПП Стройтэк» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций (стен) в <адрес>, в местах и способами, указанными в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, а именно в помещении № по сопряжению стены № со стеной № на высоту угла и в сопряжении этих стен с потолком и полом.
Определением суда от 02.06.2025 принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «НПП Стройтэк» в части возложения обязанности по устранению недостатков вентиляции в квартире, производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений требований.
Представитель ответчика ООО «НПП Стройтэк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, из которых следует, что ООО «НПП Стройтэк» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением от 19.11.2021 г., на основании которого ООО «НПП Стройтэк» были переданы права застройщика, а также тем фактом, что ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова является образовательным учреждением и не может осуществлять деятельность по застройке территории, для чего и передало права застройщика ООО «НПП Стройтэк». 23.01.2023 между ООО «НПП Стройтэк» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого ответчик передал истцу, а последний принял 2-х комнатную квартиру № в доме по адресу <адрес>. 01.02.2023 квартира была передана истцу по акту приема-передачи. 10.05.2024 от истца в адрес ответчика поступила претензия. Относительно представленного в материалы дела заключения специалиста № категорически возражает, считает, что заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено некорректно, не отвечает принципам достоверности доказательства. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению ответчика, является завышенной, чрезмерной, кроме того, истцом не представлено никаких пояснений или доказательств относительно того, какие нравственные страдания были им понесены. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить его размер, принимая во внимание то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им суммы неустойки и штрафа. Кроме того, считает, что расходы за представление интересов в суде первой инстанции завышены. Относительно требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения, указала, что найм конкретного жилого помещения является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости, и не направлено на уменьшение убытков. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора жилого помещения у арендодателя, предложившего иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с арендодателями по причине еще более высокой цены суду не представлено. Между тем, за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге по найму жилого помещения, взимается оплата в размере намного ниже, чем указана в договоре № от 02.01.2025, в подтверждение чего ответчиком представлены скриншоты с сайтов. Таким образом, размер расходов по найму жилого помещения за период с 21.01.2025 по 01.02.2025 в размере 55 000 руб. чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности.
Допрошенный в судебном заседании 02.06.2025 эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала. Суду пояснила, что в систему вентиляции внесены изменения истцом. Для восстановления системы вентиляции необходимо привести систему в соответствие с проектом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 16.01.2023 между ООО «НПП Стройтэк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 13-15).
Указанная квартира передана по акту приема-передачи от 01.02.2023 (т. 1, л.д. 16).
В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки.
12.05.2023 истец обратился к ООО "НПП Стройтэк" с заявлением о выявленных недостатках. В ответ на заявление в адрес истца направлено письмо по разрешению вопроса регулировки окон, направлении представителя подрядной организации для проведения осмотра на предмет наличия строительных недостатков (т. 1, л.д. 22).
10.01.2024 истец вновь обратился к ООО "НПП Стройтэк" с заявлением об исправлении выявленных недостатков. В ответ на заявление направлено письмо о том, что регулировкой и обслуживанием оконных конструкций собственник занимается самостоятельно, согласно инструкции по эксплуатации квартиры (т.1, л.д. 21).
18.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы, ввиду того, что в процессе проживания в квартире были обнаружены многочисленные дефекты, в том числе промерзание оконных и ограждающих конструкций, в связи с чем, возникла необходимость в проведении экспертизы (т.1, л.д. 23).
По результатам проведения экспертизы Л. составлен отчет № от 19.04.2024, из которого следует что в квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты (отклонения) не являющиеся эксплуатационными, допущенные при строительстве. На светопрозрачных ограждающих конструкциях наблюдаются температурные аномалии ниже точки росы внутреннего воздуха. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха. Перепад между температурой внутреннего воздуха к температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, составляет более 4°С. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (отклонений) допущенных при строительстве, согласно локальному сметному расчету составляет 187 621 руб. (т.1, л.д. 24-53).
10.05.2024 ФИО1 в адрес ООО «НПП Стройтэк» направлена претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 187 621 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Кроме того просил устранить недостатки вентиляции и промерзания ограждающих конструкций, указанных в отчете специалиста № от 19.04.2024 (т.1, л.д. 54-55).
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 01.08.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» А Х, В М (т. 1 л.д. 131).
Согласно экспертному заключению № от 12.05.2025 (т. 2 л.д. 1-201) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 470 имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: помещение № (комната №) на входе в районе стены № следы монтажной пены, имеется меление поверхности по обоям, стена № по стыку со стеной № имеются подтеки краски, стена № имеются пятна черного цвета на правом простенке в нижней части стены под подоконником, нижний левый угол оконного блока отслоение обоев 150*70, отслоение обоев по шву над прибором отопления; помещение № (комната №) у порога слева следы монтажной пены, меление поверхности обоев, правый нижний угол оконного блока отслоение обоев, в углу стен № и № темные пятна на обоях, дверной блок отклонение по вертикали на 2 м рейки 9,00 мм; помещение № (кухня) стена № правый нижний угол оконного блока отслоение обоев 120*70; помещение № (лоджия) видна сетка серпянка. При обследовании качества светопрозрачных конструкций и их монтажа выявлены следующие недостатки: оконный блок № – отсутствует элемент фурнитуры на раме, следы намокания на откосах, отслоение герметизирующего вещества в примыкании рамы и откоса, отслоение герметизирующего вещества в примыкании рамы и подоконника; оконный блок № – следы задевания фурнитуры о раму, замятие уплотнителя на раме, следы намокания на откосах, отслоение герметизирующего вещества в примыкании рамы и подоконника; балконная дверь № – створка не открывается на откид, деформация п-пофиля; оконный блок № – следы задевания фурнитуры о раму, створки задевают о раму при открывании, следы намокания на откосах, отслоение герметизирующего вещества в примыкании рамы и подоконника. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительных недостатков составляет 101 214 руб., стоимость работ и материалов по фасаду здания составляет 18 420 руб.
Исследовав материалы дела, заключение судебного эксперта с учетом пояснений данных экспертом ФИО4 в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.
Анализируя в совокупности установленные по делу доказательства, исходя из доказанности наличия в приобретенном жилом помещении строительных недостатков, отсутствия возможности устранения недостатков с наименьшими затратами, нежели избранным истцом способом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика ООО «НПП Стройтэк» денежных средств в сумме 101 214 руб. 32 коп.
Как усматривается из материалов дела, 21.05.2025 ООО «НПП Стройтэк» в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков по делу № 2-258/2025 перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 101 214 руб. 32 коп. В связи с чем, решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Поскольку в судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что до настоящего времени строительные недостатки не устранены, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по исполнению в натуре обязательств по устранению недостатков в виде промерзания ограждающих конструкций (стен) в квартире № в доме № по <адрес>, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику ООО «НПП Стройтэк» срок для проведения указанных работ в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, учитывая процессуальное поведение сторон, наличие длительного срока неисполнения ответчиком требований истцов при наличии реальной возможности удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 700 руб. в день, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела в связи с проведением по делу судебной экспертизы, 21.01.2025 между ФИО1 и Р заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель предоставил, а наниматель принял в найм жилое помещение во временное пользование, расположенное по адресу: <адрес> на период с 21.01.2025 по 01.02.2025.
Согласно п.3.2 договора найма стороны согласовали стоимость найма 5 000 руб. в сутки, итого 55 000 руб.
ФИО1 исполнил условия договора найма жилого помещения в полном объеме, оплатив за аренду жилого помещения денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается распиской от 21.01.2025.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истец понес вышеуказанные расходы в результате нарушения ООО «НПП Стройтэк» принятых на себя обязательств по договору купли-продажи по передаче жилого помещения соответствующего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде арендных платежей за период с 21.01.2025 по 01.02.2025 в сумме 55 000 руб.
Суд отклоняет доводы ответчика о завышенных расходах истца на аренду жилого помещения, поскольку такие расходы истца подтверждены документально. При определении размера убытков суд принимает во внимание, что по договору найма квартиры от 21.01.2025 истцом заключен на жилое помещение аналогичное квартире, приобретенной на основании договора купли-продажи, заключенному с ООО «НПП Стройтэк».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 138 714 руб. 32 коп. (101 214,32 руб. + 10 000 руб.+55 000)*50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая, как указано выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 45 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором № от 17.03.2024 (т. 1 л.д. 57-60), кассовым чеком (т. 1 л.д. 58).
Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном И расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 30 000 руб.
Кроме того, ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.03.2024 (т. 1 л.д. 58).
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 25 000 руб.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика ООО «НПП Стройтэк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 686 руб. (5 686+3 000+3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать ООО «НПП Стройтэк» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций (стен)в квартире № в доме № по <адрес> в местах и способами, указанными в заключении судебной экспертизы ООО «Уралстройсертификация» №, а именно в помещении № по сопряжению стены № со стеной № на высоту угла и в сопряжении этих стен с потолком и полом.
Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в случае неисполнения решения суда в срок судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 101 214 руб. 32 коп., расходы по оплате аренды жилья в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части в части взыскания с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 присужденных денежных средств в размере 101 214 руб. 32 коп. в исполнение не приводить в связи с перечислением денежных средств на счет истца.
Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 686 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская