дело № Копия:

40RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАкционерно общества МОСОБЛБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 указав, что междуАКБ МОСОБЛБАНКОАО (впоследствии ПАО и АО МОСОБЛБАНК) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 774 751 рубль на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно условий кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, однако при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитомответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Кроме того, стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства, приобретенного ответчиком с использованием кредитных средств. За период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались сроки платежей, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по основному долгу и задолженность по начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследником, принявшим наследство, является его супруга ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам, начисленным на остаток основного долга по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 рублей 79 копеек, из которой:задолженность по процентам в размере 101 743 рубля 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;неустойка при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 365 065 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец–АО МОСОБЛБАНК,извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В направленной в суд письменной позиции на возражения ФИО2 указали, что банк не согласен с доводами возражений ответчика, в том числе относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что требования заявлены необоснованно, так как в августе прошел суд, на основании которого было постановление, что кредитный договор расторгнут, задолженность погашена, так как в мае 2022 года она внесла в Мособлбанк всю сумму задолженности по решению суда, кассовый ордер у неё на руках. Кроме того, представитель ФИО6 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы возражений на исковое заявление и просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, также указала, что ответчик ФИО2 после смерти супруга самостоятельно обратилась к истцу для определения окончательной суммы задолженности по заявленному кредитному договору, для её погашения. Банком ей была выдана квитанция на оплату суммы задолженности, которая была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. На тот момент банк не сообщил ответчику, о том, что имеется задолженность по процентам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования к ФИО2 не признает в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что не согласна с представленным стороной истца расчетом задолженности, кроме того, при рассмотрении судом первоначального иска к ФИО1, требование о взыскании неустойки не заявлялось, таким образом, на основании действующего законодательства и Постановления Пленума ВС РФ от 2015 года, когда истек срок по основному обязательству, дополнительные требования по процентам, неустойке, договору поручительства и так далее, в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, прекращаются с главным требованием. Даже если допустить законность требования о взыскании процентов с 2020 года с учетом срока исковой давности и подачи искового заявления в 2023 году, требование о взыскании неустойки в принципе незаконно, поскольку ранее оно не заявлялось. Также просила применить срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку на момент обращения в суд кредитное обязательство было прекращено решением суда, в связи с чем процентная ставка должна быть рассчитана по ставке рефинансирования, но никак не по процентной ставке кредита, который уже прекратил свое действие и на 2017 год, как предусмотрено договором, и на 2021 год, как предусмотрено решением суда.

Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие истца и ответчика, а также их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-1-192/21, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (позднее ПАО МОСОБЛБАНК) с одной стороны и ответчиком ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 774 571 рубль для покупки транспортного средства под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов, начисленных на кредит, исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 20 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей по кредиту(л.д. 31-37).

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами также заключен договор залога №-З, по условиям которого ФИО1 предоставил Банку в залог, приобретаемое за счет предоставленного кредита, по договору купли-продажи №В/2012 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль CHEVROLETKL1JCRUZE, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №(л.д. 38-42, 44-48).

Вышеуказанные документы составлены в письменной форме и подписаны собственноручно ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 не выполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калужский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исковое заявление было направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (позднее ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 484 рубля (четыреста три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 41 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 285 663 рубля 52 копейки, задолженность по начисленным процентам в размере 147605 рублей 86 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 234 рубля 84 копейки.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда постановлено: изложить абзац третий резолютивной части решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 689 рублей21 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 285 663 рублей 52 копейки, задолженность по начисленным процентам в размере 166 025 рублей 69 копеек. Решение суда в части взыскания 48 204рублей 80 копеек следует считать исполненным».Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины.Увеличить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК денежную сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины до 17 502 рублей.В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК без удовлетворения.

Согласно свидетельства о смерти II-HK №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Наследственное имущество ФИО1 принято наследником по закону – супругой ФИО2 в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество ФИО1 состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу <адрес> автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.105-оборот-106).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу <адрес>, составляет 1 223 468 рублей 74 копейки. Таким образом, ? доля стоимости составляет 611 734 рубля 37 копеек (1223468,74:2=611734,37) (л.д. 100-оборот-102).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости имущества, стоимость автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) № на 11.07.20221 года (дату смерти) составляет 593 000 рублей (л.д. 104-105).

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества ФИО1 составляет 1 204 734 рубля 37 копеек ( 611734,37 + 593000 = 1 204 734,37).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес АО МОСОБЛБАНК произведена оплата в размере 420986 рублей 41 копейка с целью оплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Согласно заявления об окончании исполнительного производства, направленного АО МОСОБЛБАНК в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между тем, задолженность по решению суда погашена, в связи с чем, заявитель просит исполнительное производство №-ИП окончить с фактическим исполнением, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.135).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование представителя ФИО2 – ФИО6 об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Истцом АО МОСОБЛБАНК в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате задолженности по процентам и пени на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 350 772 рубля 80 копеек, из них: сумма просроченных процентов - 101 743,19 рублей, сумма пени на просроченный основной долг - 929834,79 копеек, сумма пени на просроченные проценты - 1 319194,82 рубля (л.д. 70).Требования банка ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ требоватьисполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, исчисляемых до дня возврата суммы займа. Поэтому истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из него, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Кроме того, возврат суммы процентов по кредиту является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении настоящего спора от представителей истца поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

АО МОСОБЛБАНК заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применениемнорм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давностьприменяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказыванияобстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности(пункт 10).Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,предъявившее иск.

Согласно условиям договора пункт 7.1 и 7.2, при просрочке возврат а кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 % от суммы просроченной заложенности по кредиту за каждый календарный день просрочки (7.1); при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заемщика возникало обязательство по уплате неустойки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Сроком окончания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено ПАО МОСОБЛБАНК ДД.ММ.ГГГГ. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному исковому заявлению вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически исполнено решение Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление к ФИО2 направлено в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 89).

Таким образом, поскольку основное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование истца о взыскании процентов и неустойки подлежит удовлетворению.

Стороной истца при подаче искового заявления представлен расчет процентов за пользование кредитом и неустойки при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65). Вместе с тем, при подаче искового заявления в суд истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 3 446 109,33 рубля до 365 065,60 рублей. Судом данный расчет проверен и признается верным. Повторный расчет представленный истцом в период рассмотрения настоящего искового заявления, не принимается судом в качестве объективного доказательства задолженности, поскольку не соответствует первоначальному расчету. В нём указаны суммы погашения задолженности по процентам и неустойке за период указанный в исковом заявлении, вместе с тем, суду не представлено достоверных сведений о погашении стороной ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в своих возражениях, а также в судебных заседаниях, представителями ответчика ФИО2 заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении её размера, представлен соответствующий расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса РФ право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе и по кредитным договорам. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то что ответчиком в кратчайшие сроки после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО1 были предприняты меры по погашению задолженности, определенной решением суда, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, присужденного ко взысканию по решению суда в размере 285 663,52 копейки, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учётом суммы долга, периода просрочки, суд считает начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, с учётом позиции ответчика, в данной части исковых требований считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца АО МОСОБЛБАНК в части и взыскания с ФИО2 задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 743 рубля 19 копеек; неустойки при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворениемзаявленных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме3 734 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 4518 №) в пользу Акционерного общества МОСОБЛБАНК (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 743 рубля 19 копеек, в том числе: задолженность по начисленным процентам в размере 101 743 рубля 19 копеек, неустойку при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 4518 №) в пользу Акционерного общества МОСОБЛБАНК (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля 86 копеек.

В остальной части исковые требования АО МОСОБЛБАНК оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись ФИО11

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> ФИО10

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.