48 RS 0001-01-2023-008311-21 производство №2- 3798/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что с ответчиком заключен договор №330х/2216, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка по договору -16, 50% годовых. Денежные средства заемщиком получены, однако обязанность по внесению ежемесячных платежей заемщик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 432045, 76 руб., которую истец просит взыскать с ответчика и расходу по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 ноября 2024 года произведена замена взыскателя Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) правопреемником ООО «ПКО «НБК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Установлено, что 10 декабря 2016 года истец и ответчик заключили кредитный договор №330х/2216, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка по договору -16, 50% годовых.

Заемщик обязан произвести 84 аннуитетных платежа в сумме 12088, 73 руб. ежемесячно, сумма последнего платежа -14632, 60 руб. в соответствии с графиком.

Дата последнего платежа-8 декабря 2023 года (л.д.17-18).

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку в сумме 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно. При этом проценты по договору не начисляются (л.д.15-17).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года произошла реорганизация банка социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ПАО) в форме присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ.

На основании договора цессии от 29 января 2024 года право требования задолженности переуступлено ООО «ПКО «НБК» (л.д.77-83).

Установлено, что с 25 марта 2020 года ответчик прекратил исполнение обязательств по возврату долга, в связи с чем, как следует из расчета задолженности, за период 11 декабря 2016 года по 28 июля 2020 года образовалась задолженность в сумме 432045, 76 руб., состоящая из основных процентов 23643, 84 руб. и основного долга 408 401, 92 руб.

Ответчик, возражая против иска, сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по основному долгу образовалась в период с 25 января 2017 года по 27 февраля 2020 года, задолженность по процентам –в период 11 декабря 2016 года по 18 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора кредит и проценты за пользование кредитом погашаются путем осуществления ежемесячных платежей согласно Графику погашения кредита и процентов за его пользование.

Ежемесячный платеж-аннуитетный платеж состоит из суммы в счет возврата кредита, суммы начисленных процентов за предыдущий месяц (пункт 3.4. договора).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету последний платеж в счет погашения просроченных процентов за кредит произведен ответчиком 7 декабря 2020 года.

Первое нарушение сроков выплаты кредита имело место 25 декабря 2019 года, что послужило основанием для выноса задолженности по кредиту (л.д.25-26).

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с иском в период с января 2020 по январь 2023 года.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка №28 Советского судебного района г.Липецка 9 июля 2020 года.

Мировым судьей судебного участка №28 Советского судебного района города Липецка 20 июля 2020 года выдан судебный приказ, который отменен по заявлению должника 10 декабря 2020 года.

Следовательно, срок судебной защиты в данном случае составляет 4 месяца и 20 дней.

Иск в районный суд направлен 8 декабря 2023 года, т.е. по истечении 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа (л.д.39).

Таким образом, задолженность по кредитному договору в данном случае подлежит взысканию за 3 года, предшествующих дате обращения в суд с иском + срок судебной защиты (4 месяца и 20 дней): с 8 декабря 2023 года по 8 июля 2020 года.

По платежам, подлежащим уплате до 8 июля 2020 года, срок исковой давности пропущен.

При этом как следует из расчета задолженности, задолженность по основному долгу рассчитана по состоянию на 27 февраля 2020 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для требований о взыскании суммы основного долга 408401, 92 руб..

В адрес представителя истца судом направлен расчет с разъяснением права на предъявление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и уточненного расчет задолженности.

Однако запрос суда оставлен без исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в связи с тем, что срок исковой давности для взыскания основного долга истек, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по 18 августа 2020 года не имеется.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Тот факт, что право требования долга переуступлено ООО «ПКО «НБК» 22 ноября 2022 года, не свидетельствует о продлении срока исковой давности, поскольку в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7520, 46 руб. руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору №330Х/2216 от 10 декабря 2016 года в сумме 432045, 76 руб., состоящей из процентов за пользование кредитом23643, 84 руб. и основного долга 408 401, 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7520, 46 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.