Решение по делу № 2А-2667/2023 от 04.05.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-2667/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-000651-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Административные исковые требования мотивированы следующим. <дата> в Октябрьский РОСП г. Ижевска предъявлен исполнительный документ <номер>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер>.

Согласно данных официального сайта ФССП РФ исполнительное производство находится на исполнении пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что вопреки ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в 2 месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не отправлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него пояснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с <дата> по <дата>, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника в период с <дата> по <дата>, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с <дата> по <дата>, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с <дата> по <дата>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, примерить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков – судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями административного истца административные ответчики не согласны, считают их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа: судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 282, 54 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «ОТП Финанс».

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 16 248, 82 руб.

В целях исполнения задач исполнительного производства и требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ применены следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в кредитные организации г. Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых должником, Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, органы УГИБДД МВД по УР о наличии автотранспортного средства, Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о доходах должника.

По сведениям, полученным из УГИБДД МВД по УР, у должника не имеется автотранспортных средств.

По данным ГИМС МЧС России за должником не имеется зарегистрированных маломерных судов.

По данным Гостехнадзора по УР за должником не имеется зарегистрированных самоходных машин.

Согласно ответу Управления Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности.

Согласно полученной информации у должника имеются расчетные счета, открытые в АО «Альфа-Банк», Удмуртское отделение <номер> ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства находятся в картотеке.

Согласно данным ПФР должник официально не трудоустроен.

Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику посредством курьерской службы, однако сведения, подтверждающие получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют. В связи с вышеизложенным, заявление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, довод административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в срок с <дата> по <дата> не подлежит удовлетворению.

С целью проверки имущественного положения должника <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий должник и имущество не установлены, в дверях оставлено требование о явке. Согласно данным УФМС должник ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу.

Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния от <дата> и УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, со стороны судебного пристава-исполнителя совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с <дата> по <дата> являются несостоятельными.

Доводы заявителя в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем представитель административных ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по УР не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялись судом по месту его регистрации, но были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «Истек срок хранения», а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия заинтересованного лица по месту жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации заинтересованного лица, а он не получает корреспонденцию по месту жительства, суд считает, что ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 150, 266 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч.1 с. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебным участком №1 Октябрьского района г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МФК ОТП Финанс».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом №229-ФЗ.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – закон №118-ФЗ) возлагаются на судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Из анализа положений ст. 64 и ст. 68 Закона №229-ФЗ следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа

Статья 12 Закона №118-ФЗ содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав-исполнитель обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <номер> судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, а именно: направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника, получения сведений о его доходах; в кредитные организации с целью обнаружения счетов, открытых на имя должника; в Гостехнадзор по УР с целью обнаружения у должника самоходных машин; в ГИМС МЧС России с целью обнаружения у должника маломерных судов; в УГИБДД МВД по УР с целью обнаружения у должника автотранспортных средств; в ЗАГС с целью получения сведений о семейном положении должника; в ФНС России с целью получения сведений о доходах должника и о его счетах; Росреестр с целью обнаружения у должника недвижимого имущества; в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 <дата> осуществлен выход по адресу проживания должника с целью установления его материального положения.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Анализ содержания нормы ч. 1 ст. 24 Закона №229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно ч. 1 ст. 50 Закона №229-ФЗ, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

В силу приведенных положений закона, сам по себе не уведомление взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска, в производстве которых находилось исполнительное производство <номер>, соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены без нарушения прав и законных интересов должника; административные ответчики, реализуя возложенные на них полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предприняли необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

С учетом изложенного отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2023 г.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина