Дело № 2-282/2023
УИД № 42RS0042-01-2022-003187-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль ....., г/н ....., ....., что подтверждается ПТС ......
07.07.2022 года в 18.10 часов ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Проверкой, проведенной по факту ДТП установлено, что водитель ФИО 1, управляя автомобилем ....., г/н ....., нарушил п.9.10 ПДД, управляя ТС не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и, совершил столкновение с автомобилем ....., г/н ....., под управлением водителя ФИО 2 и автомобилем ....., г/н ....., принадлежащим ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ......
Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему документами было подано страховщику 13.07.2022 года. В заявлении был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик направление на СТО не выдал. 26.07.2022 года страховщик произвел выплату в размере 31400 рублей. С данным решением страховщика истец не согласна.
27.07.2022 года для проверки правильности расчета страховщика, фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась для составления экспертного заключения в ООО «.....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47944,90 рублей, без учета износа 79657,64 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9500 рублей.
26.08.2022 года страховщику подана претензия с требованием организовать ремонт на СТО по направлению страховщика, либо в случае отсутствия таких СТО на ремонт на СТО по выбору истца, либо доплатить страховое возмещение без учета износа. 31.08.2022 года страховщик в удовлетворении претензии отказал в полном объеме.
20.09.2022 года истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного. 18.10.2022 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Уполномоченный посчитал, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры с СТО для ремонта автомобиля, то страховщик правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами с учетом износа. С данным решением истец не согласна.
При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 1 или п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. В ответе на претензию страховщик указал о самостоятельном решении об изменении способа возмещения на денежную выплату.
С учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 10 400 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 03.08.2022 года по 02.03.2023 года составляет 22 152 рублей, неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 10 400 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на три года (л.д. 44), на уточнённых исковых требованиях настаивал, пояснив, что размер доплаты страхового возмещения в размере 10 400 рублей рассчитан исходя из экспертного заключения, произведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 Истица при подаче заявления в Страховую компанию выбрала способ получения страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика, однако ответчик в одностороннем порядке заменила способ возмещения на денежную форму. Истица настаивала на производстве ремонта автомобиля и в претензии к ответчику, предложив произвести ремонт на СТО ИП ФИО4.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 50).
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком по ..... (л.д. 51), доверенности № ..... от ....., выданной сроком по ..... (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 было подано заявление в САО «СОГАЗ» с приложением реквизитов для перечисления страховой выплаты, в случае невозможности производства ремонта ТС, на основании чего ей и была произведена страховая выплата. Направление на ремонт истцу не выдавалось, поскольку ответчик получил от СТО ИП ФИО6 и ИП ФИО7 отказ в производстве ремонта транспортного средства истицы. Данные СТО принимают на ремонт только транспортные средства не старше 12 лет. Страховая компания не имела иной возможности исполнить свои обязательства, кроме как произвести страховую выплату. Страховая выплата ответчиком была произведена своевременно, поэтому отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований. При страховании автомобиля истца, у страховой компании отсутствовали какие-либо основания для отказа в заключении договора ОСАГО. Ответчик не согласовывал возможность производства ремонта на СТО, предложенного истцом. С размером ущерба без учета износа, определённого Финансовым уполномоченным в решении, ответчик согласен. 13 мая 2022 года ответчик отказался от Маратория. ФИО1 не предъявляла иск о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля, либо о возмещении страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта истцом автомобиля, учитывая, что страховщик не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и в связи с чем, изменил форму возмещения на денежную, а предъявила страховщику заявление (претензию) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой потребовала от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа. Страховщик, выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Разница между экспертным заключением Финансового уполномоченного и экспертным заключением страховой компании является в пределах допустимой погрешности в 10 %, в связи с чем считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения от размера стоимости восстановительного ремонта без учета, в то время, как истец не заявляла в судебном порядке требований о понуждении ответчика к проведению ремонта, а также не произвела ремонт самостоятельно с предъявлением требований о возмещении реально понесенных убытков, в данном случае не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец также не предоставила ответчику сведений о готовности и сроках проведения ремонта иной СТО. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, ИП ФИО7 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей истца и ответчика исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., г/н ....., ....., что подтверждается ПТС ....., свидетельством о регистрации ТС (л.д. 112).
07.07.2022 года в 18.10 часов ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., г/н ..... принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО 3, автомобиля ..... г/н ..... под управлением водителя ФИО 2 и автомобиля ..... г/н ..... под управлением водителя ФИО 1, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден (л.д. 9).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО 1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10, 10 оборот).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис серии ..... (л.д. 8), виновника ФИО 1 в АО «.....», страховой полис серии ......
12.07.2022 истцом было направлено заявление в АО «Страховое общество газовой промышленности» о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, полученное последним ..... (л.д. 11, 13).
15.07.2022 и 18.07.2022 АО «Страховое общество газовой промышленности» организовало осмотры автомобиля истца и, признав случай страховым (л.д. 126), 26.07.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 31 400 рублей (л.д. 14, 127).
ФИО1 обратилась в ООО «.....», согласно экспертному заключению которого ..... от 27.07.2022, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы (автомобиля ....., г/н .....) составляет 79657,64 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 47944,90 рублей (л.д. 17-34). За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 9 500 рублей (л.д. 15).
23.08.2022 истец направила в АО «Страховое общество газовой промышленности» заявление, с указанием на неправомерное изменение страховщиком без ее согласия способа возмещения ущерба с ремонта на СТО по направлению страховщика на выплату в денежном эквиваленте, просила дать письменное согласие и выдать направление на ремонт на СТО по ее выбору - ИП ФИО 4, либо доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 48257,04 рублей и, выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д. 35-36, 37), которое было получено ответчиком 26.08.2022 и оставлено без удовлетворения (л.д. 39, 168-169).
АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «.....», согласно экспертному заключению которого № ..... от 30.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ..... без учета износа составляет 42050 рублей 52 копейки, с учетом износа составляет 31 300 рублей (л.д. 98-115).
20.09.2022 финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 48257,64 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО 5, в соответствии с экспертным заключением которого от 06.10.2022 № ..... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 42 800 рублей, с учетом износа составляет 31 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 584300 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением полной гибели транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного № ..... от 18.10.2022 в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО 5 от 06.10.2022 № ....., согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 42 800 рублей, с учетом износа составляет 31 900 рублей, таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 31 400 рублей в надлежащем размере исполнила свое обязательство по договору ОСАГО (л.д. 40-43).
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.
Согласно представленного в материалах дела заявления ФИО1 от 11.07.2022 о прямом возмещении убытков, поданного в АО «СОГАЗ» 12.07.2022 и полученного АО «СОГАЗ» 13.07.2022, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 11).
Довод ответчика о достижении соглашения с ФИО1 об изменении формы страхового возмещения на денежную, в связи с приложением истца к заявлению реквизитов, на основании чего ей и была произведена страховая выплата, суд считает несостоятельным.
На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (у ответчика имеются договоры с ИП ФИО6 (л.д. 68-80) и ИП ФИО7 (л.д. 81-97, 136-151), не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего ФИО1 (л.д. 39).
ИП ФИО6 и ИП ФИО7 отказали АО «СОГАЗ» в осуществлении ремонта транспортного средства истца (л.д. 134, 135).
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В заявлении, направленном истцом в АО «СОГАЗ» 23.08.2022 ФИО1 просит страховщика выдать ей направление на ремонт на СТО по ее выбору - ИП ФИО 4 (л.д. 35-36), однако данное заявление так же оставлено страховщиком без удовлетворения.
Доказательств наличия у АО «СОГАЗ» объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что АО «СОГАЗ» согласовывало с потерпевшим возможность организации восстановительного ремонта на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, и потерпевший от такового отказался.
Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.
Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику (л.д. 35-36), из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «СОГАЗ» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит выдать ей направление на ремонт на СТО по ее выбору - ИП ФИО 4, либо произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
С учётом того, что финансовая организация не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО 5, согласно экспертному заключению которого от 06.10.2022 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., ..... произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П и составляет на дату ДТП 07.07.2022 года без учёта износа 42800 рублей (л.д. 40-43).
Растет исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 10 400 рублей ФИО1 произведен на основании экспертного заключения ИП ФИО 5 от ..... № ......
С выводами указанного экспертного заключения согласна и сторона ответчика. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало.
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «.....» от 30.08.2022, проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ....., г/н ..... без учета износа составляет 42050,52 руб. (л.д. 98-115).
Исходя из вышеизложенного, суд при определении размера страхового возмещения, исходит из заключения ИП ФИО 5 от 06.10.2022 № ....., произведённого с учётом Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 400 рублей.
АО «СОГАЗ» 26.07.2022 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 31 400 рублей (л.д. 14).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере с 10400 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно сведениям с сайта «Федресурс» 13.05.2022 АО «СОГАЗ» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении АО «СОГАЗ» и его кредиторов не применяются.
13.07.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.07.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 31 400 рублей.
Следовательно, неустойка за период с 03.08.2022 (13.07.2022 + 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней) по 06.04.2023 составит: 25 688 рублей, исходя из расчёта 10400 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 247 дней.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По мнению суда, учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, срок обращения истца за защитой нарушенного права, сумму неисполненного ответчиком обязательства, начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком АО «СОГАЗ» нарушений, в связи с чем суд не находит оснований в применении положения ст. 333 ГК РФ, следовательно размер неустойки уменьшению не подлежит.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 10400 рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5200 (10400 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 25000 рублей (15000 рублей за представительство интересов доверителя в суде, 5000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за составление претензии, 2000 рублей за составление и направление обращения Финансовому Уполномоченному), что подтверждается договором от 27.07.2022 года, кассовыми чеками от 18.08.2022 на суммы: 3000 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей, 15000 рублей (л.д. 5) являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителей истца, действующих на основании доверенности от 19.10.2022 года (л.д. 44) в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 09.01.2023, в предварительном судебном заседании 25.01.2023, в судебных заседаниях 13.02.2023, 02.03.2023, 06.04.2023, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 22 000 рублей, а именно: до 2000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 2000 рублей за составление досудебной претензии, до 3000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за представление интересов в суде.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 36088 (10400 + 25688) рублей, а также нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1582,64 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (.....) в пользу ФИО1, .....:
страховое возмещение в размере 10 400 рублей,
неустойку за период с 03.08.2022 года по 06.04.2023 года в размере 25 688 рублей,
неустойку, начиная с 07.04.2023 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 10 400 рублей, но не более 374 312 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,
расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей,
расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей,
расходы на составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
штраф в размере 5200 рублей,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,
а всего 66988 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с «Страховое общество газовой промышленности» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Васильева
Решение в окончательной форме принято 12.04.2023 года.
Судья Ю.Н. Васильева