Судья: Максачук А.И. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Егоровой Е.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвокатов Хорохординой Е.В., Финк Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полтарыхина М.В., осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ приговором Косихинского районного суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 190 часов;

3) ДД.ММ.ГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края неотбытого наказания по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края и приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГ приговором Центрального районного суда <адрес> Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом Алтайского края освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении жилого дома и его усадьбы, расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал; ФИО1 вину признал частично, пояснив, что один наносил телесные повреждения Потерпевший №1, ФИО2 находился рядом и пытался их разнять.

В апелляционной жалобе адвокат Полтарыхин М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности последнего к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. В обоснование ссылается на показания ФИО1, согласно которым только он причинил телесные повреждения потерпевшему, ФИО2 в жилище не входил, ожидал снаружи в усадьбе перед входом в домовладение.

Считает, что суд первой инстанции должен был отнестись критически к показаниям потерпевшего, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения о нанесении ему ударов Вильгельмом ФИО3, что воспоминания Потерпевший №1 о событиях ДД.ММ.ГГ носят фрагментарный характер и не могут достоверно отражать фактическую последовательность событий. При этом потерпевший отметил, что физическое воздействие со стороны ФИО2 могло быть вызвано попыткой со стороны подзащитного разнять его и ФИО1, что не противоречит показаниям ФИО2

Выражает несогласие с выводами суда в части того, что показания допрошенного специалиста ФИО4 не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, поскольку из его пояснений однозначно следует, что в случае волочения тела по полу, такие следы всегда остаются.

Ссылается на показания своего подзащитного, согласно которым у него имеется застарелая травма кисти правой руки, который он не может наносить удары, что также не согласуется с показаниями потерпевшего. В связи с этим автор жалобы делает вывод о том, что нанесение вреда здоровью Потерпевший №1 его подзащитным в пределах жилища, равно как и присутствие в жилище вызывает обоснованные сомнения, которые не были устранены в суде первой инстанции.

Далее указывает на то, что в последующем, когда все переместились из дома в усадьбу, Вильгельм нанес потерпевшему 2-3 легких удара ногой по туловищу в область таза из-за того, что потерпевший нанес удар по лицу подзащитного в пылу потасовки, что не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Делает акцент на том, что заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ не разграничивает удары, нанесенные ФИО1 и Вильгельмом В.С. потерпевшему, у которого не обнаружено телесных повреждений в районе нижней части туловища, при этом заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, было отклонено судом.

Автор жалобы приходит к выводу о том, что механизм нанесения ударов, их локализация и количество, указанные его подзащитным ставит под сомнение квалификацию деяния Вильгельмом В.С. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, действия которого могли быть квалифицированы лишь по ст. 116 УК РФ, однако заявление потерпевшего в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

Указывает на то, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 следовало отнестись критически ввиду того, что супруг свидетеля Свидетель №1, он же отец свидетеля Свидетель №2 являлся свидетелем по иному уголовному делу в отношении его подзащитного.

Ссылка суда, что подсудимые находись в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованной, противоречит показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, также подсудимых.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на то, что судом допущены нарушения общей и особенной части уголовного закона, неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, ст.ст. 307,309 УПК РФ, не оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, которые имеют существенные противоречия; в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Свидетель №6, рассказавшей такие подробности избиения потерпевшего, который Потерпевший №1 и не давал, имеющей существенные противоречия, а также повод для оговора, поскольку имеет личную неприязнь к семье Вильгельм; необоснованный отказ суда в ходатайстве стороны защиты о признании показаний свидетеля Свидетель №6 в силу ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством. Кроме того, ему не предоставлено время для подготовки к прениям сторон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, снизить назначенное ему наказание.

Считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что не все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, его показания суд необоснованно расценил как способ защиты. Квалификаций его действий является неверной. Не все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, с разъяснением причин по которым одни из них были положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия.

Ссылается на пояснение эксперта в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия, согласно которым на месте происшествия не обнаружены следы, подтверждающие характер насильственных действий; что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с этим просит применить к нему положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; судом признано наличие на иждивении 2-е малолетних детей, но п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ к нему не применена, как смягчающее наказание обстоятельство; не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства помощь бабушке и дедушке пенсионного возраста; не принят во внимание его молодой и работоспособный возраст; на непричастность к указанному преступлению ФИО2; на противоречивые показания свидетелей обвинения по делу. Обращает внимание на неприязненное отношение судьи ввиду того, что судебные заседания состоялись в период отпуска судьи.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных прокурор района Голиков Р.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний, данных осужденными, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов об их виновности одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также специалиста Я на которые обращено внимание в жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и Вильгельмом В.С. преступления судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитника, суд правомерно принял за основу обвинительного приговора показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, о количестве нанесенных ему ударов, способах их нанесения, о действиях каждого из осужденных, связанных с применением насилия при причинении телесных повреждений. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 в ходе очных ставок с обвиняемыми, а также при проверке показаний на месте.

Кроме того, показания потерпевшего последовательны, согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №1, а также Свидетель №2, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда, в том числе и по мотивам, приведенных в жалобах, не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, не выявлено. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 указывал об избиении потерпевшего только ФИО1, а в ходе судебного разбирательства еще и Вильгельмом В.С., с учетом его малолетнего возраста, а также того, что в момент избиения потерпевшего осужденными, свидетель убегал домой за телефоном, не свидетельствует о ложности его показаний, и не дает оснований для сомнения в виновности осужденных, виновность которых полностью подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Доводы жалобы адвоката Полтарыхина М.В. о нахождении потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения материалами дела не подтверждаются, с учетом пояснений потерпевшего, что в данный день он выпил поллитра пива, показания которого в целом согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, при этом доводы жалобы защитника о предвзятом отношении данных свидетелей к осужденным является необоснованными, также не подтверждаются каким-либо материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №6 недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 о том, что он участия в причинении телесных повреждений потерпевшему не принимал, и ФИО1 о том, что ФИО2 потерпевшего не трогал, находился рядом и пытался их разнять, поскольку их виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена на совокупности исследованных доказательств судом. При этом доводы жалобы адвоката Полтарыхина М.В. об отсутствии возможности у ФИО2 нанесения ударов правой рукой, ввиду застарелой травмы объективными данными не подтверждаются.

Как видно из протокола судебного заседания, право осужденных на защиту, а также принцип состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела нарушены не были, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденных на защиту. Доводы жалоб в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом того, что заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего полностью отвечало требованиям ст.ст. 195,196,199,204 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства экспертиз, а также Федеральному закону « О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГ, судом было обоснованно отказано о вызове в судебное заседание эксперта, которое надлежащим образом не мотивировано.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, ходатайств об объявлении перерыва для подготовки к прениям сторон им не заявлялось, что полностью подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям специалиста ФИО4, верно указано, что его показания не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. При этом отсутствие следов волочения на момент осмотра места происшествия не свидетельствует о ложности показания потерпевшего, согласно которым его вытащили из дома на веранду дома.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ ***-ФКЗ судья осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняется только Конституции РФ и закону.

Осужденный ФИО1 каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, предусмотренных УПК РФ и оснований, дающих возможность полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, в жалобе не привел. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, исключающих в производстве по уголовному делу судьи.

Собственная оценка, данная осужденными и защитником в жалобах показаниям потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам по уголовному делу, выдвинутые ими версии развития событий, выводов суда об их виновности в совершении преступления не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, и правомерно квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об умышленном совместном причинении осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденным наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, надлежащим образом и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание каждого из осужденных, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении каждого из осужденных, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения каждому из осужденных за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения в отношении каждого из них положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определены правильно.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий вступивших в законную силу судебных решений. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

Н.М. Некрасова