Дело № 1-69/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием: прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 02 июля 2014 года Локнянским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; освободившегося по отбытии срока наказания 28 апреля 2017 года;

2. 09 августа 2017 года Локнянским районным судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

3. 14 сентября 2017 года Локнянским районным судом Псковской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев 15 дней лишения свободы;

4. 13 ноября 2017 года Локнянским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 13 ноября 2020 года;

5. 18 августа 2021 года Бежаницким районным судом Псковской области по ч.3 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы;

6. 19 октября 2021 года Бежаницким районным судом Псковской области по ч.2 ст.314.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 16 июня 2023 года;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 09 августа 2023 года, содержащегося под стражей с 11 августа 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности прибыл к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, за его преступными действиями никто не наблюдает, взялся руками за ручку двери, ведущей на крыльцо дома, с силой несколько раз дернул за нее на себя, ввиду чего образовался проем между дверью и дверной коробкой, после чего при помощи металлического прута, обнаруженного им во дворе дома, открыл крючок, на который была заперта дверь изнутри, просунув прут в проем между дверью и дверной коробкой. Проследовав на крыльцо дома, ФИО1 при помощи металлического прута выдернул пробой на входной двери в коридор и незаконно проник в помещение дачного дома Потерпевший №1, откуда затем тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: бензопилу «StihlMS 180 14», стоимостью 10837 рублей 17 копеек; радиоприемник «KIPO», стоимостью 200 рублей; три кружки по цене 50 рублей каждая на сумму 150 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 11187 рублей 17 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с обвинением и размером причиненного ущерба согласился, вину признал полностью, указав о своем раскаянии в содеянном, при этом, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 10 часов утра он гулял по <адрес>, с левой стороны от дороги по ходу движения со стороны <адрес> увидел дом желтого цвета. Тогда он решил осмотреть дом на предмет какого-либо имущества, которое можно было похитить. В дом вели две двери, одна из которых была заперта снаружи на навесной замок, а другая, расположенная с тыльной стороны дома, была заперта изнутри. Через последнюю он решил проникнуть в дом, стал дёргать ее за ручку, при этом ручка оторвалась, но дверь не открылась, однако между дверью и дверной коробкой образовался небольшой проем, через которой он увидел, что дверь заперта на крючок. Открыть крючок у него не получилось, ввиду чего он нашел рядом с надворными постройками небольшойметаллический прут, длиной около 40 см, который просунул между дверью и дверной коробкой и скинул крючок. После этого он прошел на веранду дома, где тем же металлическим прутом выдернул пробой, на который крепился навесной замок, и зашел в помещение дома, откуда похитил бензопилу марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета, радиоприёмник черного цвета, две кружки сиреневого цвета с надписью «Принцесса Нури», которые стояли на полках, и одну кружку белого цвета с надписью «Бариста». Данное имущество он сложил в найденный в доме полиэтиленовый пакет и отнес к себе домой. Металлический прут выбросил по дороге домой. Похищенные предметы спрятал под крыльцо своего дома, чтобы в дальнейшем использовать для личных нужд. При этом, подсудимый указал, что в момент совершения кражи на руках у него были надеты матерчатые перчатки, которые он впоследствии выбросил, обут был в ботинки, которые добровольно выданы им сотрудникам полиции. Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки их на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав способ проникновения в дом Потерпевший №1, место нахождения похищенного имущества, а также продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (том 1 л.д.144-151).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с наличием его признательных показаний по делу, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия (том 1 л.д.25-27), следует, что в <адрес> у нее имеется дачный дом, в котором она была в ДД.ММ.ГГГГ, затем убыла в <адрес>, где постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, она обнаружила, что входная дверь на крыльцо дома, которая запиралась изнутри, открыта, на ней отсутствует ручка, при этом крепление крючка частично выдернуто. Кроме того, входная дверь с крыльца в коридор дома была открыта, навесной замок, на который она была заперта, выдернут с пробоем. Дверь непосредственно в жилое помещение не запиралась, повреждений не имела. В ходе осмотра дома она обнаружила, что из кладовой пропала бензопила «StihlMS 180 14» в корпусе оранжевого цвета с шиной, приобретенная в 2015 году за 14815 рублей; из буфета в помещении кухни пропал радиоприемник «KIPO», стоимостью 200 рублей, а также три керамические кружки по цене 50 рублей каждая, две из которых сиреневого цвета с надписью «Принцесса Нури» на внутренней поверхности, третья - с надписью черного цвета «бариста», в нижней части кружка находилась в резиновом чехле. Похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- явкой ФИО1 с повинной (том 1 л.д.18) и протоколом к ней от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19), где подсудимый указал о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра кражи бензопилы, радиоприёмника и трех кружек из дачного дома, расположенного в <адрес>, а также отметил, что проникновение в дом совершил путем повреждения запирающих устройств на входных дверях с помощью металлического прута;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.6-15), в ходе которого зафиксирована обстановка в доме Потерпевший №1, расположенном в <адрес>, из которого подсудимым была совершена кража, кроме того, установлено наличие повреждений на двух входных дверях с тыльной стороны дома, а также обнаружены и изъяты след обуви рядом с печью на кухне и след ткани с пластикового контейнера, находящегося в буфете в помещении комнаты дома;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42), в ходе которого под крыльцом дома по месту жительства ФИО1 в <адрес> были обнаружены и изъяты бензопила «StihlMS 180 14» в корпусе оранжевого цвета с шиной, радиоприемник «KIPO» в корпусе черного цвета, две кружки сиреневого цвета с надписью «Принцесса Нури», одна кружка белого цвета с надписью «бариста»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.43-46), в соответствии с которым установлены внешние признаки похищенного ФИО1 имущества, технические характеристики бензопилы и радиоприемника, которые находились в исправном состоянии, а также отмечены внешние повреждения в виде сколов на двух керамических кружках с надписью «Принцесса Нури»;

- протоколом выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-62), в ходе которой подсудимым выдана одна пара ботинок черного цвета, в которые он был обут при совершении кражи из дома Потерпевший №1 в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-133), в котором зафиксированы индивидуальные характеристики следов материи и обуви, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также пары ботинок черного цвета, выданных ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-71), исходя из которого след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пластмассовом контейнере, находившемся в буфете дома Потерпевший №1 в <адрес>, оставлен перчаткой из трикотажной ткани, что подтверждает доводы подсудимого о том, что в момент нахождения в доме потерпевшей у него на руках были трикотажные перчатки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-100), согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на полу кухни дома Потерпевший №1 в <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей; мог быть образован обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108-110), в соответствии с которым на начало июля 2023 года ориентировочная стоимость бензопилы «StihlMS 180 14», с учетом срока использования, различия в комплектности и с учетом ее работоспособности составляет 10837 рублей 17 копеек.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и полно отражающими обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мотив его совершения, а также форма вины подсудимого установлены на основании показаний ФИО1, подтверждены показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами по делу.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшей, чьи показания согласуются с совокупностью других письменных доказательств по делу, судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, озвученные в ходе судебного следствия, относительно способа проникновения в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, были устранены путем оглашения показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.54-56, 116-117, 142-143). При этом, подсудимый указал, что им были повреждены запирающие устройства на двух дверях, ведущих в жилой дом потерпевшей, изменение им показаний в ходе судебного следствия в указанной части обусловлено прошествием времени и запамятованием некоторых событий.

Наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище также подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых усматривается, что ФИО1, имел намерение похитить чужое имущество из дома Потерпевший №1, и именно с этой целью при помощи металлического прута, обнаруженного рядом с домом, повредил запирающие устройства на двух дверях и проник в дом без согласия потерпевшей стороны, а затем совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, которое впоследствии было изъято по месту жительства подсудимого сотрудниками полиции.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим за совершение преступлений различных категорий, в том числе тяжких, при этом освободился из мест лишения свободы по последнему приговору суда ДД.ММ.ГГГГ и через крайне непродолжительное время вновь совершил тяжкое преступление.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит под административным надзором в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический». Несмотря на это подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 и ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении никого имеет, не работает, на учете в Центре занятости Локнянского района в качестве безработного или ищущего работу не состоит.

Доводы подсудимого о трудоустройстве в <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> не работает, в трудовых отношениях не состоит.

Также установлено, что подсудимый зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Согласно характеристике из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на поведение ФИО1 от жителей поселения не поступало.

Между тем, исходя из рапорта начальника ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, проживает по месту регистрации, нигде официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет в быту спиртными напитками. Кроме того, подсудимый находится под административным надзором, однако на профилактическую работу реагирует слабо, правильных выводов для себя не делает.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО1 зарекомендовал себя положительным образом, поскольку был трудоустроен, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся, на профилактических учетах не состоял, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагировал, делал для себя правильные выводы, что отражено в соответствующей характеристике от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым обстоятельств совершения кражи, местонахождении похищенного имущества, даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, участии в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ФИО1 в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по своей природе является особо опасным, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом ФИО1 дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им повторных преступлений, учитывая поведение подсудимого после совершения вменяемого ему деяния, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым преступление совершено при особо опасном рецидиве.

Между тем, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания в виде реального лишения свободы достигнет целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оценивая доводы защитника Криворученко О.О. о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него значительного количества непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного наказания за совершенные ФИО1 преступления, а также не достижении цели исправления подсудимого. Ввиду чего суд признает невозможным как исправление ФИО1 без изоляции от общества, так и назначение ему наказания без учета имеющегося в его действиях рецидива преступлений.

При этом наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, само по себе, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим, судом при рассмотрении дела также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

Виду наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, повод к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствует.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления.

Также суд учитывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Между тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым. Таким образом, оснований для применения к нему ст.53.1 УК РФ не имеется, также как и положений ст.76.2 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, вопреки просьбе подсудимого, следует на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «StihlMS 180 14», радиоприемник «KIPO», три кружки, следует оставить по принадлежности потерпевшей на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, остальные вещественные доказательства, в том числе с учетом позиции подсудимого относительно его ботинок, подлежат уничтожению в силу положений п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а также гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «StihlMS 180 14», радиоприемник «KIPO», три кружки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; отрезок липкой ленты со следом материи, отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви и одну пару ботинок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок