АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Давыдова Р.Б.,
судей Куранова С.Н. и Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Шакирова А.М.,
посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Ярема Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш. и апелляционной жалобе защитника Ярема Т.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по части 1 статьи 30 и пункту «б» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц, пункту «б» части 4 статьи 215.3 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.
Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Ярема Т.П., поддержавших апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в приготовлении к тайному хищению из нефтепродуктопровода дизельного топлива наименования Евро летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009), принадлежащего АО «ТАИФ-НК», а также в повреждении нефтепродуктопровода, являющегося магистральным трубопроводом, что могло повлечь нарушение нормальной работы этого нефтепродуктопровода.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с октября 2021 года по июнь 2022 года на участке от узла запорной арматуры № 2 до камеры пуска средств очистки и диагностики, расположенном между цехом № 8 Нефтеперерабатывающего завода АО «ТАИФ-НК» до головной перекачивающей станции «Нижнекамск-2» ПАО «Транснефть-Прикамье», находящихся в городе Нижнекамске Республики Татарстан.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш. просит приговор изменить и назначить осужденному окончательное наказание условно.
Утверждает, что ФИО1 за совершенные преступления назначены чрезмерно суровые наказания, а вид назначенных ему наказаний судом определен без учета данных о его личности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенных наказаний на достижение в отношении него целей наказания и условия жизни его семьи. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению на всех стадиях производства по уголовному делу, обратился в полицию с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он положительного характеризуется, добровольно возмести ущерб, причиненный в результате преступлений, представитель потерпевшего не настаивал на его строгом наказании. Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказаний за содеянное приведенные обстоятельства, как и положения части 1 статьи 62 УК РФ, должным образом не учтены. Также суд не привел в приговоре мотивов того, почему ФИО1 не могло быть назначено окончательное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и невозможности его исправления без реального отбывания назначенного окончательного наказания. С учетом изложенного вывод суда о необходимости назначения осужденному окончательного наказания только в виде реального лишения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, сведений, характеризующих его личность, поведения ФИО1 после совершения преступлений в совокупности в значительной мере снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений, что при отсутствии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.
Защитник Ярема Т.П. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить и применить при назначении осужденному окончательного наказания статью 73 УК РФ.
При этом защитник приводит те же доводы, что и государственный обвинитель. Кроме того, защитник утверждает, что ее подзащитный не только признал вину по предъявленному обвинению, но и раскаялся в содеянном, имеет семью, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы. Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.
Несмотря на это, вывод суда о совершении ФИО1 преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
Однако несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден.
В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в октябре 2021 года у него возник умысел на хищение дизельного топлива путем незаконной врезки в нефтепродуктопровод, через который осуществляет транспортировка топлива. Для этого он арендовал оборудование для сварки и дрель, приобрел кран и шланги высокого давления, после чего он приварил кран к нефтепродуктопроводу и просверлил кран, к которому присоединил шланг высокого давления, а затем по июнь 2022 года прокладывал под землей шланг от места врезки до дороги, однако место врезки в трубопровод было обнаружено работниками АО «ТАИФ-НК». После задержания добровольно написал явку с повинной. Ущерб, причиненный в результате врезки в нефтепродуктопровод, в размере 544897,09 рублей им возмещен.
После оглашения в судебном заседании приведенных в приговоре показаний подсудимый подтвердил их достоверность.
Такие же по содержанию показания подозреваемый ФИО1 дал в ходе их проверки на месте преступлений.
Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО15 о том, что 05 июля 2022 года работниками службы безопасности АО «ТАИФ-НК» обнаружена несанкционированная врезка в магистральный нефтепродуктопровод на участке дизельного топлива, в результате чего была нарушена целостность нефтепродуктопровода, после чего повреждение нефтепродуктопровода было оперативно устранено, расходы на восстановление нефтепродуктопровода в размере 544897 рублей ФИО1 возместил; свидетеля ФИО16 о том, что 04 июля 2022 года было установлено место самовольного подключения путем врезки к магистральному нефтепродуктопроводу, в котором отсутствовала камера фото- и видеофиксации; аналогичными показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18; свидетеля ФИО19 о том, что нефтепродуктопровод, врезка в который была обнаружена на участке между узлами запорной арматуры № 4 и № 2, является магистральным трубопроводом, обнаруженная врезка является не проектной и привела к повреждению стенки нефтепродуктопровода, что нарушило герметичность и, как следствие, его нормальную работу.
При этом основания для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.
К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места преступления – участка местности, расположенного от узла запорной арматуры № 2 до камеры пуска средств очистки и диагностики между цехом № 8 Нефтеперерабатывающего завода АО «ТАИФ-НК» до головной перекачивающей станции «Нижнекамск-2» ПАО «Транснефть-Прикамье», где обнаружена несанкционированная врезка в магистральный нефтепродуктопровод в виде приваренного к нему на глубине 80 сантиметров крана высокого давления, к которому присоединен шланг диаметром 19 миллиметров, протянутый под землей в сторону дороги; протоколом осмотра изъятых предметов; протоколами обыска в складском нежилом помещении у ФИО1, в ходе которого было обнаружено специальное средство для фотофиксации, и его осмотра; справкой о стоимости работ по восстановлению нефтепродуктопровода, поврежденного в результате несанкционированной врезки; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1570 от 28 февраля 2023 года, согласно которой ФИО1 полностью возместил стоимость работ по восстановлению нефтепродуктопровода; другими письменными, а также вещественными доказательствами.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенных преступлениях.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 30 и пункту «б» части 3 статьи 158, пункту «б» части 4 статьи 215.3 УК РФ, что сторонами не оспаривается.
Однако требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены не полной мере.
Явка с повинной о совершенных преступлениях, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики личности, состояние здоровья ФИО1 и его близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.
В связи с этим судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденному наказаний.
Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.
Решение суда о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, вопреки апелляционному представлению, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении осужденному наказаний правильно применена часть 1 статьи 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил приготовление к преступлению, судом при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 и пунктом «б» части 3 статьи 158 УК РФ, обосновано применена часть 2 статьи 66 УК РФ.
При этом суд правильно не нашел оснований для применения при назначении ему наказаний за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую является обоснованным.
В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Решение о назначении ФИО1 по совокупности преступлений реального наказания суд первой инстанции мотивировал характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, фактическими обстоятельствами их совершения и данными о личности виновного, а также необходимостью влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Других мотивов необходимости назначения ему реального наказания и того, почему достижение в отношении осужденного целей наказания, в том числе его исправление невозможно без изоляции от общества, в итоговом решении по делу суд не привел.
В результате, кроме того, что совершенные ФИО1 преступления отнесены уголовным законом к умышленным тяжким преступлениям, решение суда о назначении осужденному окончательного наказания в виде реального лишения свободы фактически ничем не мотивировано.
При этом совокупность данных о личности ФИО1, в том числе о его поведении во время предварительного следствия и судебного разбирательства, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания, в том числе его исправления без изоляции от общества.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15, пунктом 1 части первой и частью второй статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы условно с установлением ему испытательного срока и с возложением на него предусмотренной законом обязанности.
При этом судебная коллегия не возлагает на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, что по смыслу уголовного закона не требуется, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться туда по вызову.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года считать условным, установив ему испытательный срок 3 года.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Ярема Т.П. удовлетворить.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: