Решение по делу № 2-696/2022 от 13.09.2022 | Кировский районный суд г. Томска (Томская область)

Дело № 2-696/2022

УИД № 70RS0001-01-2022-000527-12, 70RS0001-01-2022-001971-45

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13.09.2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием: истца по первому иску, ответчика по второму иску ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании ордера №13 от 30.03.2022, № 30 от 18.05.2022,

ответчика по первому иску, истца по второму иску ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица по первому иску, истцов по второму иску ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.05.2022 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса металлического забора и установления деревянного забора и по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН о координатах земельного участка, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым /________/, по адресу: /________/, принадлежащем ей (ФИО1), путем сноса металлического забора протяженностью /________/ кв. м., и установления ответчиком деревянного забора, согласно плану земельного участка, указанного в заключении кадастрового инженера /________/

В обоснование иска указано, что она (ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым /________/ по адресу: /________/, а соседний земельный участок с кадастровым /________/ по адресу: /________/ принадлежит в равных долях (по 1/2) на праве собственности ФИО3 и ФИО4 Изначально её (ФИО1) земельный участок был огорожен деревянным забором, за которым располагались земли неразграниченной государственной собственности. В конце сентября 2020 года ФИО3 воспользовался отсутствием правоподтверждающих документов и самовольно завладел указанными землями неразграниченной государственной собственности, а также без согласования снес деревянное ограждение и занял часть принадлежащего ей (ФИО1) земельного участка площадью /________/ кв. м., путем возведения на нем металлического забора. Своими действиями ФИО3 создал препятствие, которое лишило её (ФИО1) возможности владеть частью принадлежащего ей земельного участка. Как следует из заключения кадастрового инженера /________/, с северной стороны на территории земельного участка с кадастровым /________/ установлен металлический забор протяженностью 14,9 кв. м., вследствие чего произошёл самозахват территории.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: /________/, принадлежащего на праве собственности им (ФИО6, ФИО7), исключить из ЕГРН сведения о координатах этого земельного участка, установить границы этого земельного участка в соответствии с приведенными координатами; исключить из ЕГРН сведения о координатах с точки /________/ до точки /________/ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установить границы этого земельного участка в соответствии с приведенными координатами.

В обоснование иска указано, что межевание по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ было проведено 10.08.2009, и содержит сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером /________/ в условной системе координат, которые и внесены в ЕГРН в марте 2009 года; по результатам межевания площадь земельного участка увеличилась с /________/ кв. м. до /________/ кв. м. В дальнейшем, сведения о характерных точках границ названного земельного участка с кадастровым номером /________/ были переведены из условной системы координат в МСК-70 дважды: 14.09.2010 и 06.12.2010, с существенной разницей местоположения границ земельного участка по осям X и Y. В дальнейшем, по не известной причине, в ЕГРН внесены вновь изменения относительно координат характерных точек земельного участка ФИО4 и ФИО3, которые вновь были сдвинуты по осям X и Y. В результате, земельный же участок ФИО4 и ФИО3 по данным ЕГРН существенно сдвинулся на север и на восток, что привело к тому, что между земельным участком истца и ответчицы образовался участок с землями неразграниченной государственной собственности, а это, в свою очередь, привело к тому, что межевание земельного участка ответчицы в 2013 году произошло без предварительного согласования с истцами. Межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /________/ был подготовлен 19.03.2013, характерные точки границы земельного участка установлены в системе МСК-70. Смежными земельными участками, согласно сведениям этого межевого плана, являются: с точки /________/ до точки /________/ - земли общего пользования (проход). Фактически же граница земельного участка ФИО1 по точкам /________/ - /________/ граничит с их (ФИО7, ФИО6) земельным участком. Согласно акту согласования, граница земельного участка с точки /________/ до точки /________/ согласована не с истцами, в связи с тем, что их земельный участок был сдвинут по сведениям ЕГРН (реестровая ошибка), о чем было указано выше, а с председателем комитета землеустройства ДАиГ Администрации Города Томска /________/. Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером /________/ было проведено с нарушением ввиду реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, фактическое местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН. Межевание земельного участка с кадастровым номером /________/ произведено без учета фактического землепользования и с нарушением фактических границ земельного участка, сложившихся более 15 лет назад. Согласно заключению кадастрового инженера от 22.04.2022, в ходе сравнительного анализа представленных сведений, установлено, что земельные участки с кадастровым номерами /________/ и /________/ имели общую смежную границу и в 1995 году, и в 1998 году на момент выдачи первичных правоудостоверяющих документов на данные участки. Анализ межевых планов 2009, 2010 годов на земельный участок по адресу: /________/ с кадастровым номер /________/ показывает, что в момент первичного межевания границы земельного участка не соответствовали первичному правоудостоверяющему документу, в связи с чем, были установлены кадастровым инженером по фактическому использованию. Однако, в связи с тем, что первичные координаты были определены в условной системе координат, в отсутствие ключей перерасчета в систему МСК-70, предоставить координатное отображение не предоставляется возможным. Изменение местоположения границ без изменения конфигурации дважды в 2010 году свидетельствует о том, что они были произведены без привязки на местности, исключительно с целью «освободить место» при межевании других земельных участков, координаты земельного участка с кадастровым номером /________/ по сведениям ЕГРН не соответствуют материалам межевания. Изменения координат характерных точек происходило без волеизъявления собственников.

В связи с чем, в настоящий момент в ЕГРН содержатся координаты характерных точек границ земельного участка ФИО4 и ФИО3, вычисленные с ненормативной точностью, а, следовательно, подлежат уточнению в соответствии с действующим законодательством. Кадастровым инженером /________/ был подготовлен межевой план от 27.04.2022 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/. Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/ на основании первичного правоудостоверяющего документа - свидетельства о праве на землю /________/ от 03.11.1995, а также с учетом границ, существующих на местности 15 и более лет. В рамках данного межевого плана проводится также уточнение фрагмента границы смежного земельного участка с кадастровым /________/ от точки /________/ до точки /________/ без уточнения всей конфигурации и площади.

Таким образом, поскольку установление границы их (ФИО7, ФИО6) земельного участка было осуществлено не в установленной системе координат, местоположение границ считается установленным с ненормативной точностью, что является причиной несоответствия описания местоположения границы земельного участка ее фактическому положению на местности, а местоположение границ земельного участка ФИО1 не было согласовано с ними (ФИО7, ФИО6), то из ЕГРН подлежат исключению сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером /________/ и о координатах с точки /________/ до точки /________/ земельного участка с кадастровым номером /________/. Поскольку граница этих земельных участков является смежной, то необходимо её установление в судебном порядке.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.05.2022 для совместного рассмотрения в одно производство объединены гражданские дела: по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса металлического забора и установления деревянного забора, и по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН о координатах земельного участка, установлении границ земельных участков; объединенному гражданскому делу присвоен № 2-696/2022.

Истец по первому иску - ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным основаниям, исковые требования ФИО3, ФИО4 - не признала. Пояснила, что ФИО3 в 2004 году деревянный забор, который много лет огораживал её земельный участок со стороны земельного участка ФИО3; она (ФИО1) против такого демонтажа деревянного забора не возражала на в 2004 году, ни на протяжении последующих более 15 лет, поскольку ФИО3 обещал на месте старого забора поставить новый прочный металлический забор. Однако, вопреки договоренности с ней (ФИО1), в 2020 году ФИО3 установил металлический забор не на месте прежнего деревянного забора, а со смещением вглубь её (ФИО1) земельного участка без какого-либо согласования с ней. В период же с 2004 года по 2020 год какое-либо ограждение вовсе отсутствовало. Считала, что деревянный забор принадлежал ей, поскольку она приобрела своей земельный участок раньше, чем ФИО3 и ФИО4 приобрели свой земельный участок. Ссылалась на то, что на протяжении 18 лет в правоохранительные органы, в суд по вопросу нарушения её прав демонтажем старого деревянного забора не обращалась, поскольку верила ответчику, который обещал восстановить ограждение на прежнем месте. Утверждала, что земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ не являются смежными, поскольку между ними существовали государственные земли. Не отрицала, что в результате землеустроительных процедур в отношении её (ФИО1) земельного участка, а также в результате её действий по фактическому землепользованию, ею используется площадь, существенно превышающая площадь принадлежащего ей земельного участка, а данные о нем в ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию. Согласилась с выводами, содержащимися в заключении судебной землеустроительной экспертизы, изложенными в заключении ООО «Городское кадастровое бюро».

Представитель истца по первому иску - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и позицию доверителя поддержала по изложенным основаниям, исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признала.

Ответчик по первому иску, истец по второму иску - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в его (ФИО6) иске. Полагал, что реестровая ошибка состоит в том, что при уточнении координат характерных точек границ его земельного участка и при переводе из условной системы координат в систему координат МСК-70 было с ненормативной точностью исчислено местоположение характерных точек границ его земельного участка, границы которого были сдвинуты. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, и фактическое местоположение земельного участка ФИО1 существенно отличаются, поскольку из-за допущенной реестровой ошибки его (ФИО6) земельный участок сдвинулся на север и на восток, что привело к образованию земельного участка неразграниченной государственной собственности, а потому межевание земельного участка ФИО1 является недействительным, т.к. оно проведено без согласования с ним и с ФИО4- действительными смежными землепользователями и при межевании земельного участка ФИО1 использованы данные ЕГРН, содержащие реестровую ошибку, в отношении земельного участка кадастровым /________/. Утверждал, что ни по правоустанавливающим документам, ни в условиях фактического землепользования на протяжении более 15 лет между земельными участками с кадастровыми /________/ и № кадастровым /________/ не было других земельных участков или свободных неразграниченных земель. Подтвердил, что прмиерно в 2004 году он с помощью своего сына убрал завалившийся ветхий деревянный забор между земельными участками ФИО4, его (ФИО6) и ФИО1, с чем последняя была согласна, никаких претензий на протяжении многих лет по этому вопросу не имела. Металлический же забор возведен им (ФИО6) осенью 2020 года на том же самом месте, где ранее стоял деревянный забор, который, по его (ФИО6) мнению, принадлежал ранее ему, т.к. на момент покупки его земельный участок был огорожен со всех сторон таким же точно деревянным забором, в то время, как земельный участок ФИО1 – был огорожен этим деревянным забором (впоследствии им демонтированным) только с одной стороны, которая является смежной с его земельным участком, а с других сторон ограждение отсутствовало.

Истец по второму иску, третье лицо по первому иску - ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика по первому иску, истцов по второму иску - ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, исковые требования ФИО3 и ФИО4 и позицию доверителей - поддержала по изложенным в их иске основаниям. Просила установить границу по фактическому землепользованию, так как данная граница существует уже более 15 лет, что подтверждается представленными доказательствами в их совокупности. Ходатайствовала о применении срока исковой давности по требованиям о восстановлении деревянного забора на прежнем месте. Не возражая против экспертного заключения ООО «Городское кадастровое бюро», считала не целесообразным перенос металлического забора, т.к. его местоположение минимально отличается от надлежащей смежной границы земельных участков спорящих сторон.

Третье лицо МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Представитель МО «Город Томск» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 25.03.2022 сроком на 1 год, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований частично, исходит из следующего.

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данная норма включена в положения, составляющие основы конституционного строя РФ, и в силу ее принципообразующего характера является базовым императивом, определяющим характер правового регулирования земельных отношений и содержание земельного законодательства, составной частью которого является Земельный кодекс Российской Федерации.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.п.8-9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановление Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

На основании п.п.14, 14.1-14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании частей 1, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, установлена возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Судом установлено, подтверждается свидетельством на право собственности на землю /________/, выпиской из ЕГРН от 26.08.2021, выпиской из ЕГРН от 20.04.2022, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью /________/ кв. м. +/- /________/ кв. м., кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/.

Также судом установлено, следует из свидетельств о государственной регистрации права от 10.12.1998, выписок из ЕГРН от 28.02.2021, от 26.08.2021, что ФИО3 и ФИО9 по 1/2 доли на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью /________/ кв. м. +/- /________/ кв. м., кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка по состоянию на 2004 год, расположенного по адресу: /________/, с актом согласования смежных границ, выкопировка из генерального плана /________/ (индивидуальный застройщик ФИО3), ситуационный план расположения земельного участка по указанному адресу, границы которого установлены по углам поворотных точек.

Согласно межевому плану от 10.08.2009 земельного участка, расположенного по адресу: /________/, установлены характерные точки границы уточняемого земельного участка с кадастровым /________/.

09.03.2010 ведущим инженером отдела ОВКОН по Томскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области Управления Роснедвижимости по Томской области принято решение /________/ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым /________/, в связи с уточнением местоположения границы и его площади.

Как следует из межевого плана от 14.09.2010, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков на местности, было выявлено фактическое наложение границ земельных участков, вследствие чего рекомендовано уточнить координаты ранее установленных границ земельных участков, конфигурация и площадь земельных участков не изменится. Уточнены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым /________/.

19.03.2013 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: /________/. Выявлено расхождение фактической площади со сведениями в ГКН, которое составляет /________/ кв. м. Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка принят в соответствии с Решением Томской городской Думы «О предельных размерах площадей при формировании границ земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного и гаражного строительства» от 01.06.2000 /________/. В ходе работ был выявлен ряд кадастровых ошибок относительно фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/. Необходимо внести изменения в сведения ГКН.

27.04.2022 кадастровым инженером /________/ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: /________/, на основании первичного правоудостоверяющего документа - свидетельства о праве на землю /________/ от 03.11.1995, с учетом границ, существующих на местности 15 и более лет. Также проведено уточнение фрагмента границы смежного земельного участка с кадастровым /________/ от точки /________/ до точки /________/ без уточнения всей конфигурации и площади. По характерным точкам /________/ и /________/ уточняемый участок граничит с улицей и оврагом (территория общего пользования), согласование такой части границ с органом местного самоуправления не производится. По точкам /________/, /________/, проходит согласованная ранее граница с земельным участком с кадастровым /________/:

/________/. По точкам /________/ проходит смежная граница с земельным участком с кадастровым /________/, в сведениях о местоположении которого выявлена ошибка. Площадь земельного участка в результате кадастровых работ не изменилась.

В связи с тем, что вопрос о том, имеется ли реестровая ошибка в отношений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером /________/, требует специальных познаний, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городское кадастровое бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Городское кадастровое бюро» /________/ от 05.07.2022, фактическая площадь земельного участка с кадастровым /________/ (/________/) составляет /________/ кв. м. (+/-/________/ кв. м.), фактическая площадь земельного участка с кадастровым /________/ (/________/) составляет /________/ кв. м. (+/- /________/ кв. м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/) больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на /________/ кв.м. (/________/ кв.м. - /________/ кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым /________/ (/________/) больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на /________/ кв.м. (/________/ кв.м. - /________/ кв.м.).

Фактические границы земельного участка с кадастровым /________/ (/________/) не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Часть фактического использования земельного участка с кадастровым /________/ расположена вне границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Часть фактического использования земельного участка с кадастровым /________/ (/________/) расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым /________/ (/________/).

Площадь земельного участка с кадастровым /________/ (/________/) в соответствии с правоустанавливающим документом составляет /________/ кв.м.

Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым /________/ (/________/), фактическая площадь не соответствует конфигурации границ, площади данного земельного участка по правоустанавливающему документу.

Таким образом, фактические границы, площадь земельного участка с кадастровым номером /________/ не соответствует границам и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка с кадастровым /________/ (/________/), в соответствии с правоустанавливающим документом, составляет /________/ кв.м.

При этом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/) изменялось неоднократно в процессе кадастровых работ в отношении иных земельных участков, уточнение границ было связано с наличием в ЕГРН ошибок в местоположении границ данного земельного участка.

Таким образом, в сведениях ЕГРН имеются признаки наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым /________/ /________/).

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ (/________/) и /________/ (/________/) проходит по номерам характерных точек /________/-/________/-/________/-/________/-/________/. В соответствии со сведениями ЕГРН, земельные участки с указанными кадастровыми номерами не являются смежными. Между границами земельных участков по сведениям ЕГРН имеется разрыв.

Металлическое ограждение (фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ (/________/) и /________/ (/________/) расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/).

При этом, определить местоположение границ земельных участков - объектов исследования с кадастровыми номерами /________/ (/________/) и /________/ (/________/) с нормативной точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК- 70) на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Городское кадастровое бюро» /________/ от 05.07.2022 и содержащиеся в нем выводы, в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а спорящие стороны его не оспаривали, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах о границах земельного участка с кадастровым номером /________/, не соответствуют результатам его межевания, а также не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка на местности.

Кроме того, конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым /________/ по сведениям ЕГРН также не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка и правоустанавливающему документу.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что имеет место быть реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истцов по второму иску, повлекшая несоответствие местоположения границ земельных участков по сведениям ЕГРН как их фактическому местоположению, так и правоустанавливающим документам.

С учетом изложенного, неоднократное изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым /________/ в процессе проведения кадастровых работ в отношении иных земельных участков, повлекло несоответствие сведений ЕГРН фактически сложившемуся землепользованию и сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах на этот земельный участок, а потому суд приходит к выводу о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4, и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении на местности границ и поворотных точек в отношении данного земельного участка, а также об исключении из ЕГРН сведений о местоположении на местности границ и поворотных точек с точки /________/ до точки /________/ в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В экспертном заключении ООО «Городское кадастровое бюро» /________/ от 05.07.2022 приведен каталог координат фактической смежной границы между спорными земельными участками, проходящей по номерам характерных точек /________/-/________/-/________/-/________/-/________/, которые соответствуют следующим координатам /________/ - Х /________/, У /________/, /________/ – Х /________/, У /________/, /________/ – Х /________/, У /________/, /________/ – Х /________/, У /________/, /________/ – Х /________/, У /________/.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена /________/, которая знакома с ФИО1 с 1997 года, и которая дала пояснений о том, что между спорными земельными участками имелся проход около 2 метров шириной от гаража ФИО1 до деревянного забора, по которому они с ФИО1 много лет назад выводили скот на выпас. Указала, что упомянутый деревянный забор был старый, покосившийся, она (/________/) лично видела, как его много лет назад демонтировал ФИО3, против чего ФИО1 не возражала, т.к. со слов последней, ФИО3 обещал, что поставит на этом месте новый металлический забор. После же установки металлического забора расстояние от него до гаража ФИО1 стало гораздо ближе. Показала, что за деревянным забором сразу располагался земельный участок, на котором располагались строения имущество ФИО3

Свидетель /________/ в судебном заседании дала показания о том, что знает ФИО1 с конца 80-х годов прошлого столетия, часто бывала на ее земельном участке. Указала, что между гаражом ФИО1 и старым деревянным забором всегда было расстояние не менее 2-х метров, по которому гоняли коров на пастбище. Пояснила, что деревянный забор был ветхий, нуждался в ремонте, со слов ФИО1 ей (Березовской) известно, что сосед ФИО3 его демонтировал и обещал возвести новый металлический забор. При установке нового металлического забора, он был смещен вглубь земельного участка ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля /________/ в судебном заседании дал показания о том, что между спорными земельными участками раньше был деревянный забор, от которого до гаража ФИО1 расстояние составляло примерно 1 метр. Деревянный забор сгнил, превратился в труху и упал на земельный участок по /________/ в /________/, вследствие чего был демонтирован около 10 лет назад им (ФИО10) и его отцом ФИО3 Между этим забором и земельным участком ФИО3 и ФИО4 других земельных участков или не занятых территорий никогда не было. На земельном участке ФИО1 на расстоянии около 1 метра от забора вглубь её (ФИО1) участка стоял гараж, поэтому пространству она и гоняла на пастбище домашний скот. На месте старого деревянного забора возведен был металлический забор, местоположение которого с соседкой не согласовывалось, т.е. металлический забор был установлен на том же самом месте, что и прежний деревянный забор. Дал показания о том, что между земельными участками спорящих сторон не было ни других земельных участков, ни свободных земель, а разделял их тот самый деревянный забор, на месте которого сейчас стоит забор металлический.

Свидетель /________/ в судебном заседании показал, что проживал ранее в /________/ по – соседству со спорящими сторонами и видел между их земельными участками деревянные столбы и гнилые доски, которые к концу своего существования покосились и упали на земельный участок В-ных. Между старым деревянным забором и гаражом ФИО1 было расстояние порядка 1,5 метров. Между земельным участком ФИО3 и ФИО4 проходил только старый деревянный забор, никакого свободного пространства не было. Указал, что визуально новый металлический забор расположен на том самом месте, что и старый деревянный забор.

В связи с изложенным, оценив показания всех допрошенных свидетелей (/________/, /________/ /________/, /________/) в совокупности с выводами экспертного заключения /________/, суд считает возможным установить смежную границу земельных участков с кадастровым /________/ и с кадастровым /________/, в соответствии указанными выше координатами поворотных точек в системе МСК-70 (координаты: координатам /________/ - Х /________/, У /________/, /________/ – Х /________/, У /________/, /________/ – Х /________/, У /________/, /________/ – Х /________/, У /________/, /________/ – Х /________/, У /________/), что исключает демонтаж металлического забора, который, согласно экспертному заключению ООО «Городское кадастровое бюро», расположен по фактической смежной границе на местности между земельными участками спорящих сторон, т.е. по названым координатам характерных точек /________/-/________/-/________/.

Как следует из ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Требования истцов по встречному иску об установлении границ спорных земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку для исправления выявленных несоответствий необходимо проведение комплекса кадастровых работ, подготовка межевых планов, согласование границ с иными смежными землепользователями, а затем- внесение соответствующих сведений в ЕГРН.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о сносе металлического забора, и установления деревянного забора, согласно плану земельного участка, указанному в заключении кадастрового инженера /________/, поскольку, во-первых, межевание земельного участка с кадастровым /________/, принадлежащего ФИО1, также является неверным, поскольку часть фактического использования земельного участка с кадастровым /________/ расположена вне границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН, а во-вторых, само по себе восстановление деревянного забора, который по пояснениям сторон и показаниям свидетелей, пришел в негодность, не приведет к восстановлению прав истца по первоначальному иску, которая полагает такие права нарушенными не в результате самого факта демонтажа деревянного забора, а в результате возведения металлического забора частично на территории её (ФИО1) земельного участка. Восстановление прав ФИО1 возможно путем устранения реестровой ошибки, для чего необходимо проведение комплекса кадастровых работ, в том числе, изготовление нового межевого плана.

Кроме того, стороной ответчиков по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Поскольку ФИО1 заявлены требования об устранении препятствий в праве пользвования её земельным участком, которое она усматривает в том числе, в восстановлении на прежнем месте деревянного забора. Иск об устранении препятствии в пользовании имуществом смежного землепользователя является негаторым и, в силу статьи 208 ГК РФ, срок исковой давности на заявленное ФИО1 требование не распространяется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО1 по иным, выше приведенным основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе производства по делу на основании определения суда от 19.05.2022 была произведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

ФИО1 во исполнение определения Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2022, вступившего в законную силу, на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области произведено внесение денежных средств в сумме /________/ руб. по чеку-ордеру от 27.05.2022, ФИО3 – в сумме /________/ руб. по чеку-ордеру от /________/, ФИО4 - в сумме /________/ руб. по чеку-ордеру от 30.05.2022.

Директором ООО «Городское кадастровое бюро» /________/ заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере /________/ руб., в связи с чем, названная денежная сумма – /________/ руб., согласно ст.ст.95-96 ГПК РФ, подлежит перечислению в счет оплаты землеустроительной экспертизы на счет ООО «Городское кадастровое бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса металлического забора и установления деревянного забора - отказать.

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН о координатах земельного участка, установлении границ земельных участков - удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении на местности границ и поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении на местности границ и поворотных точек с точки /________/ до точки /________/ в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером /________/ и с кадастровым номером /________/, в соответствии со следующими координатами поворотных точек в системе МСК-70: /________/ - Х /________/, У /________/, /________/ – Х /________/, У /________/, /________/ – Х /________/, У /________/, /________/ – Х /________/, У /________/, /________/ – Х /________/, У /________/.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН о координатах земельного участка, установлении границ земельных участков - отказать.

Перечислить со счета временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Городское кадастровое бюро» (/________/) денежные средства в общей сумме /________/ рублей, подлежащие выплате экспертам за производство землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-696/2022, предварительно внесенные ФИО1 в сумме /________/ руб. по чеку-ордеру от 27.05.2022, ФИО3 в сумме /________/ руб. по чеку-ордеру от 30.05.2022, ФИО4 в сумме /________/ руб. по чеку-ордеру от 30.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2022.