77RS0012-02-2021-021795-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока производства ремонта товара, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технопарк-Центр», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости товара в размере 79990,00 руб., неустойки за нарушение сроков ремонтов товара за период с 11.08.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 161579,80 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 12.03.2021 г. по 15.05.2022 г. в размере 343957,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска истец указал, что 14.09.2019 г. в магазине «Технопарк» истцом был приобретен ноутбук Apple 13.3 MacBook Air, серийный номер ..... Стоимость товара составила 71690,00 руб. В дополнение истцом были приобретены аксессуары, в связи с чем, истцом была оплачена покупка на сумму 394910,00 руб. В ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, 26.06.2020 г. спорный ноутбук был передан истцом для ремонта по гарантии. Срок устранения недостатков товара был установлен сторонами в размере 45 дней. Однако по состоянию на 01 марта 2021 года недостатки товара не устранены. 01.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от условий договора купли-продажи от 14.09.2019 года. Ответчик на претензию просил истца об отключении паролей и аккаунта с ноутбука, сданного 26.06.2020 г. истцом в ремонт. Однако истцом данные требования были исполнены 26.06.2020 г. До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО «Компания Серсо» в суд не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 18 (ч. 1) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Судом установлено, что 14.09.2019 г. истец ФИО1 приобрел в магазине «Технопарк» товары, общей стоимостью 394910,00 руб., что подтверждается чеком об оплате от 14.09.2019 года.
Среди товаров, приобретенных 14.09.2019 г., истцом был приобретен ноутбук Apple 13.3 MacBook Air, серийный номер ...., стоимостью 79990,00 руб., что подтверждается товарным чеком № …… от 14.09.2019 г.
Как указывает истец, в период эксплуатации в приобретенном 14.09.2019 г. ноутбуке, истцом были обнаружены дефекты.
26.06.2020 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наличии заводского брака в приобретенном 14.09.2019 г. ноутбуке Apple 13.3 MacBook Air, серийный номер .....
26.06.2020 г. представителем ООО «Технопарк-Центр» была составлена квитанция приема изделия № 291.209080.
По тексту квитанции следует, что выявление защитного кода товара, включенной функции «Найти устройство» служит отказом в гарантийном обслуживании до момента снятия защитного кода или отключении функции «Найти устройство».
26.08.2020 г. ООО «Компания Серсо» составлен акт выполненных работ № ….. в отношении ноутбука Apple 13.3 MacBook Air, серийный номер ...., по тексту которого следует, что диагностика заявленной неисправности/выписка заключения. Включена служба «Найти устройство».
В ходе судебного заседания, назначенного на 16 мая 2022 г., в качестве свидетеля был допрошен З.А.Н., пояснивший суду, что с октября 2020 года занимает должность директора магазина «Капитолий Ленинградский», занимается контролем продаж, при наличии недостатков в товаре следует отслеживать, сколько товар находится на диагностике в сервисном центре, потом следует уведомить клиента о составленном сервисным центром, акт и выдать товар. При приеме у истца ноутбука возможности проверить включена ли функция «Найти устройство» не представлялось возможным, поскольку ноутбук не включался. 02.09.2020 г. в адрес истца была направлена смс с уведомлением о завершении работ. 18.12.2020 г. ответчик повторно уведомил истца о необходимости забрать товар после проведения диагностики. При этом уведомления направлялись по контактному номеру, указанному в карточке, данный номер принадлежит сыну истца.
Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На основании заключения специалиста Б.И.А. от 20.07.2022 г., составленного по обращению истца, были сделаны выводы о том, что ноутбук Apple 13.3 MacBook Air, серийный номер ...., не входит в перечень устройств, привязанный к аккаунту, принадлежащему истцу.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости истцом получить от ответчика ноутбук после проведения диагностики, а также доказательств, подтверждающих, что при сдаче истцом некачественного товара не была отключена функция «Найти устройство», ответчиком в опровержение доводов истца, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара ноутбука Apple 13.3 MacBook Air, серийный номер ...., приобретенного истцом по договору купли-продажи 14.09.2019 г., в размере 79990,00 руб.
При этом суд учитывает, что обязательства по возврату денежных средств за неисправный товар, либо по замене товара ответчиком не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.
При этом доводы стороны ответчика о неоднократном предложении истцу возвратить ноутбуку, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока ремонта за период с 11.08.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 30000,00 руб (79990,00 руб х 202 х 1 %), а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 60000,00 руб за период с 12.03.2021 г. по 15.05.2022 г., применяя возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленное удом нарушение прав истца как потребителя ответчиком, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, штраф в данном случае составит 50000,00 руб. (79990,00 руб + 30000,00 руб + 60000,00 руб) * 50%)
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4599,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока производства ремонта товара, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (ИНН …..) в пользу ФИО1(паспорт ….) денежные средства в размере 79990,00 руб в счет возврата стоимости ноутбука Apple 13.3 MacBook Air, серийный номер .... в связи с расторжением договора купли-продажи, сумму неустойки за период с 11.08.2020 года по 28.02.2021 года за нарушение срока ремонта в размере 30000,00 руб, сумму неустойки за период с 12.03.2021 года по 15.05.2022 года за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 60000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 50000,00 руб, а всего - 220990,00 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Обязать ФИО1 в течение 15 календарных дней с момента получения денежных средств по указанному решению суда возвратить приобретенный товар ноутбук Apple 13.3 MacBook Air, серийный номер .... ООО «Технопарк-Центр».
Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (ИНН …..) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4599,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: