Дело №2-3478/2022

УИД 50RS0029-01-2022-004184-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 21 сентября 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

С участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Карапетова О.А.

При секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО « Международный аэропорт «Внуково» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к АО « Международный аэропорт «Внуково» в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ по АО « Международный аэропорт « Внуково» об увольнении ФИО2 ФИО9 с должности АО « Международный аэропорт « Внуково» по инициативе работодателя по ТК РФ, восстановить ФИО1 в должности АО « Международный аэропорт « Внуково» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В обоснование требований истец указывает, что истец работает в АО «Международный аэропорт «Внуково» с ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов начальника отдела кадров и социальных вопросов АО «Международный аэропорт «Внуково» ФИО4, вынесенных с нарушением действующего трудового законодательства, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ эти приказы по АО «Международный аэропорт «Внуково» были признаны незаконными, установлен факт нарушения АО «Международный аэропорт Внуково» трудовых прав, а истец была восстановлена в прежней должности АО «Международный аэропорт «Внуково» с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководство АО «Международный аэропорт «Внуково», не дожидаясь исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно отменила приказ о ее увольнении. Но с приказом о восстановлении в должности не ознакомили, сроки выхода на работу не были определены, а до работы официально допущена не была.

Однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом по АО «Международный аэропорт «Внуково» от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена якобы за прогул. С приказом об увольнении также не была ознакомлена, а узнала об увольнении лишь тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МФЦ «Мои документы» за справкой о трудовой деятельности.

В результате увольнения никаких справок и уведомлений от АО «Международный аэропорт «Внуково» истцу не предоставили, а также с ней не был произведен окончательный денежный расчет.

Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Международный аэропорт «Внуково» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прогулом, поскольку в установленном порядке истец не была допущена к работе, а с приказом об отмене увольнения до настоящего времени не ознакомили.

Приказом по АО «Международный аэропорт «Внуково» истец была восстановлена в должности ДД.ММ.ГГГГ, а уволена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда срок для представления объяснения для работника не истек, а истцу не было предложено дать какие-либо объяснения.

Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, спустя дней с момента обнаружения нарушения, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом работодателем АО «Международный аэропорт «Внуково» был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. С приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомили, копии приказа об увольнении не вручали, сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы в связи с увольнением не предоставили. Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237 ТК РФ, и сумму которого истец оценивает в рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО10 исковые требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала. В судебном заседании пояснила, что исполнительный лист о восстановлении на работе она не предъявляла к исполнению, срок предъявления которого составляет три года. Ответчик не дожидаясь возбуждения исполнительного производства вынес приказ о восстановлении на работе, о чем ее не уведомили.

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт «Внуково»- ФИО3 ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений. В судебном заседании указала, что после восстановления на работе в июне месяце истец не являлась на рабочее место до ДД.ММ.ГГГГ. письменные уведомления истец не получала. Истец злоупотребляет своими правами, участвуя в судебном заседании и зная о восстановлении ее на работе, на рабочее место не явилась в течении длительного времени.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Карапетова О.А. в своем заключении указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, нарушений требований законодательства при увольнении истца не установлено, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами ФИО2 ФИО12 на основании трудового договора работала в АО «Международный аэропорт « Внуково» в должности .

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. ФИО2 ФИО18 восстановлена в должности АО « Международный аэропорт « Внуково» с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО2 ФИО13 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО « Международный аэропорт « Внуково», во исполнение решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. ФИО2 ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности

По причинам отсутствия ФИО2 ФИО14 на рабочем месте, с приказом последняя не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены уведомления о предоставлении письменного объяснения в связи с невыходом на рабочее место, уведомление о восстановлении на работе, которые истцом получены не были, и возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудного договора с работником на основании на основании Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик, все письма направлял истцу по адресу, указанному в трудовом договоре, другой адрес места нахождения истца работодателю не известен, при этом истец не представила суду доказательств, что она не могла по независящим от нее обстоятельствам получить письма от работодателя.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ).

По мнению суда, злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса, так и наличие действий в виде недобросовестности.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец действует недобросовестно, зная о восстановлении ее на работе по решению суда, на рабочее место в течении длительного времени не являлась, почтовую корреспонденцию не получала, поэтому фактически она в данном случае злоупотребляет своими правами, что приводит к необоснованному нарушению прав работодателя, кроме этого работодателем были произведены необходимые действия по направлению истцу всех документов.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 192 Трудового кодекса РФ регламентирует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что в действиях работодателя отсутствует незаконность увольнения, следовательно требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В виду того, что в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, так как данные требования взаимосвязаны между собой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к АО « Международный аэропорт «Внуково» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ по АО « Международный аэропорт « Внуково» об увольнении ФИО2 ФИО19 с должности АО « Международный аэропорт « Внуково» по инициативе работодателя по ТК РФ, восстановлении ФИО2 ФИО16 в должности АО « Международный аэропорт « Внуково» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.

Судья: Е.И. Суворова