Дело № 2–1226/2025

УИД 32RS0004-01-2025-001346-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Москаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Л.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Л.В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №.... на сумму 900 000 руб. под 22,9% годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «Ford Fusion» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.... Ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в общей сумме 838056,38 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 836956,89 руб., пени на сумму непоступивших платежей в размере 1099,49 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу указанную сумму задолженности и обратить взыскание на транспортное средство «Ford Fusion» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 476000 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 41761 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Л.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аврора», о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №.... на сумму 900 000 руб. под 22,9% годовых, сроком на 84 месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Л.В.В. кредит.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 838056,38 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 836956,89 руб., пени на сумму непоступивших платежей в размере 1099,49 руб.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика Л.В.В. в пользу банка суммы задолженности в общем размере 838056,38 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства «Ford Fusion» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №....

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому имелся залог, нашел свое подтверждение, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Ford Fusion» 2008 года выпуска, VIN WF0UXХGAJU8A38751, принадлежащее ответчику Л.В.В., путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены на транспортное средство у суда не имеется, поскольку данная обязанность суда была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном решении.

Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат взысканию расходы истца по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., поскольку данная оценочная экспертиза не принималась и не исследовалась судом в качестве доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Л.В.В. уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 41 761 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН <***>) к Л.В.В. (паспорт №....) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.В. в пользу АО «Тбанк» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838056,38 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 836956,89 руб., пеней на сумму непоступивших платежей в размере 1099,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41761 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Ford Fusion» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.... принадлежащее ответчику Л.В.В., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова