№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 02 ноября 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца Р.Т.А. – адвоката П.В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы Р.Т.В. - адвоката О.О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № с 184545 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Р.Т.Н. к Р.Т.В. о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.Н. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что 05 мая 2022 года в 08 часов 25 минут водитель Р.Т.В., управляя личным автомобилем марки «BMW 118i» р/з №, и двигаясь на <адрес>, грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной проезжей части, не уступила дорогу автомашине марки «РАВОН R2» р/з № под управлением водителя Л.Н.А., двигавшейся по главной дороге <адрес>, и допустила с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль марки «РАВОН R2» р/з №, принадлежащий Р.Т.Н., получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 года Р.Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Р.Т.В. на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале Страхового АО «ВСК» по договору ОСАГО – страховой полис № сроком действия договора с 23.10.2021 года по 22.10.2022 года.

Гражданская ответственность потерпевшей Р.Т.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое АО «ВСК» обязано возместить Р.Т.Н. материальный ущерб (осуществить страховую выплату) в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 30.06.2022 года Р.Т.Н. обратилась к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновницы ДТП – в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

04.08.2022 года Страховое АО «ВСК» перечислило на счет Р.Т.Н. страховое возмещение в сумме 340280 рублей 44 копейки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П установлено, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (пункты 4.2-4.3 названного Постановления)

Пунктом 5 того же Постановления Конституционного Суда РФ разъяснено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Будучи несогласной с размером возмещенного ей материального ущерба, Р.Т.Н. обратилась к независимому эксперту-технику Зуб Н.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 15.08.2022 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства RAVON R2, 2019 года выпуска, гос. номер №», согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 447700 рублей; рыночная стоимость ремонта с учетом износа (не по единой методике) составляет 396400 рублей; суммарная утрата товарной стоимости составляет 44900 рублей.

Расходы Р.Т.Н., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 7500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и причинителем вреда, являлся ответчик Р.Т.В., на которой лежит обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Совокупная сумма ущерба, причиненного Р.Т.Н., составляет 492600 рублей (447700 руб. + 44900 руб.); а сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения составляет 152319 рублей 56 копеек (492600 руб. – 340280,44 руб.).

Следовательно, взысканию с ответчика Р.Т.В. в пользу истца Р.Т.Н. подлежит материальный ущерб в размере 152319 рублей 56 копеек.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7500 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей (5000 руб. + 20000 руб.), оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копии документа в сумме 1760 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4246 рублей 39 копеек.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу Р.Т.Н. материальный ущерб и понесенные ею затраты, ответчик Р.Т.В. не желает.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Р.Т.В. в пользу Р.Т.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152319 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7500 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копии документа в сумме 1760 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4246 рублей 39 копеек.

Истец Р.Т.Н., ответчик Р.Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно положению ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Р.Т.А. – адвокат П.В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчицы Р.Т.В. - адвокат О.О.А., просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца Р.Т.А. – адвоката П.В.В., представителя ответчицы Р.Т.В. - адвоката О.О.А., не возражавших о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ответчицы и представителя третьего лица, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, представителя истца Р.Т.А. – адвоката П.В.В., представителя ответчицы Р.Т.В. - адвоката О.О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

05 мая 2022 года в 08 часов 25 минут водитель Р.Т.В., управляя личным автомобилем марки «BMW 118i» р/з №, и двигаясь на <адрес>, грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной проезжей части, не уступила дорогу автомашине марки «РАВОН R2» р/з № под управлением водителя Л.Н.А., двигавшейся по <адрес>, и допустила с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль марки «РАВОН R2» р/з №, принадлежащий Р.Т.Н., получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 года Р.Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Р.Т.В. на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале Страхового АО «ВСК» по договору ОСАГО – страховой полис № сроком действия договора с 23.10.2021 года по 22.10.2022 года.

Гражданская ответственность потерпевшей Р.Т.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое АО «ВСК» обязано возместить ФИО1 материальный ущерб (осуществить страховую выплату) в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 30.06.2022 года Р.Т.Н. обратилась к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновницы ДТП – в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

04.08.2022 года Страховое АО «ВСК» перечислило на счет Р.Т.Н. страховое возмещение в сумме 340280 рублей 44 копейки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П установлено, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (пункты 4.2-4.3 названного Постановления)

Пунктом 5 того же Постановления Конституционного Суда РФ разъяснено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Не согласившись с размером возмещенного материального ущерба, Р.Т.Н. обратилась к независимому эксперту-технику Зуб Н.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 15.08.2022 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства RAVON R2, 2019 года выпуска, гос. номер №», согласно выводам которого установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 447700 рублей; рыночная стоимость ремонта с учетом износа (не по единой методике) составляет 396400 рублей; суммарная утрата товарной стоимости составляет 44900 рублей.

Таким образом, сторонами в качестве доказательства размера ущерба суду представлено экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № от 15.08.2022 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства RAVON R2, 2019 года выпуска, гос. номер №».

Давая оценку представленному суду экспертному заключению № от 15.08.2022 года, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного. Данное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена после проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается представленным в материалах дела актом осмотра транспортного средства от 16 июля 2022 года. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником Зуб Н.Н. у суда не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. На поставленный на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, стороны ответили отказом, предложив суду руководствоваться при принятии решения доказательствами представленными сторонами.

Таким образом, суд считает доказанным, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 447700 рублей; рыночная стоимость ремонта с учетом износа (не по единой методике) составляет 396400 рублей; суммарная утрата товарной стоимости составляет 44900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и причинителем вреда, являлся ответчик Р.Т.В., на которой лежит обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Совокупная сумма ущерба, причиненного Р.Т.Н., составляет 492600 рублей (447700 руб. + 44900 руб.); а сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения составляет 152319 рублей 56 копеек (492600 руб. – 340280,44 руб.).

Следовательно, взысканию с ответчика Р.Т.В. в пользу истца Р.Т.Н. подлежит материальный ущерб в размере 152319 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7500 рублей (чек от 21.07.2022 года), которые ввиду удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копии документа в сумме 1760 рублей, что подтверждается справкой нотариуса И.Л.С. от 27.08.2022 года, которые ввиду удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно представленному суду чеку-ордеру № от 03.09.2022 года истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4246 рублей 39 копеек, которые ввиду полного удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Р.Т.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя – П.В.В. в общей сумме 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2022 года).

При этом установлено, что представителем П.В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в двух судебных заседаниях 20 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Т.Н. к Р.Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Р.Т.В. в пользу Р.Т.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152319 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7500 рублей, расходы оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копии документа в сумме 1760 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 4246 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Котляров