34RS0008-01-2025-000146-83

Дело № 2а-692/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Симоновой А.А.,

С участием: представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО4 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование иска указала, что ФИО4 является многодетной матерью, имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. ФИО4 осуществила выбор земельного участка ориентировочной площадью 430 кв. м., местоположением: г. Волгоград, условный номер земельного участка №..., идентифицировав его возможные (проектные) границы в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые проходят следующим образом: от точки 3 (№...) до точки 4 (№...), от точки 4 (Х=№...; Y=№...) до точки 5 (Х=№...; Y=№...), от точки 5 (Х=№...; Y=№...) до точки 6 (Х=№...), от точки 6 (Х№...) до точки 7 (Х=471086,70; Y=1401923,79), от точки 7 (Х=471086,70; Y=1401923,79) до точки 8 (Х=471086,42; Y=1401906,53), от точки 8 (Х=471086,42; Y=1401906,53) до точки 2 (Х=№...), от точки 2 (Х=№...) до точки 1 (Х№...), от точки 1 (Х=№...) до точки 9 (Х=№...; Y=№...), от точки 9 (Х№...) до точки 3 (Х№...). После выбора земельного участка административный истец ФИО4 обратилась в Облкомимущество с заявлением о согласовании возможности предоставления указанного выше земельного участка в собственность бесплатно. Вместе с тем административный ответчик - Облкомимущество - отказал ФИО4 в согласовании такой возможности, оформив свое решение письмом № 21-04-01/19246 от 11 октября 2024 г. Отказывая административному истцу в согласовании возможности предоставления спорного участка в собственность бесплатно, Облкомимущество исходило из того, что границы проектного земельного участка совпадают с местоположением земельного участка по ..., .... Помимо этого, в границах земельного участка по ..., ... (т.е. по сути на территории спорного проектного земельного участка) расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности (в порядке наследственного правопреемства) физическому лицу. Иным основанием для отказа в согласовании возможности предоставления в собственность выбранного ФИО4 проектного земельного участка выступает, по мнению Облкомимущества, и то, что проектный земельный участок ограничен красными линиями квартала №... границами смежных земельных участков по ..., ... и по ..., а также границами земельного участка с кадастровым номером №.... Данное обстоятельство, по мнению Облкомимущества, не позволит образовать проектный земельный участок даже с минимально установленной для таких участков площадью в размере 400 кв. м. Полагает указанное решение незаконным и существенно нарушающим права административного истца. Принимая оспариваемое решение и обосновывая довод решения о нахождении на территории испрошенного проектного участка домовладения №... по ..., административный ответчик-1 сослался на письмо Кировского отделения МУП «ЦМБТИ» г. Волгограда от 17 февраля 2022 г. с исх. № 68. Как о том можно судить из содержания данного письма, которое воспроизводится в оспариваемом решении, в письме констатируется расположение домовладения по ..., которое в порядке наследственного правопреемства перешло в собственность физическому лицу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 9 февраля 1993 г. нотариусом г. Волгограда ФИО5 Вместе с тем при оценке достоверности данного письма следует обратить внимание на дату письма (февраль 2022 г.). Из даты письма следует, что оно было составлено за 2 года 7 месяцев до обращения административного истца в КУГИ с указанной выше просьбой и не в связи с обращением административного истца. Из этого следует, что в действительности после обращения в КУГИ ФИО4 с заявлением о согласовании возможности предоставления в собственность спорного участка факт расположения на нем каких бы то ни было объектов недвижимости данным государственным органом не проверялся; натурный осмотр территории проектного участка специалистами КУГИ не производился. Отсюда указанное письмо не может подтверждать расположение на спорном участке какой-либо недвижимости, принадлежащей сторонним лицам и препятствующей в связи с этим положительному решению вопроса о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность ФИО4 Аналогично критически необходимо отнестись и к доводу оспариваемого решения о том, что границы проектного участка накладываются на границы земельного участка по ..., что обосновывается в решении ссылками на данные информационной системы «Инфраструктура пространственных данных Волгоградской области». Поскольку ЕГРН не содержит сведений о земельном участке с местоположением: г..., то соответственно данный участок не существует как объект гражданского оборота. При этом ресурс, на который есть ссылка в оспариваемом решении, официальным источником юридически значимых данных не является и поэтому не может подтверждать либо опровергать существование какого-либо объекта в качестве недвижимой вещи. Абсолютно голословными и не подтверждаемыми какими-либо объективными данными являются и утверждения оспариваемого решения о том, что наличие смежных земельных участков по ..., земельного участка с кадастровым номером №... якобы не позволит сформировать проектный земельный участок даже с минимально необходимой для такого рода участков площадью размером 400 кв.м.

Просит суд признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме № 21-04- 01/19246 от 11 октября 2024 года, об отказе ФИО4 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью ориентировочной площадью 430 кв. м., местоположением: г. Волгоград, границы которого проходят по координатам, указанным выше. В порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО4, поданное в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и зарегистрированное за входящим № i- 20360460528 от 26 сентября 2024 г., о согласовании возможности предоставления ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 430 кв. м., местоположением: г. Волгоград, условный номер земельного участка №...

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала пояснения, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление и в дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2024 в Облкомимущество через ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поступило заявление (вх. № i-20360460528), поданное ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6, о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 430 кв.м., местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка №...

11.10.2024 Облкомимуществом принято решение, оформленное письмом № 21-04-01/19246 о невозможности предоставления ФИО4 земельного участка в собственность бесплатно. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок совпадает с местоположением земельного участка по адресу: ..., на котором расположено домовладение, принадлежащее физическому лицу. Кроме того, поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен красными линиями квартала №..., границами смежных земельных участков по ... ... ..., а также границами земельного участка с кадастровым номером №... образовать земельный участок площадью более 400 кв.м. невозможно.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 11.10.2024г. исковое заявление поступило в суд 10.01.2025г. Таким образом, административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", а также Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 N 222, до 01.01.2025г. к компетенции Облкомимущества относилось решение вопросов о предоставлении земельных участков для целей строительства на территории городского округа город-герой Волгоград.

Законом Волгоградской области от 19.12.2024 № 116-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области и статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.07.2022 № 73-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области» с 01.01.2025 признан утратившим силу Закон № 136-ОД.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 27.12.2024 №206 «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области» внесены соответствующие изменения в Положение о Комитете, в части исключения полномочий на предоставление земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства.

В силу Решения Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» названными полномочиями с 01.01.2025г. обладает департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Таким образом, согласование возможности предоставления земельных участков лицам, имеющим право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, отнесено в настоящее время к компетенции Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а на момент принятия оспариваемого решения к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктами 6,7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, а также иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан, в порядке установленном законом субъектов РФ.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

К заявлению о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно прилагается графическое описание границ испрашиваемого земельного участка, подготовленное с использованием сведений общедоступных информационных ресурсов, содержащих картографические данные, либо любым иным способом, позволяющим описать границы испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2024 в Облкомимущество поступило заявление (вх. № i-20360460528), о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 430 кв.м., местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка №...

Согласно данным информационной системы "Инфраструктура пространственных данных Волгоградской области", испрашиваемый земельный участок, графическое описание которого приложено к заявлению, совпадает с местоположением земельного участка по адресу: ...

В соответствии с письмом МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации Кировское отделение г. Волгограда" от 17.02.2022 № 68, по адресу: ... ... расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Волгограда ФИО5; по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО8, на основании определения нарсуда 1-го участка Кировского района Сталинграда и решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с градостроительным заключением №АГ 07-24-293 от 07.10.2024г., департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, незначительная часть участка располагается в границах территории общего пользования (ориентировочно 16 см); часть нежилого строения частично расположена за границами формируемого земельного участка.

Согласно заключению департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 23.10.2024, заявленный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №...:№... с видом разрешенного использования – газоснабжение жилых домов по ..., от ул. ....

Как следует из решения Комитета, испрашиваемый ФИО4 земельный участок в заявленных координатах не позволяет образовать земельный участок площадью 400 кв.м. и более по причине его ограничения красными линиями квартала №..., границами смежных земельных участков по ... и ..., а также границами земельного участка с кадастровым номером №... с назначением - газоснабжение.

С учетом границ вышеуказанных земельных участков площадь испрашиваемого ФИО4 земельного участка составляет 378 кв.м., испрашиваемый земельный участок в заявленных координатах накладывается на земельный участок с кадастровым номером №..., площадь пересечения земельных участков составляет 52,25 кв.м., что подтверждается письмом ГКУ ВО «Центр ГКО».

При подготовке схемы расположения испрашиваемого земельного участка с условным номером №... заявителем не была учтена граница земельного участка с кадастровым номером №....

По ходатайству представителя административного истца судом допрошена в качестве свидетеля ФИО9, проводившая осмотр испрашиваемого земельного участка в связи с подготовкой заключения ООО «Вектор», указала, что обследовали территорию испрашиваемого земельного участка по ..., какие либо строения отсутствуют. Это угловой участок, территория неухожена, заросла камышом, имеется свалка мусора. Были сделаны фотографии, которые приложены к исследованию. Была запрошена информация, в т.ч. относительно красных линий, данные топографической съемки из городского информационного центра, сведения кадастра. Был сделан вывод, что участок сформировать можно. О земельном участке по ... в ЕГРН сведения отсутствуют. Информация о жилом доме в ЕГРН площадью 17,5 кв.м. погашена. И фактически данного дома нет. Территория свободна от прав третьих лиц, каких-либо объектов. Также имеется дополнительная свободная территория расположенная внутри тыльных частей смежных земельных участков (...). У всех участков имеются капитальные заборы, а также строения (сараи). По итогу осмотра составлено заключение, которым сделан вывод о том, что возможно сформировать земельный участок не менее 400 кв.м. Если сформировать участок как заявлял истец, то будет нарушение земельного законодательства, чересполосица. Остается большой промежуток внутри ориентировочно 12 м.

Суд принимает показания данного свидетеля в части фактических обстоятельств осмотра земельного участка, как доказательство по делу, поскольку ее показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, выводы свидетеля о возможности формирования земельного участка по предложенному ею в заключении варианту суд полагает необоснованными.

Согласно заключению ООО «Вектор» имеется возможность формирования земельного участка (по иному варианту нежели первоначально указано в заявлении №... М.С.) площадью не менее 400 кв.м., при условии уточнения границ смежных земельных участков по их фактическому использованию.

Вместе с тем, не учтено, что по запросу суда в материалы дела представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по ..., составленный по состоянию на 15.07.1988 Кировским бюро технической инвентаризации, который содержит план земельного участка (масштаба 1:500), ограниченного ... и .... Согласно техническому паспорту на жилой ..., план земельного участка предусматривает выход к ..., участок с трех сторон ограничен земельными участками №№...

Указанные технические паспорта и планы земельных участков позволяют определить их совпадение с испрашиваемым ФИО4 земельным участком, а также с земельным участком, предложенным к формированию специалистом ООО «Вектор».

Ссылки о необоснованном использовании ответчиком письма Бюро технической инвентаризации от 17.02.2022г. о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Согласно выпискам из единого реестра недвижимости, в настоящее время объекты недвижимости на территории земельных участков по ... и ..., не зарегистрированы. Ранее, на данных земельных участках были расположены жилые дома 1969 и 1926г. постройки, которые в 2021г. сняты с кадастрового учета.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает наличие правообладателей у испрашиваемого земельного участка.

Статьей 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года было предусмотрено, что земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Такого основания для прекращения права пользования земельным участком как снос здания, расположенного на земельном участке, статья 45 Земельного кодекса РФ не содержит.

Согласно подпункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка такой схемы с нарушением предусмотренных ст. 11.9 этого же Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 12 части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно в случае невозможности утверждения схемы расположения земельного участка (далее – СРЗУ, схема) по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что несоответствие СРЗУ ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма СРЗУ, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату СРЗУ при подготовке СРЗУ в форме электронного документа, требования к подготовке СРЗУ устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета принят при наличии фактических и правовых оснований, является законным, и прав административного истца не нарушает, поскольку не препятствует ей вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка на этой или другой территории.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика, об отсутствии у Комитета возможности самостоятельно скорректировать местонахождение испрашиваемого земельного участка с целью увеличения его площади свыше 400 кв.м, поскольку как следует из заявления ФИО4 ею испрашивался конкретный земельный участок с обозначением характерных точек его границ, имеющих определенные цифровые значения координат X,Y. В связи с чем, заявление административного истца было правомерно рассмотрено Комитетом в том виде, которое соответствовало его содержанию и волеизъявлению заявителя.

Вышеизложенные обстоятельства и перечисленные нормы права указывают на то, что оспариваемое решение Комитета от 11.10.2024 № 21-04-01/19246 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком обоснованно отказано в согласовании возможности предоставления земельного участка, оснований для признания оспариваемого решения от 11.10.2024 незаконным и возложении на административных ответчиков какой – либо обязанности не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2025 года.

Судья подпись Галахова И.В.