Решение по делу № 2-1-276/2025 от 27.11.2025 - о взыскании денежных средств в качестве компенсации за использование совместного имущества, упущенной выгоды.

Производство № 2-1-276/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за использование совместного имущества, упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем (с учетом уточнений), что она и ответчики (ее отец и сестра) являются участниками долевой собственности на нежилые помещения по адресам: <адрес> 1) <адрес>; 2) 30 лет ВЛКСМ <адрес>; 3) 30 лет ВЛКСМ <адрес>; 4) <адрес>; 5) <адрес> в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4 Доля ФИО1 и ФИО3 в праве составляют по 1/6 у каждой, доля ФИО2 – 2/3. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично использует нежилые помещения в коммерческих целях для извлечения прибыли и не распределяет прибыль между участниками долевой собственности: часть помещений сдает в аренду, часть (по адресам: <адрес>) использует лично для розничной торговли. Истец обращалась в декабре 2024 к ФИО2 с требованием о выплате денежных средств за использование общего имущества, однако ответа не поступило.

ФИО2 предъявлено в суд исковое заявление к ИП ФИО1 и ее супругу ИП ФИО5 о взыскании арендных платежей за пользование помещениями по адресам: 1) 30 лет ВЛКСМ <адрес>; 2) 30 лет ВЛКСМ <адрес>; 3) <адрес>. Согласно представленным им договорам аренды размер ежемесячной аренды за указанные помещения составляет 350 000 рублей. В связи с чем полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 месяца) доход ФИО6 от аренды данных помещений составил 11550 000 рублей.

Полагает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ указанный доход должен был быть распределен между ФИО7, ФИО6 и ФИО3 соответственно их долям в праве, то есть ФИО7 полагается 1/6 доля – 1 925 000 рублей.

Также указывала, что ежегодный доход ФИО6 от розничной торговли в помещениях, принадлежащих участникам долевой собственности составляют не менее 10000000 рублей, в связи с чем на долю ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно приходиться 4 583333 руб. (10000000/12 месяцев =833333 руб. в месяц *33 месяца = 27500000 руб. / 6). Ссылаясь на нормы ст. 248 ГК РФ полагает, что данный доход от имущества, находящегося в долевой собственности, должен поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками долевой собственности.

Кроме того указывает, что помещения по адресам: <адрес> сдаются ФИО6 третьим лицам в аренду, указанный доход должен также быть распределен между ней, ФИО6 и ФИО3 пропорционально их долям.

Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 6591000 рублей (4583331+1925 000) в качестве компенсации от использования ее доли в праве на имущество, находящееся в их общедолевой собственности.

В период рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> в качестве соответчика была привлечена ФИО3 в частности истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ФИО1 признаны фактически принявшими наследство после умершей матери в долях по 1/6 на каждое вышеуказанное нежилое здание, к ФИО3 перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды, заключенным ФИО6 при жизни наследодателя – их матери, правопреемником которой является ФИО3. Считает, что ФИО3, как и ФИО6 извлекают доход от использования общего имущества, просила взыскать денежные средства в размере 6591 000 рублей с ФИО6 и ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (т. 4 л.д. 146-151).

Дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд <адрес>.

Согласно уточненным в районном суде исковым требованиям ФИО1, указала, что предметом спора являются только полученные доходы ФИО6 от использования их общего имущества - здания по адресу: <адрес>. Согласно сведениям налогового органа доход ФИО6 за 2022 год составил 22530 432 руб., за 2023 год – 25131 010 руб., за 2024 год – 27 519 134 руб. <адрес> здания – 1610,1 кв.м., то есть на долю ФИО7 и ФИО3 приходится по 268,35 кв.м. Часть помещений в указанном здании ФИО6 передал по договорам аренды третьим лицам, остальную площадь использует в личных целях для розничной торговли.

После смерти матери ФИО7 и ее сестра ФИО3 пытались мирным путем решить вопрос об оформлении наследства, отец говорил, что все имущество и так принадлежит им, просил не переоформлять с него титул собственника. Фактически он не допускал их к использованию здания по адресу <адрес>. Однако когда они подали заявление нотариусу о принятии наследства после матери, ФИО6 подал нотариусу заявление о не согласии включения в наследственную массу их совместно нажитого имущества, в том числе здания по указанному адресу, а также с заявлением в суд о признании ФИО7 и ФИО3 недостойными наследниками, ФИО7 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Полагают, что такими действиями ФИО6 лишил их возможности распоряжаться и пользоваться общим имуществом, поскольку без регистрации права собственности на здание не могли использовать свою долю, сдавать в аренду, осуществлять торговую деятельность, полагает, что имеет право на компенсацию от единоличного использования общего имущества ФИО6.

Указывает, что согласно представленным сведениям ФИО6 заключены договоры аренды помещений в здании по адресу: <адрес>: в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2025 года (45 месяцев) от УФССП России по <адрес> он получил доход от аренды помещений в размере 1800000 рублей, от ПАО «Саратовэнерго» за тот же период 2749950 рублей. Полагает, что с ФИО6 в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации за использование общедолевого имущества в размере 758325 руб. (1800000+2749950=4549 950/6).

Также указывает, что из представленных договоров аренды, заключенных ФИО6 с УФССП России по <адрес> и ПАО «Саратовэнерго», средняя стоимость аренды 1 кв.м. нежилого здания по адресу: <адрес> составляет 500 руб., то есть ежемесячная аренда принадлежащей истцу площади (268,35 кв.м.) составляет 134250 руб., что также является доходом ФИО6 от использования общего имущества (упущенная выгода ФИО7).

Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти матери ФИО6) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения суда кассационной инстанции по решению об определении долей в имуществе) ей причитается доля в доходе ФИО6 от использования их здания по адресу: <адрес> размере 5772750 рублей, указанную сумму просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (т. 7 л.д. 29-32).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время между сторонами имеется спор относительно здания по адресу: <адрес>, относительно других зданий их спор разрешен решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в законную силу не вступило, однако требования по арендной плате по другим зданиям к ФИО6 истцом не предъявляется. Просила рассматривать дело только по уточненным требованиям.

Также пояснила, что согласно проведенному обследованию здания, указанное на плане помещение на первом этаже площадью 43 кв.м. фактически не существует, поскольку над ним нет крыши, о чем представила фото. Среднерыночная стоимость аренды квадратного метра здания по адресу: <адрес> также установлена справкой оценщика. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 подан иск в суд к ФИО6 о выделе их долей в натуре, заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено письменное предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования указанным зданием. При этом подтвердила, что ранее с таким предложением ФИО7 и ФИО3 к ФИО6 не обращались, однако полагает, что именно подачей заявления нотариусу о несогласии включения в наследственную массу после матери всего имущества, в том числе спорного здания, подачей в последующем иска в суд о признании ФИО7 и ФИО3 недостойными наследниками, оспаривании их права на долю в имуществе, а также занятием всей площади здания под торговую точку в здании по адресу: <адрес> (торговля мебелью магазин «Уютная мебель») ФИО6 препятствовал ей в пользовании общим имуществом.

Полагает, что до момента регистрации своего права на долю (в августе 2025) она не могла пользоваться имуществом, поскольку являясь предпринимателем, не могла установить кассу в данном помещении, заключать договоры поставки и аренды. Указала, что право собственности на 1/6 долю в здании зарегистрировала только после рассмотрения дела судом кассационной инстанции гражданского дела по спору о наследстве в суде кассационной инстанции (определение от ДД.ММ.ГГГГ), причины не оформления данного права после вступления решения суда первой инстанции в силу (ДД.ММ.ГГГГ) не привела.

Кроме того также указала, что действительно до обращения ФИО6 к нотариусу в марте 2024 года они пользовались общим имуществом на основании устного соглашения, которым определили порядок пользования.

Ссылаясь на показания свидетелей, утверждала, что ФИО6, сдавая с 2022 по настоящее время в аренду 200 кв.м. в указанном здании на втором этаже под офисы Калининского РОСП <адрес> и ПАО «Саратовэнерго», остальную площадь полностью использовал под свой магазин «Уютная мебель», свободных помещений не имелось, пользоваться своей долей в здании, которая составляет 268 кв.м., не имела возможности, ключи ей ФИО6 не передавал. Указала, что к ФИО7, как к наследнику имущества после матери, перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды, заключенным ФИО6 при жизни наследодателя – их матери, правопреемником которой являются она и ФИО3.

Однако истцом и ее представителем не представлен в суд подробный расчет требуемой к взысканию суммы в размере 5772750 руб., а также пояснения и доводы относительно требований к ФИО3, в том числе, какими именно действиями ФИО3 нарушены права истца, каким образом она препятствовала ей в использовании спорного помещения, как использовала доход от распоряжения имуществом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования ФИО7 к ФИО6 поддержала, давая аналогичные пояснения, считала, что требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств использования спорного помещения ФИО3 не представлено.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения требований, указали, что истцом не доказан факт использования Труновым всей площади помещения, ФИО6 действительно использует здание в коммерческих целях, часть сдает в аренду, часть под торговлю, однако он использует менее чем 2/3 части здания, учитывая, что площадь здания составляет 1610,1 кв.м.

Также указали, что после смерти матери ФИО7 не предъявляла требования о выделе ее доли в имуществе, ключи от всех зданий у нее, доступ не ограничивался, она ранее осуществляла торговлю обоями в спорном здании, однако впоследствии переместила свой бизнес (товар и работников) в магазина «Интек» и «Уют» по адресам ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес> 47/6, препятствий в использовании здания по адресу <адрес> ей не чинилось, однако она не желала пользоваться данным помещением.

ФИО6 на протяжении всех лет единолично содержит спорное здание, оплачивает налоги, коммунальные расходы и иные. Какого-либо участия в содержании здания ФИО7 не несла, несмотря на наличие ее доли в нем (т. 7 л.д. 70-71).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия... в порядке, устанавливаемом судом.

В случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Применение ст. 15 ГК РФ возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 являются дочерями ФИО2 и ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли нежилых зданий по адресам:

1) <адрес>;

2) <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>;

3) <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>;

4) <адрес>, площадью 1610,1 кв.м.

5) <адрес> (гараж).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь наследником по закону после умершей супруги, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства также обратились дочери ФИО4 – ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО2 (как пережившего супруга при определении наследственного имущества, приобретенного в период брака) о несогласии включения в наследственную массу после умершей ФИО4 имущества, в том числе 1/2 доли нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 1610,1 кв.м.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ выдача свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО6 отложена на 10 дней по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разъяснено, что в случае неполучения нотариусом в указанный срок дрешения суда о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство наследнику фактически принявшему наследство ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с оспариванием ФИО2 состава наследственного имущества, а так же в связи с пропуском ФИО1 срока на подачу заявления о принятии наследства и не представления ею документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта не принятия наследства и по иску ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-26).

Данным решением суда установлен факт принятия наследства ФИО1 и ФИО3 после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4; признана доля умершей равной 1/2 доле в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО2; в состав наследственного имущества включены, в том числе 1/2 доля нежилых зданий по вышеуказанным адресам, признано за ФИО1 и ФИО3 право собственности на 1/6 долю в каждом здании, в том числе по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в каждом имуществе.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 137-144).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1995 года, осуществляет деятельность по розничной торговле, пассажирским перевозкам (т. 7 л.д. 79-86).

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2004 года с аналогичными видами деятельности (т. 7 л.д. 73-78).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес>, 2013 года постройки, КН 64:15:281316:122 имеет общую площадь 1610,1 кв.м., 2 этажа, правообладателем с 2014 года является ФИО2 (т. 1 л.д. 46-48).

Остальные здания по адресам <адрес>; ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>; ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>; <адрес> (гараж) также являются собственностью ФИО2 с 2014-2015 годов, являются одноэтажными торговыми зданиями (т. 1 л.д. 38-45, 50-64).

Таким образом, пропорционально долям в праве собственности на долю ФИО2 в здании по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,4 кв.м. (2/3), на долю ФИО1 и ФИО3 по 268,35 кв.м. (по 1/6), всего 536,7 кв.м.

Согласно договорам аренды нежилых помещений ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сдает в аренду ПАО «Саратовэнерго» часть нежилых помещений общей площадью 101,85 кв.м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: <адрес> для размещения офиса, размер арендной платы 400 руб. за 1 кв.м. (т. 6 л.д. 1-162).

Согласно контрактам на аренду нежилого помещения № ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сдает в аренду УФССП России по <адрес> часть нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., расположенную на 2 этаже здания по адресу: <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, размер арендной платы 400 руб. за 1 кв.м. (т. 5 л.д. 105-185).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 сданы в аренду 201,85 кв.м. из 1073,4 кв.м., приходящихся на его долю здания по адресу <адрес>, остаток принадлежащей ему площади – 871,55 кв.м.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО6 использует оставшуюся площадь в личных целях для розничной торговли мебелью под размещение магазина «Уютная мебель», получая ежегодный доход от предпринимательской деятельности не менее 10000 000 рублей.

В качестве доказательств отсутствия свободной площади в здании для использования ФИО7 ссылались на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в суде дали аналогичные друг другу показания, указали, что в период с 2022 года по настоящее время покупали в магазине у ИП ФИО2 «Уютная мебель» по адресу: <адрес>, различные виды мебели, указывали либо на наличие свободных незанятых помещений на втором и первом этажах здания, в том числе общего коридора, помимо той, что занята мебелью для торговли ФИО6, либо на неосведомленность в данном вопросе.

Показания свидетелей в данном случае не могут служить доказательством отсутствия свободной площади для использования ФИО7 в период с 2022 года по настоящее время, поскольку основаны на предположениях лиц, посещавших периодически указанное здание исключительно для приобретения мебели.

Представленные стороной истца сведения из пенсионного фонда о работниках ИП ФИО6, сведения об установке в магазине ИП ФИО6 по адресу Коллективная, <адрес> период по апрель 2025 года терминалов Сбербанка, также не являются доказательствами занятия им всей площади здания под магазин мебели (т. 6 л.д. 215-221, 232-235).

Иных доказательств в подтверждение невозможности использования здания по причине отсутствия там мест для размещения деятельности ФИО7 (268 кв.м.) истцом не представлено.

Доказательств того, что спорное здание использовалось ответчиком ФИО6 в объеме, превышающем его 2/3 доли, а также, что оно вообще использовалось ответчиком ФИО3, материалы дела не содержат.

Напротив свидетели ФИО15. и ФИО16 – работники ИП ФИО6 подтвердили, что в здании бывают практически ежедневно в период с 2022 года по настоящее время на втором и первом этажах были свободные помещения, не используемые под деятельность ФИО6 по продаже мебели, кабинеты были закрыт на ключ. Свидетель ФИО7 также пояснил, что до 2022 года работал у ФИО7, ранее она осуществляла торговлю в указанном здании, потом переехала в здание по адресу: 30 лет ВЛКСМ, 45/6, однако длительное время хранила товар в здании у ФИО6.

Также согласно представленному истцом плану здания и исходя из пояснений сторон (в том числе и стороны истца), усматривается наличие свободных площадей в здании, как на первом, так и на втором этаже (т. 7 л.д. 31-32, т. 6 л.д. 52 (план размещения ПАО Саратовэнерго).

При визуальном осмотре и подсчете размера площадей помещений в совокупности можно утверждать, что свободные площади для использования ФИО7 и ФИО3 в здании имеются и имелись в период с 2022 года (свободные помещения на втором этаже справа и общий коридор, помещения на первом этаже «бильярдная», кабинет).

Отсутствие свободных площадей и иная планировка здания в период с 20222 год по настоящее время стороной истца не доказана.

Стоит отметить также, что сторона истца указала и подтвердила в судебном заседании, что с момента смерти ФИО4 до обращения к нотариусу в 2024 году между ФИО6 и его дочерями существовала устная договоренность о порядке пользования использования наследственным имуществом, в частности ФИО7 пользовалась зданиями на улицах 30 лет ВЛКСМ и Советская 8, ФИО6 использовал помещение по адресу: Коллективная, <адрес> для предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что указанный порядок пользования общим имуществом не был утвержден в установленном порядке, он свидетельствует о направленности воли сторон относительно принадлежности спорного имущества и пользования им.

В дальнейшем оспаривание права наследников ФИО7 и ФИО3 на наследственное имущество у нотариуса и в суде не является доказательством невозможности использования спорного здания ФИО7, при этом с требованием о предоставлении в пользование части здания ФИО7 к ФИО6 не обращалась до ноября 2025 года, а направление ФИО6 уведомления о необходимости выплаты ей компенсации в декабре 2024 года (т. 1 л.д. 12-13) не может служить доказательством заявления со стороны ФИО7 такого требования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение ФИО6 к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств на право наследования по закону является способом реализации прав на имущество, как бывшего супруга, и вопреки доводам истца о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Не представлено истцом и доказательств того, что в спорный период она имела реальные намерения пользоваться зданием, предъявляла к ответчикам требования освободить указанное здание, определить конкретные части здания, которыми были вправе пользоваться истец ФИО7 и ответчик ФИО3, предоставить ключи от помещений, а ответчик чинил истцу препятствия в пользовании зданием.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или опять же собственником сдавать имущество в аренду.

Достаточных и относимых доказательств реальной возможности получения истцом доходов в размере 134 250 руб. в месяц или ином размере от возможной сдачи в аренду 1/6 доли здания, при том, что доля истца в натуре не выделена и распоряжаясь таким образом собственностью, истец обязана получить согласие иных сособственников, стороной истца в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 не является лицом, в результате вины и действий которого истец не имел возможности зарегистрировать на себя право собственности, чтоб в дальнейшем иметь возможность сдавать в аренду вышеуказанный объект недвижимости.

Как следует из фактических обстоятельств дела, противоправности действий со стороны ответчика ФИО6 не усматривается.

Истец не предъявляла никаких претензий на протяжении нескольких лет после смерти матери относительно того, что вышеуказанный объект недвижимости находится фактически во владении ответчика.

Ссылка на то, что ФИО3 и ФИО7 являются правопреемниками после матери в действующих арендных отношениях ФИО6 и ПАО «Саратовэнерго», УФССП России оп <адрес> является несостоятельной, поскольку указанные арендные отношения сложились у ФИО6 с арендаторами задолго до смерти супруги, при этом учитывая, что его доля на момент супружеских отношений в любом случае (учитывая, что раздел имущества между супругами не проводился) составляла 1/2 от площади всего здания, для сдачи в аренду он также использовал причитающуюся ему площадь, при этом он являлся титульным собственником данного помещения, согласия на заключение арендных отношений ему получать не требовалось, прибыль, полученная от сдачи в аренду части принадлежащих ему помещений после смерти супруги является личным доходом ФИО6, и не подлежит распределению между участниками общедолевой собственности или выплате в качестве компенсации, поскольку в данном случае именно истец обязана доказать невозможность использования принадлежащей ей части помещений, что своего подтверждения в суде не нашло.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснования заявленных требований к ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.