Дело № 2-553/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000503-26

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 25 ноября 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 496 010 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 11300 руб., сумму госпошлины 15 146 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца Хендай Грета госномер № припаркованного у дома и автомобиля Киа Соренто госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб оценен в размере 876 310 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 380 300 руб. Размер вреда, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся собственником автомобиля Киа Соренто госномер №.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ее автомобиль был новым. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для его ремонта. В настоящее время автомобиль отремонтирован частично, при этом, фактически на данный момент уже затрачено 359 000 руб. Для оценки ущерба она обратилась к эксперту. Поддерживает требования в пределах первоначально заявленных, согласно проведенной ею оценки.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. При управлении автомобилем она внезапно потеряла сознание, в связи с чем, не имела возможности избежать наезда на припаркованные транспортные средства. Ограничений для управления транспортным средством по медицинским показаниям не имела. Просит учесть ее материальное положение. Полагает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства, кроме того, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против иска возражал, полагая, что страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов по адресу: Свердловская <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендай Грета госномер №, припаркованного у дома и автомобиля Киа Соренто госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель автомобиля Киа Соренто – ФИО2, допущенная к управлению транспортным средством, двигаясь по внутридомовой территории по неустановленной причине допустила наезд на автомобиль истца Хендай Грета госномер №.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Хендай Грета госномер № были причинены множественные механические повреждения

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного Хендай Грета госномер №, застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 380 300 руб.., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО1

С целью определения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к эксперту - технику ФИО7 Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 876 310 руб.

Соответственно разница между размером расходов на восстановление транспортного средства и размером страхового возмещения составляет 496 010 руб. (876 310 – 380 300).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в представленном истцом заключении, определением Кушвинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Грета, госномер Р618ОС196, без учета износа составляет 832 300 руб. При определении размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля, для обеспечения оптимальной производительности, безопасности и надёжности транспортного средства рекомендуется применять новые оригинальные запасные части, поскольку таким образом гарантируются соответствие стандартам качества и безопасности, что напрямую отражено в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. То есть иной способ восстановления повреждённого автомобиля не применим.

Изучив заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение оформлено на основании совокупности исследованных данных, свою позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначные, противоречий и неясностей заключение не содержит. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, судом необходимости в этом не усматривается.

При определении размера материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. При том с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Полагая, что вина ответчика в причинении материального ущерба в результате ДТП установлена и доказана, истец обратилась к ней с иском о взыскании ущерба.

В свою очередь ответчик возражает против наличия в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, указывает на потерю сознания в момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Ответчиком указано, что в день, когда произошло ДТП, чувствовала себя хорошо и не могла предвидеть потерю сознания. Противопоказаний для управления транспортным средством не имела, также не нарушала правил дорожного движения или правил эксплуатации автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Соренто госномер С529ЕХ196, двигаясь по внутридомовой территории по неустановленной причине допустила наезд на стоящие транспортные средства. Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку наличие вины того или иного водителя транспортного средства в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ, и то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

В данном случае, наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождало ответчика от бремени доказывания своей невиновности в причинении вреда и не возлагало на истца (представившего доказательства подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб) обязанности доказывать виновность ответчика.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено. Представленные в материалы дела медицинские справки доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП не являются.

Утверждение ответчика о том, что она потеряла сознание при управлении транспортным средством, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ФИО2, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, осознавая, что находится в болезненном состоянии после проведенного оперативного вмешательства, должна была понимать значение своих действий, являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), соблюдать требования законодательства, в целях исключения возникновения непредвиденных ситуаций, должна была отказаться от управления транспортным средством, а также, предвидеть наступление негативных последствий в случае их возникновения при управлении транспортным средством, в том числе юридических.

Установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ответчика, суд приходит к вводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере (832 300 – 380 300) 452 000 руб.

Что касается доводов ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В данном случае, судом не усматривает оснований для принятия во внимание материального положения ответчика, поскольку доказательств тяжелого финансового положения, ответчиком не представлено. Предоставленная справка о доходах и суммах кредитных обязательств, не свидетельствует о тяжелом материальном положении в отсутствие совокупности иных доказательств, которых ответчик суду не представил. К тому же, положение ответчика не должно быть преимущественным перед истцом, которому причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 146 руб., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 300 рублей. В подтверждение факта несения истцом данных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, стоимость работ по договору составляет 11 300 рублей. Оплата истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией чеком по операции №mi969pc от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги оценщика являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца подлежат удовлетворению в размере 91% от заявленных истцом, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 783 руб., в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 283 руб.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 05<данные изъяты>) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 452 000 рублей, в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 10 283 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 783 руб., а всего 476 066 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева