77RS0023-02-2024-012991-61

2-2543/2025

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/25 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту Транспорта и Развития Дорожно-Транспортной инфраструктуры адрес о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту Транспорта и Развития Дорожно-Транспортной инфраструктуры адрес о взыскании судебных расходов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 истец был привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Постановление было обжаловано в ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства», представлены документы, исключающие административное наказание истца, однако было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 18.01.2024 истец обжаловал определение в Симоновский районный суд адрес и Решением Симоновского районного суда адрес Постановление №0355431010123112701064662 от 27.11.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. За оказание юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы об отмене постановления истец понес представительские расходы в размере сумма, расходы на оказание юридической консультации в размере сумма, а также понес транспортные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департамент Транспорта и Развития Дорожно-Транспортной инфраструктуры адрес в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 истец был привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Постановление было обжаловано в ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства», представлены документы, исключающие административное наказание истца, однако было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 №0355431010123112701064662, вступило в законную силу 02.01.2024. На момент подачи жалобы, о несогласии с вынесенным постановлением, срок на её обжалование истек. Также, к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её обжалование. В связи с чем вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио на постановление №0355431010123112701064662 по делу об административном правонарушении.

18.01.2024 истец обжаловал определение в Симоновский районный суд адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от 20.02.2024 Постановление №0355431010123112701064662 от 27.11.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что от имени казны адрес в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Как указывает в иске ФИО1, в ходе рассмотрения дела об обжаловании постановления обращался за юридической помощью и юридической консультацией, ввиду чего истцом были понесены расходы в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГКУ "АМПП". В материалы дела истцом представлен ордер от 19.06.2024, то есть на представление интересов истца в настоящем судебном разбирательстве, а не в Симоновском районном суде адрес (решение от 20.03.2024), который не подтверждают факт внесения указанных сумм денежных средств именно истцом, отсутствуют договор об оказании юридических услуг,, надлежащим образом оформленные (в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88) приходные кассовые ордера или расписки. Также суду не представлено актов сдачи-приемки оказанных услуг, что лишает суд возможности установления факта надлежащего оказания услуг и определения их стоимости с учетом разумности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая требование о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы адвоката, а именно авиабилеты Минеральные-Воды – Москва в сумме сумма, Москва – Минеральные-Воды в размере сумма, прилагая в качестве доказательства копии чеков по операции Сбербанк-Онлайн.

Из предоставленных истцом доказательств - копии чеков по операции Сбербанк-Онлайн не подтверждается относимость несения данных расходов в связи с возбужденным в отношении истца делом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости несения транаспортных расходов, связанных с рассмотрением дела об оспаривании постановления, истцом не представлено.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении производных от основного требования о взыскании расходов об оплате госпошлины, суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту Транспорта и Развития Дорожно-Транспортной инфраструктуры адрес о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суде через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.