Дело № 2-715(1)/2022
64RS0034-01-2022-001195-95
Дело № 2-715(1)/2022
64RS0034-01-2022-001195-95
Решение
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косыревой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 27 марта 2022 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMWX5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера и противотуманной фары. У ответчика полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 19 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 89339 руб., с учетом износа - 86281,95 руб.
С учетом изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 89339 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины 2880,17 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.
Стороны, третье лицо ФИО6 не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 27 марта 2022 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMWX5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера и противотуманной фары.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП, содержащим объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схему происшествия (л.д. 9-11, 51-53)
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 27 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12, 51).
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.12 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причиненным ущербом позволяет установить вину в ДТП водителя ФИО3, что не оспаривалось им ранее и не опровергнуто никакими доказательствами.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 19 апреля 2022 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 89339 руб., с учетом износа - 86281,95 руб. (л.д. 14-36).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалу по факту ДТП, у ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из общедоступной информации на сайте РСА в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, имеются сведения о заключении договора страхования в 2015 году, по состоянию на 27 марта 2022 года договор ОСАГО прекратил действие, сведений о наличии других договоров не имеется (л.д. 60, 100-101).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 18 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 данного Постановления Пленума также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно представленной по запросу суда РОИО ГИБДД карточке учета с 10 декабря 2007 года владельцем транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 71).
Поскольку доказательств иного не представлено, суд не находит оснований для вывода о том, что 27 марта 2022 года ФИО7 завладел автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, неправомерно.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется, договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства с указанием в нем на ФИО3 как лица, допущенного к управлению автомобилем, не заключено, в связи с чем ФИО3 не может в рассматриваемом случае считаться законным владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Сам факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, досудебного исследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, досудебного исследования отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовской районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.
Судья Т.В. Дарьина