Дело № 2-1009/2022
Поступило 20.01.2022
УИД 54RS0002-01-2022-000190-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 3 л.д. 197-198) просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 236 000 рублей, неустойку в рамках лимита в размере 351 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности 2 607 рублей, на экспертизу 4 500 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств С.Л. В4, государственный регистрационный знак отсутствует (номер кузова ВЕ5-035528), принадлежащий истцу и DODGE Intrepid, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства DODGE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
**** истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С., без учета износа составляет 484 339,21 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 320 000 рублей, стоимость годных остатков 56 100 рублей.
Таким образом, ООО СК «Согласие» должно произвести страховую выплату в размере 263 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано.
Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец полагает, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ****, срок для выплаты стразового возмещения истек ****, у страховой компании возникла обязанность выплатить неустойку истцу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что заключение судебного эксперта Сибирского РЦСЭ Минюста России составлено ненадлежащим образом в нарушение Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», кроме того, представитель истца считает выводы эксперта ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и ДТП, эксперт не произвёл графическое моделирование столкновения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3,
возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы эксперта являются полными, основанными на материалах дела, квалификация эксперта не вызывает сомнений, также возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств С.Л. В4, государственный регистрационный знак отсутствует (номер кузова ВЕ5-035528), под управлением истца и DODGE Intrepid, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (том 2 л.д. 1, 176-177).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства DODGE Intrepid, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (том 2 л.д. 175).
Автомобиль С.Л. В4, государственный регистрационный знак отсутствует (номер кузова ВЕ5-035528), на момент заявленного ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4 (том 2 л.д. 182).
В связи с произошедшим событием **** ФИО7 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л.д. 172-174).
Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем ООО НЭ «ТехЭксперт» составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 183-185).
Также страховщиком было организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ** от ****, выполненному ООО «М-ГРУПП» (том 2 л.д. 186-216), механизм ДТП, произошедшего **** в 18 часов 55 минут по адресу: ***, в котором участвовали С.Л. В4, г/н Б/Н и DODGE Intrepid, государственный регистрационный знак <***> разделен на стадии: первая стадия – сближение ТС DODGE Intrepid и С.Л. В4; вторая стадия – взаимодействие DODGE Intrepid начинается с момента их первичного контакта с автомобилем С.Л. В4 и заканчивается в момент, когда действия DODGE Intrepid на ТС С.Л. В4 прекращается, и они начинают свободное движение (разбрасывание). Повреждения автомобиля С.Л. В4, г/н Б/Н (номер кузова ВЕ5-035528), указанные в извещении о ДТП от ****, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от **** и акта осмотра ТС от ****, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим **** в 18 часов 55 минут.
В письме от **** ООО СК «Согласие» сообщило ФИО7 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (том 1 л.д. 66).
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ИП ФИО8, согласно независимой технической экспертизы от **** (том 1 л.д. 12-65) повреждения ТС С.Л. В4, г/н отсутствует (номер кузова ВЕ5-035528), и их характер определены в результате проведения осмотра и зафиксированы в акте осмотра. Согласно проведенного исследования представленных материалов, причиной возникновения повреждений ТС С.Л. В4, г/н отсутствует (номер кузова ВЕ5-035528), является ДТП произошедшее ****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС С.Л. В4, без учета износа составляет 596 300 рублей, с учетом износа 395 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 320 000 рублей, стоимость годных остатков 56 100 рублей.
**** к ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием произвести страховое возмещения вреда, причиненного автомобилю ТС С.Л. В4, в связи с ДТП, произошедшим **** (том 1 л.д. 67).
В ответе на указанную претензию от **** ООО СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 217-218).
**** истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 68-71).
Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-149560/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от **** № У-21-149560/3020-004, повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП от **** (том 1 л.д. 72-74).
С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда *** от **** в порядке по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д. 241-243).
Эксперт ООО «СУРФ» в заключении от **** ** (т. 3 л.д. 86-171) пришел к следующим выводам:
в исследовательской части по вопросу ** был установлен перечень повреждений требующие ремонтных воздействий автомобиля С.Л. В 4 г/н отсутствует, которые могли образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП от ****.
Бампер передний – деформация, разрыв поверхности; петли капота - деформация; решетка радиатора – деформация; фара правая - разрушение; фара левая – разлом крепления внутреннего верхнего; крыло переднее правое – деформация, с образованием заломов, складок; замок капота – деформация; поперечина рамки радиатора верхняя деформация в правой и центральной части; панель крепления фары правой – деформация; арка колесная передняя правая – деформация в передней части; опора замка капота – деформация в виде изгиба; радиатора охлаждения ДВС – деформация; блок ABS разрушение крышки;
с учётом ответа на 1-й вопрос размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 300 рублей, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 409 700 рублей, рыночная стоимость 286 700 рублей, стоимость годных остатков 50 700 рублей.
Не согласившись с заключением от **** эксперта ООО «СУРФ», ответчик представил акт исследования на него, выполненную ООО «Центральное бюро экспертизы по ***» от **** (том 3 л.д. 204-238), согласно которой заключение, выполненное экспертом ООО «СУРФ» ФИО9 по материалам гражданского дела ** по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясной, неполной, неправильной и научно – необоснованной.
В судебном заседании **** эксперт ФИО9 поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указал, что им были исследованы все материалы гражданского дела. На момент ДТП автомобиль ДОДЖ уже имел комплекс повреждений задней части, под бампером повреждения уже имели место быть, автомобиль С. уже контактировал с поврежденной частью ДОДЖ. Перечень установлен до аварийных повреждений отражен в заключении о том, что контакт был между автомобилями, нет сомнений.
Учитывая, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «СУРФ» **** **, которые не могли быть устранены иным путем, кроме как назначением по делу повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России **, 1828/7-2 от **** (том 4 л.д. 2-10), в данном случае, одномоментный контакт между автомобилями С. и Додж исключен (имеет место как минимум два контакта между данными ТС), повреждения зафиксированные в материалах дела не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и как следствие не могли быть образованы в результате ДТП от ****.
Относительно второй части вопроса - установить перечень повреждений, который бы мог быть образован в результате их контактирования, не представляется возможным, в связи с тем, что имело место как минимум два контакта между указанными ТС, при различных между собой обстоятельствах, а так же, произошло наложение повреждений, разграничить которые с технической точки зрения невозможно в категоричной форме.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля С. государственный регистрационный знак отсутствует (номер кузова ВЕ5-03552Х) а соответственно и расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков исследуемою автомобиля, не производится.
Приходя к таким выводам, эксперт, исследовав представленные в распоряжение материалы, провел исследование зоны локализации повреждений и установил механизм следообразования, направление деформации и характер повреждений.
Как следует из исследовательской части заключения, на передней части автомобиля С. имеется как минимум 4 комплекса повреждений, образование которых одномоментно невозможно, так как каждый из них имеет различное направление, характер и механизм следообразования.
1. Отмечено фиолетовым цветом на рис., такие повреждения не могут является следствием контактирования с иным ТС, так как направление деформации сверху вниз, каждое из такого комплекса повреждение имеет различную глубину внедрения.
2. Отмечено зеленым цветом на рис., Такие повреждения не могут являться следствием контактирования с автомобилем Додж, так как локализованы совершенно в иной области на значительном удалении от основного массива повреждений, такие повреждения не могут являться вторичными (образованные в процессе деформации корпуса элемента или контакта с сопряженными элементами).
3. Отмечено желтым цветом на рис, такие повреждения характерны для блокирующего контактирования со следообразующим объектом, воздействие которою происходило спереди назад и незначительно справа налево. Следы воздействия следообразующего объекта в зоне окончания воздействия указывают на полную затрату кинетической энергии в процессе контактирования. Основной зоной контактирования является центральная передняя часть ТС.
4. Отмечено красным цветом на рис., иакие повреждения характерны для блокирующего контактирования со следообразующим объектом, воздействие которого происходило спереди назад и справа налево. Основной зоной контактирования является правая угловая часть ТС.
Проведен анализ повреждений автомобиля Додж и установлена возможность образования повреждений автомобиля С. в процессе контактирования с задней частью автомобиля Додж.
Основным признаком указывающим на несоответствие повреждений автомобиля Додж обстоятельствам ДТП является две зоны деформации, образованные в результате контакта, образованные с одним и тем же следообразующим объектом, которым может выступать передняя часть автомобиля С..
Одним из основных признаков является образование сквозных повреждений на бампере заднем автомобиля Додж в центральной нижней части. Оба таких повреждения носят статичный характер, то есть образование таких повреждений было образовано при условии статичного положения автомобиля Додж (в противном бы случае края деформации были бы не ровными, а след бы был протяженным с образованием порыва в направлении воздействия). То есть в данном случае, автомобиль Додж и автомобиль С. контактировали между собой два раза при различном расположении продольных осей. И как следует из исследования выше (в результате каждого из таких контактов происходила полная остановка исследуемых ТС.
Признаком контактирования двух раз при разных положениях так же является след образованный на капоте в правой части и центральной части автомобиля С.. Такие следы расположены на различном в продольном направлении расстоянии (следовательно различная глубина внедрения) и имеют различные направления. Следует отметить, что такие повреждения могли быть образованы в процессе контакта с кромкой крышки багажника.
Разница в выводах с судебной экспертизой проведенной ранее заключается в неправильной оценке полученных результатов и неполноте исследования.
Кроме того, в судебном заседании **** эксперт А.А.О. пояснил, что в категоричной форме сделан вывод, что одномоментный контакт между автомобилями С. и Додж исключен, повреждения зафиксированные в материалах дела не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и как следствие не могли быть образованы в результате ДТП от ****. Указал, что разница в том что при первичном контакте была полная затрата кинетической энергии транспортными средствами, автомобили остановились, после чего был второй контакт между двумя транспортными средствами и также затрачена кинетическая энергия, что согласно заявленным обстоятельства ДТП не может быть. На основании проведенного исследования изложенного на листе 5 заключения было установлено, что имелось два контакта. Также было установлено, что на автомобиле истца имелись до аварийные повреждения, что отражённо на листе 4 заключения. Механизм ДТП делится на три фазы, исследуется механизм, в случае если данное столкновение имело место быть и повреждения были образованы, они идентифицируются, устанавливаются пары на двух транспортных средствах, однако установить в данном случае механизм ДТП, который противоречит обстоятельствам, не представляется возможным. В случае первичного контакта была бы не затрачена полностью кинетическая энергия и повреждения имели бы скользящий характер, такие повреждения отсутствуют, но имеются повреждения двух типов которые имеют блокирующий характер, т.е. была полностью затрачена кинетическая энергия, как в процессе первого удара так и в процессе второго удара при контактировании с автомобилем Додж, что противоречит обстоятельствам ДТП. Пояснил, что исходил из повреждений не только автомобиля Додж, но также из повреждений автомобиля ФИО10 изложенном на листе 6 заключения. Экспертное заключение составлено со всеми процессуальными актами и законами, в данном случае ни в одном из законов которое является обязательным для экспертов, отсутствует составление графической модели. Составление графической модели является частью исполнения Единой методики выработанной ЦБ РФ, если исходить из названия то это методика определения расходов, стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим и использует различные методики при производстве автотехнической и трассологической экспертизы. Была выбрана методика утвержденная Министерством юстиции РФ. Для ответа на первый вопрос достаточно обладать специальностями 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», для ответа на вопросы два и три необходимо обладать специальностью 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которыми обладает эксперт ФИО11
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от31.05.2001** ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертами при производстве экспертизы были исследованы представленные в их распоряжение материалы дела. Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие стороны истца с заключением повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности такого заключения.
Экспертное заключение **-ДО об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), составленное ИП ФИО12 (том 1 л.д. 12-65), представленное истцом, не может быть принято во внимание поскольку он не содержит трассологического исследования, по существу выражает частное мнение специалиста, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно выводам транспортно-трассологического исследования ООО «М-ГРУПП» по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений от ****, проведенного в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, повреждения автомобиля С.Л. В4, г/н Б/Н (номер кузова ВЕ5-035528), указанные в извещении о ДТП от ****, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от **** и акта осмотра ТС от ****, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим **** в 18 часов 55 минут (том 2 л.д. 186-197). При этом, данное заключение содержит подробную исследовательскую часть (трассологическое исследование) относительно возможности образования заявленных повреждений на транспортном средстве истца в результате ДТП.
Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Как следует из заключения ООО «АВТО-АЗМ» от **** № У-21-149560/3020-004, составленному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным (АНО «СОДФУ»), представленные материалы достаточны для проведения исследований.
Исходя из результатов поврежденного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле С.Л. г/н Б/Н, которые могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ДОДЖ г/н **, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве С.Л. были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и 9или) объектами, то есть не в результате контакта с автомоблием ДОДЖ. Все заявленные повреждения транспортного средства С.Л. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****.
При этом, экспертом был исследован механизм предполагаемого ДТП, осуществлен подробный анализ зон повреждений с направлением действия деформирующих сил, учтены характер повреждений, способы следообразования, отмечено отсутствие осыпи краски, поврежденных пластиковых элементов, отсутствуют куски разрушенного переднего бампера, следу краски друг друга.
Данное заключение было составлено экспертом техником, включенным в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской Минюста России от ****. Квалификация эксперта была подтверждена копиями свидетельств, сертификатами диплома о профессиональном образовании (том 1 л.д. 142-147). Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «СУРФ» **** ** (поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе повторным заключением судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством.
Выводы повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России согласуются с заключениями ООО «АВТО-АЗМ» от ****, составленному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным (АНО «СОДФУ»), выводами транспортно-трассологического исследования ООО «М-ГРУПП» по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений от ****, а также актом исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по ***» от ****.
Показания эксперта ООО «СУРФ» в данном случае выводов экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не опровергают, поскольку по существу сводятся к повторению его субъективного мнения, отраженного в своем же заключении.
Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку сводятся к субъективной оценке, трактовке обстоятельств дела.
Представленных материалов эксперту было достаточно для произведенных им выводов.
Представителем истца не было представлено доказательств, опровергающих выводов, изложенных в повторной судебной экспертизе, проведенной экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, сводятся к немотивированному несогласию с результатами повторной экспертизы.
При этом, доводы стороны истца при собранной совокупности доказательства по делу, не опровергают и не ставят под сомнение выводы экспертного исследования ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
При изложенных обстоятельствах, суд, в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, по делу установлено, что страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не наступило, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, не имеется.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, не подлежат и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.
Решение в окончательной форме принято ****
Судья О.Е. Меньших