№ 2-2140/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСТОР» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АСТОР» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «АСТОР» обособленное подразделение на должность торгового представителя на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было завизировано руководителем истца ФИО3 и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) передано в руки руководителю учета ФИО4

Однако в дальнейшем ФИО4 не отвечала на обращения истца по поводу заявления об увольнении и не поставила в известность генерального директора, не передала заявление в отдел кадров.

При этом, поскольку никакой информации по заявлению не поступило, истец продолжал работу и отрабатывал 14 дней с момента написания заявления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал с 09.00 часов до 13.00 часов в соответствии с условиями трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение Волгоград прекратило отгрузку товара.

В связи с чем, истцом производился объезд торговых точек согласно маршрутному листу непосредственно с его руководителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об увольнении на электронную почту ООО «АСТОР», в связи с отсутствием у него информации по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Работа истца носила разъездной характер, рабочее место у истца отсутствовало, истец выполнял трудовые обязанности в планшете удаленно.

Истец не мог выполнять свои трудовые функции в полном объеме, поскольку программа (на планшете) была отключена по приказу руководителя ФИО4, в офис истца не впускали, в последующем в торговых точках истец узнал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является сотрудником ООО «АСТОР».

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис работодателя для написания объяснения по факту прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ответчик незаконно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22500 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула поддерживают на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСТОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение , адрес: 400012, , на должность торгового представителя.

Согласно п. 1.6 трудового договора, работник подчиняется непосредственно руководителю подразделения.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора, работнику устанавливается разъездной характер работы.

В силу п. 3.1 трудового договора, работодатель ежемесячно выплачивает работнику должностной оклад 7500 рублей, пропорционально отработанному рабочему времени при выполнении нормы труда.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день с 09.00 часов до 13.00 часов, пятидневная рабочая неделя с выходными: суббота и воскресенье.

Как следует из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ОП Волгоград на должность торгового представителя, на основное место работы, сокращенный рабочий день с тарифной ставкой (окладом) 7500 рублей за 0,5 ставки с испытательным сроком на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В приказе об увольнении указаны основания увольнения: табели учета рабочего времени № б 319 на апрель 2022 года, № за май 2022 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте.

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было завизировано руководителем истца ФИО3 и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) передано в руки руководителю учета ФИО4 При этом, поскольку никакой информации по заявлению об увольнении не поступило, истец продолжал работу и отрабатывал 14 дней с момента написания заявления по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал с 09.00 часов до 13.00 часов в соответствии с условиями трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение Волгоград прекратило отгрузку товара. В связи с чем, истцом производился объезд торговых точек согласно маршрутному листу непосредственно с его руководителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об увольнении на электронную почту ООО «АСТОР», в связи с отсутствием у него информации по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис работодателя для написания объяснения по факту прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было написано заявление об увольнении с должности торгового представителя по собственному желанию.

Указанное заявление было получено руководителем истца ФИО3

Как следует из трудовой книжки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она была принята в обособленное подразделение Волгоград ООО «АСТОР» на должность руководителя обособленного подразделения, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было передано им и получено его непосредственным руководителем ФИО3, которая была уполномочена работодателем принимать от сотрудников заявления об увольнении, одновременно с истцом заявления об увольнении по собственному желанию написали и другие сотрудники: ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО8 Руководитель истца ФИО3 передала заявления работников об увольнении бухгалтеру ФИО6, которая должна была направить данные заявления в главный офис в , с ДД.ММ.ГГГГ у работников не было информации о движении по их заявлениям об увольнении, в связи с чем, истец отрабатывал 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора с 09.00 до 13.00 часов, со своим руководителем ФИО3 осуществлял объезд торговых точек. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в офис для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ работниками были направлены заявления об увольнении на электронную почту сотрудника работодателя в . ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении были направлены работниками ответчику по почте, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была отозвана доверенность на имя истца, в торговых точках истцу сообщили о том, что по сообщению работодателя он больше не является сотрудником ООО «АСТОР», ранее истец к дисциплинарной ответственности работодателем никогда не привлекался, нарекания со стороны работодателя к исполнению им трудовых обязанностей отсутствовали, его волеизъявление об увольнении по собственному желанию было связано с тем, что работодателем не была выплачена обещанная премия, по аналогичным мотивам написали заявления об увольнении и другие сотрудники, ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в офис для вручения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, в этот день истцу стало известно о том, что он уволен за прогул, доводы ответчика о том, что он не отвечал на звонки не соответствуют действительности, от работодателя ему никакие звонки не поступали, акты об отсутствии на рабочем месте ему не зачитывались, с данными актами он не был ознакомлен, узнал об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки, по мнению истца, массовое увольнение работников ООО «АСТОР» за прогул связано с тем, что работники одновременно написали заявление об увольнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «АСТОР» ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО8 заявление об увольнении было направлено по электронной почте работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было написано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, его непосредственный руководитель ФИО3 подписала данное заявление и передала руководителю учета ФИО4, последняя не передала заявление в отдел кадров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работал в штатном режиме согласно условиям трудового договора, совершал объезд торговых точек со своим руководителем ФИО3 На заявление об увольнении ответ от работодателя не поступил.

Как усматривается из табелей учета рабочего времени за апрель и май 2022 года, представленных ответчиком в материалы дела, работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком были представлены в материалы дела акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ФИО7 в присутствии бухгалтера-экономиста ФИО6 зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте – Обособленное подразделение ООО «АСТОР» в по адресу: и неисполнение им трудовых обязанностей: не вышел на маршрут, не осуществлял продажу товаров ООО «АСТОР» в розничных торговых точках, не произвел инкассацию наличных денег за поставленный товар, не выполнял иные свои обязанности согласно должностной инструкции, на связь не выходит ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 часов. На время 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ФИО7 в присутствии бухгалтера-экономиста ФИО6 зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте – Обособленное подразделение ООО «АСТОР» в по адресу: и неисполнение им трудовых обязанностей: не вышел на маршрут, не осуществлял продажу товаров ООО «АСТОР» в розничных торговых точках, не произвел инкассацию наличных денег за поставленный товар, не выполнял иные свои обязанности согласно должностной инструкции, на связь не выходит ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 часов. На время 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало.

Как усматривается из акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ФИО7 в присутствии бухгалтера-экономиста ФИО6 зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте – Обособленное подразделение ООО «АСТОР» в по адресу: и неисполнение им трудовых обязанностей: не вышел на маршрут, не осуществлял продажу товаров ООО «АСТОР» в розничных торговых точках, не произвел инкассацию наличных денег за поставленный товар, не выполнял иные свои обязанности согласно должностной инструкции, на связь не выходит ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 часов. На время 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ФИО7 в присутствии бухгалтера-экономиста ФИО6 зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте – Обособленное подразделение ООО «АСТОР» в по адресу: и неисполнение им трудовых обязанностей: не вышел на маршрут, не осуществлял продажу товаров ООО «АСТОР» в розничных торговых точках, не произвел инкассацию наличных денег за поставленный товар, не выполнял иные свои обязанности согласно должностной инструкции, на связь не выходит ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 часов. На время 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ФИО7 в присутствии бухгалтера-экономиста ФИО6 зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте – Обособленное подразделение ООО «АСТОР» в по адресу: и неисполнение им трудовых обязанностей: не вышел на маршрут, не осуществлял продажу товаров ООО «АСТОР» в розничных торговых точках, не произвел инкассацию наличных денег за поставленный товар, не выполнял иные свои обязанности согласно должностной инструкции, на связь не выходит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 часов. На время 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ФИО7 в присутствии бухгалтера-экономиста ФИО6 зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте – Обособленное подразделение ООО «АСТОР» в по адресу: и неисполнение им трудовых обязанностей: не вышел на маршрут, не осуществлял продажу товаров ООО «АСТОР» в розничных торговых точках, не произвел инкассацию наличных денег за поставленный товар, не выполнял иные свои обязанности согласно должностной инструкции, на связь не выходит с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 часов. На время 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало.

Как усматривается из акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ФИО7 в присутствии бухгалтера-экономиста ФИО6 зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте – Обособленное подразделение ООО «АСТОР» в по адресу: и неисполнение им трудовых обязанностей: не вышел на маршрут, не осуществлял продажу товаров ООО «АСТОР» в розничных торговых точках, не произвел инкассацию наличных денег за поставленный товар, не выполнял иные свои обязанности согласно должностной инструкции, на связь не выходит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 часов. На время 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало.

Указанные акты об отсутствии работника на рабочем месте представлены ответчиком в приложение к отзыву на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АСТОР» ФИО7 составлен акт об отказе подписывать акты об отсутствии на рабочем месте работника, согласно которому торговый представитель ФИО1 отказывается подписывать акты об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем отказа выступает бухгалтер-экономист ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АСТОР» ФИО7 составлен акт об отказе подписывать акты об отсутствии на рабочем месте работника, согласно которому торговый представитель ФИО1 отказывается подписывать акты об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем отказа выступает бухгалтер-экономист ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что никакие акты об отсутствии работника на рабочем месте ему не оглашались, с данными актами он ознакомлен не был, ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации он не находился, в связи с чем ему не предлагалось работодателем ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ он также не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, генеральный директор ФИО7 в офисе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, за все время его работы у ответчика генерального директора он видел в офисе один раз. С ДД.ММ.ГГГГ от работодателя звонки ему не поступали, что подтверждается представленной в материалы дела им детализацией звонков оператора Билайн.

ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении сотрудников ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО8 были направлены в адрес ООО «АСТОР» заказным письмом по почте. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком.

Как усматривается из объяснительной бухгалтера-экономиста ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО1, ФИО8, ФИО3 в офисе компании в свое рабочее время не появлялись, свои трудовые функции не исполняли, денежные средства в кассу ей не сдавали, заявки от покупателей не передавали, заявки от покупателей на товар собирал логист ФИО9, проводя лично при ней телефонные переговоры с покупателями, заявки от него начали поступать и заносится в программу с ДД.ММ.ГГГГ, заявления на увольнение от работников ей не поступали, ФИО4 прибыла в офис компании ДД.ММ.ГГГГ для инвентаризации ТМЦ и проведения аудита склада, с работниками не контактировала.

Как следует из сообщения ООО «АСТОР» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного генеральным директором ФИО7, ООО «АСТОР» отозвана доверенность на представление интересов компании у торгового представителя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является сотрудником ООО «АСТОР» и у него нет полномочий по сбору денежных средств за поставленный товар в торговые точки, передача данному лицу денежных средств в счет оплаты товара ООО «АСТОР» не является с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар, денежные средства в счет оплаты товара необходимо передавать торговому представителю ФИО9 или водителю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику было подано заявление о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, переданному руководителю учета ФИО4

Данное заявление в материалы дела было представлено ответчиком в приложение к дополнению к отзыву на исковое заявление.

Вместе с тем, по ходатайству истца в судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО8

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работала в ООО «АСТОР» руководителем обособленного подразделения , истец ФИО1 находился у нее в подчинении, ДД.ММ.ГГГГ она также была уволена ответчиком за прогул, в настоящее время она также оспаривает свое увольнение в суде, ею было принято заявление от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, у нее имелась доверенность на право подписи и принятие заявлений о приеме на работу и увольнении от работников. Она приняла заявление об увольнении от истца и данное заявление положила на стол бухгалтеру ФИО6 для дальнейшей отправки бухгалтеру в , ФИО6 заявление не отправила, заявление об увольнении предусматривало отработку работником двух недель, ФИО1 отработал две недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт работы истца в данный период она подтверждает, поскольку являлась руководителем истца, совместно с истцом они ездили по торговым точкам, она вела отчет в данный период, с ДД.ММ.ГГГГ на торговые точки начали приходить письма о том, что истец ФИО1 не является сотрудником ООО «АСТОР», истцу отключили планшет, но они выполняли свою работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день с работниками расчет не произвели, работодатель с работниками не выходил на связь, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО8 отправила по электронной почте заявления работников об увольнении бухгалтеру в , ответ на данное письмо не поступил, ДД.ММ.ГГГГ работники отправили заявление об увольнении работодателю почтой, ответ также от работодателя не поступил, с ДД.ММ.ГГГГ работники на работу уже не выходили, поскольку полагали, что должны уже быть уволены ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер сообщила работникам, что им необходимо явиться за трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГГГ год работникам стало известно об увольнении за прогул, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работодателя звонков по факту невыхода на работу не поступало, в переписке с работодателем в группе вотсап сотрудники задавали вопросы о движении их заявлений об увольнении, ответ также не поступил, решение работодателя об увольнении сотрудников за прогул связано с тем, что работники одновременно написали заявления об увольнении, у уволенных за прогул сотрудников дисциплинарные взыскания отсутствовали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время он работает в ООО «АСТОР» в течение одного года в должности специалиста по логистике, его кабинет находится рядом с кабинетом бухгалтера ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он видел как работники ООО «АСТОР» написали заявление об увольнении по собственному желанию, он видел, что данные заявления они отдали ФИО6, в последующем заявления лежали у бухгалтера на столе. Первоначально заявление у истца принимала руководитель ФИО3, поскольку она являлась территориальным менеджером. Далее заявление было передано бухгалтеру ФИО6 Он видел как бухгалтер заявления об увольнении положила на стол, заявления лежали на столе в течение недели, после чего он спросил у ФИО6 по какой причине она их не направляет руководству, на что бухгалтер ответила, что ждет распоряжения из . ФИО6 сообщила главному бухгалтеру в о том, что были написаны заявления об увольнении. Свидетелю известно о том, что истец отрабатывал 14 дней после написания заявления об увольнении, истец непосредственно ему звонил, писал по рабочим моментам, потому что на тот момент ему отключили планшет. Работодатель отключил работникам планшет, также были распечатаны уведомления о том, что истец больше не является сотрудником ООО «АСТОР». Данные уведомления свидетель ФИО9 распечатывал и прикладывал к каждой накладной. Он как логист ездил по точкам и забирал денежные средства, поскольку ФИО1 не мог этого сделать, кроме того истец ему звонил в дни отработки, транслировал заявку. Две недели истец отработал, ему известно об этом достоверно. Его просили расписаться в акте об отсутствии на рабочем месте работников, он отказался, полагает, что работников работодатель хотел подставить. Акты об отсутствии на рабочем месте подписали генеральный директор и бухгалтер, при этом, генеральный директор в офис организации не приходил, факт отсутствия работников на рабочем месте не проверял, генеральный директор приходил в офис один раз в месяц для получения заработной платы, в офис генеральный директор приходил один раз для подписания документов. ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель подтвердил, что ФИО7 непосредственно в дни, указанные в актах об отсутствии работника на рабочем месте в офисе не был. Увольнение работников было связано с тем, что работодатель лишил их премии. По мнению свидетеля, работников уволили за прогул по причине того, что они одновременно всей командой написали заявление об увольнении, это являлось местью работодателя. ФИО6 работает в ООО «АСТОР» по настоящее время. Электронная почта принадлежит бухгалтеру, который находится в .

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АСТОР», ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон. Заявление об увольнении он написал ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было принято у него руководителем ФИО3 Одновременно с ним заявление об увольнении по собственному желанию написали и другие работники, все работники, в том числе он и истец ФИО1, отрабатывали 14 дней, по какой причине работников уволили за прогул, а его по соглашению сторон ему неизвестно, он подтверждает факт того, что ФИО1 отрабатывал 14 дней, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои рабочие обязанности, в эти дни они с истцом созванивались, встречались в офисе. Электронная почта принадлежит бухгалтерии в , заявления работников об увольнении направляла торговый представитель ФИО8 Его заявление также было направлено по электронной почте. По вопросу судьбы его заявления об увольнении, он звонил бухгалтеру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что необходимо явиться за трудовой книжкой. ФИО3 являлась непосредственным руководителем ФИО1 и его, в связи с этим она принимала от них заявления об увольнении. Массовое увольнение работников связано с тем, что работодатель не повышал заработную плату, при этом, обещано было платить работникам больше.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «АСТОР», ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком за прог почта принадлежит ей, с данной почты ею были направлены заявления об увольнении работников в в бухгалтерию. Информацию о том, кому необходимо направить заявления об увольнении работники узнали у бухгалтера ФИО6, ответ на данное письмо она не получила. В день отправки заявлений по электронной почте они звонили бухгалтеру в , бухгалтер сообщила, что они получили заявления. ДД.ММ.ГГГГ она написала на эту же электронную почту письмо, содержащее просьбу ответить на заявления, но ответа не поступило. Она видела также, как истец написал заявление об увольнении по собственному деланию, работники писали заявление об увольнении вместе, данные заявления об увольнении были переданы непосредственному руководителю ФИО3 Последней заявления были переданы в бухгалтерию. На протяжении 14 дней она интересовалась судьбой заявления об увольнения, заявления об увольнении находились у ФИО4 и ФИО6 ФИО4 игнорировала работников, в общем чате ничего не отвечала. После этого, для получения какой-либо информации она звонила генеральному директору ФИО7, он не взял трубку. Свидетель и истец отрабатывали 14 дней по ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день работники звонили ФИО6 по вопросу получения трудовой книжки и расчетных, она сообщила, что никаких денежных поступлений не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои трудовые обязанности, с руководителем непосредственно ездил по торговым точкам.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные свидетели были допрошены судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 67, 69 ГПК РФ суд принимает данные показания свидетелей как допустимые доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 135, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание действия истца ФИО1, передавшего своему непосредственному руководителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, а также ДД.ММ.ГГГГ заявление на выдачу трудовой книжки, в связи с увольнением по собственному желанию, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт не передачи истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, тогда как обязанность доказать законность увольнения возложена именно на ответчика.

При принятии решения о признании увольнения истца и приказа об увольнении незаконными, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал своему непосредственному руководителю ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию, на данном заявлении имеется подпись ФИО3 о получении заявления, данное заявление было передано в последующем бухгалтеру ФИО6

При этом, работодателем после получения заявления об увольнении истца по собственному желанию каких-либо действий предпринято не было.

Кроме того, заявление об увольнении истца было также направлено по электронной почте и посредством почтовой связи. Факт получения заявления об увольнении истца по собственному желанию работодателем не оспаривается и достоверно подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При этом, несмотря на недобросовестные действия работодателя по непринятию своевременных мер, предусмотренных трудовым законодательством, после получения заявления истца об увольнении по собственному желанию, истец ФИО1, тем не менее отработал 14 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и показаниями действующего сотрудника ООО «АСТОР» ФИО9, который пояснил, что в период отработки видел истца, подтвердил исполнение истцом трудовых обязанностей в течение 14 дней после написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, суд полагает, что работодателю не могло быть неизвестно о том, что истцом ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку из сообщения ООО «АСТОР» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного генеральным директором ФИО7 следует, что ООО «АСТОР» отозвана доверенность на представление интересов компании у торгового представителя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является сотрудником ООО «АСТОР» и у него нет полномочий по сбору денежных средств за поставленный товар в торговые точки, передача данному лицу денежных средств в счет оплаты товара ООО «АСТОР» не является с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар, денежные средства в счет оплаты товара необходимо передавать торговому представителю ФИО9 или водителю ФИО10

Факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, передачи и направления его в адрес работодателя достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

При этом, действия работодателя, осведомленного о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, по мнению суда, и последующее увольнение истца за прогул, не отвечают признакам добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестных действий работодателя истец был незаконно уволен за прогул.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, истцу установлен разъездной характер работы, в связи с чем, изложенные в актах об отсутствии на рабочем месте, сведения не могут безусловно и бесспорно подтверждать факт отсутствия истца на рабочем месте и неисполнения им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным ответчиком актам об отказе работника подписать акты об отсутствии на рабочем месте.

Так, истец ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе работодателя он не находился, в связи с чем ему не могли быть зачитаны или представлены для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка, акты об отсутствии на рабочем месте ему также не были представлены, генеральный директор в офисе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Данные доводы истца ответчиком никак не опровергнуты, в то время как бремя доказывания законности увольнения возложено на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала предусмотренная законом совокупность обстоятельств, позволяющих ему уволить работника за прогул, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, длительности работы в указанной организации, отсутствия у него дисциплинарных взысканий, возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Так, судом достоверно установлено, что работник ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имел, нареканий со стороны работодателя к исполнению им трудовых обязанностей не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд, исследовав юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 ответчиком, поскольку на момент увольнения истца по инициативе работодателя за прогул, ему было достоверно известно об отсутствии воли работника продолжать трудовые отношения.

Суд исходит также из того, что действия истца, прекратившего трудовые отношения после заблаговременного уведомления работодателя о наличии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, являются правомерными и не образующими состав дисциплинарного проступка в виде прогула.

В связи с чем, суд полагает возможным признать увольнение истца за прогул незаконным.

Кром того, суд учитывает при принятии решения, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в то время, как из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку и дату увольнения истца ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно расчету истца, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей 85 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не представлен.

При этом, представленный ответчиком расчет среднедневного заработка в размере 253 рубля 67 копеек суд не может принять во внимание, поскольку с учетом данной суммы компенсация за время вынужденного прогула составляет менее оклада истца в месяц в размере 7500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в рамках заявленных истцом требований размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22500 рублей 85 копеек.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «АСТОР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 40 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 1175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АСТОР» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «АСТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АСТОР» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22500 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АСТОР» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «АСТОР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 июля 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева