РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Володарский район» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Муниципального образования «Володарский район» (далее по тексту МО «Володарский район») о сохранении самовольно реконструированного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения – двухквартирном жилом доме, по адресу: . В 2012 году истцом была произведена пристройка, общей площадью , выполнена из газобетонных блоков. В настоящий период времени пристройка не зарегистрирована надлежащим образом. Согласно письменного согласия ФИО2, она не возражает на смежном участке по против строительства (реконструкции) одноэтажного, двухквартирного дома. В связи с тем, что часть жилого дома состояла только из жилых помещений, на прилегающем к жилому дому земельном участке, истец расширил её, возведя жилые и подсобные помещения. Общая площадь части жилого дома увеличилась до . Истец ФИО1 просит, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчики: ФИО2, администрация МО «Володарский район», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области - извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодекса РФ.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (реконструкция). К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из вышеизложенного следует, что реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительства, выданного органом местного самоуправления в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:02:090202:12, площадью 401 кв.м, квартиры с кадастровым номером 30:02:090202:1497, площадью 62,2 кв.м., расположенных по адресу: , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права серии (л.д. 9, 22-23, 55-61,128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающей по адресу: , дано письменное согласие на строительство (реконструкцию) одноэтажного, двухквартирного дома на смежном земельном участке по (л.д.25,26).

Как следует из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности здания жилого назначения, расположенного по адресу: , составленного ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» Астраханское региональное отделение, реконструкция здания жилого назначения (пристрой площадью 38,5 кв.м.) не противоречит Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (л.д.63).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах» №4.192, № 4.193 от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания и параметры искусственной освещенности по адресу: , соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжении, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (л.д. 64,65).

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих и ограждающих конструкций по адресу: , выполненного ООО «Центр межевания, градостроительства и кадастра» следует, что основные несущие конструкции двухквартирного жилого жилой нем по в находятся в работоспособном состоянии. Выполненная в квартире реконструкция соответствует требованиям ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса и не нарушает права третьих лиц, проживающих в двухквартирном жилом . Состояние несущих строительных конструкций в жилом помещении соответствует требованиям Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Реконструкция квартиры выполнена в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Состояние основных конструкций жилой общей площадью . в жилом по адресу: обеспечивает эксплуатационную пригодность и надежность здания, а также безопасное нахождение в нем людей без угрозы их жизни и здоровью (л.д.208-221).

Согласно вышеуказанному техническому заключению, в квартире выполнена реконструкция, а именно: выполнен пристрой со стенами к основной части квартиры; в пристрое с помощью перегородок обустроены прихожая, коридор, санузел, кухня; в основной части дома столовую и спальню объединили в гостиную, расширили спальню за счет кладовой и переноса перегородки между прихожей и кладовой.

Как следует из сообщения администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес администрации МО «» направил уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: , в ответ на которое было направлено письмо о необходимости подать заявление установленного образца. По настоящее время ФИО1 не обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и вводе объекта в эксплуатацию (л.д.35).

К вышеуказанному сообщению администрацией МО «Володарский район» приложено заявление ФИО1 в адрес администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассмотреть уведомление о планируемой реконструкции , принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: само уведомление (л.д.36, 38-43).

Между тем, из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что реконструкция жилого помещения произведена им в 2012 году.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Володарский район» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ о необходимости подать заявление установленного образца в администрацию МО «Володарский район». Данный ответ администрации МО «Володарский район» ФИО1 был получен, о чем на нем имеется отметка (л.д.37).

По делу установлено, что ни до начала, ни во время реконструкции квартиры ФИО1 не пытался получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на реконструкцию как до начала реконструкции квартиры, так и во время проведения работ, в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию администрация МО «Володарский район» истцу не отказывала, рекомендовав подать заявление установленного образца, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно реконструированную истцом квартиру не будет соответствовать положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения работ по реконструкции, либо истцу незаконно было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию или ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о нахождении реконструированной квартиры в границах принадлежащего истцу земельного участка.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Володарский район» о сохранении самовольно реконструированного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение– отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья - Т.А. Насырова