Дело № 14 июня 2022 года

УИД: 78RS0№-05

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, истребовании доли в праве общей долевой собственности, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, произведенных на основании ст. 39 ГК РФ, просила суд признать за ней право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:34:0004230:5531, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , признать недействительным договор дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 и ФИО4 на эту квартиру, внести сведения о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на данную квартиру в размере 4/10 доли за ФИО2 и по 3/10 доли за ФИО4 и ФИО3 соответственно

В обоснование иска истец указала на то, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорную квартиру в составе семьи своей матери ФИО2 (Микилевич) Е.В. Указанная квартира была получена путем приобретения пая в ЖСК-1395 за счет средств ФИО2 (Микилевич) Е.В. (10% от стоимости пая) и за счет бюджетной субсидии (90% от стоимости пая), предоставленной Правительством Санкт-Петербурга на состав семьи из трех человек (истца и ответчиков). В связи с этим истец считает, что квартира поступила в долевую собственность указанных лиц, так как, по ее мнению, право собственности на нее производно от права на субсидию, выделенную для ее приобретения. Однако право собственности на данную квартиру было зарегистрировано только за ответчиком ФИО2 Вместе с тем, истец от своего права собственности на квартиру не отказывалась, пользовалась данным жилым помещением и проживала в нем до 2017 года. По мнению истца, ответчик ФИО2 не могла распоряжаться спорным имуществом самостоятельно, поскольку не являлась единоличным его собственником. В связи с этим истец полагает договор дарения, заключенный между ответчиками, недействительной сделкой. При этом истец подчеркивала, что о нарушении своих прав она узнала только в момент снятия ее с регистрационного учета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков представил отзыв на иск, в котором указывал, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло у нее как у члена жилищно-строительного кооператива на основании внесения ею пая в этот кооператив, поэтому указание в ордере членов ее семьи не породило у них права собственности на данную квартиру. Данный ордер никем оспорен не был. Также он подчеркивал, что в материалы дела истцом не было представлено доказательств того, что семье выделялась какая-либо субсидия на приобретение квартиры, которая порождала бы на основании норм закона право общей долевой собственности членов семьи на нее. Помимо прочего, представитель ответчиков ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным ею требованиям, поскольку о факте совершения между ответчиками договора дарения ей должно было стать известно в процессе рассмотрения гражданского дела о прекращении ее права пользования жилым помещением, которое было принято судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о признании сделки недействительной было заявлено истцом в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, регистрация права собственности на квартиру ФИО2 (Микилевич) Е.В. имела место более 18 лет назад. В связи с изложенным представитель ответчиков просил суд отказать в иске в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПбГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» представило отзыв на иск, в котором также подчеркивало, что в соответствии с ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР право собственности на квартиру, приобретенную путем внесения паевого взноса в ЖСК, могло принадлежать только членам этого кооператива. Раздел жилого помещения допускался лишь между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если сам пай являлся совместно нажитым имуществом. Раздел кооперативных жилых помещений между родителями и детьми законодательством не предусмотрен. В связи с изложенным согласие истца на оформление за ответчиком ФИО2 единоличного права собственности на спорную квартиру не требовалась, ФИО2 могла распоряжаться ею по своему усмотрению. В связи с изложенным третье лицо полагало, что в иске надлежит отказать в полном объеме.

В судебное заседание явились истец и представитель истца адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме

В судебное заседание явились представители ответчиков адвокат ФИО7, действующий на основании ордеров и доверенности, ФИО8, действующий на основании доверенности, требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц СПбГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, о времени, дате и месте судебных заседаний третьи лица извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В частности, необходимо учитывать, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру с кадастровым номером 78:34:0004230:5531, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО4

Из документов, содержащихся в регистрационном деле на данную квартиру, копии которых получены по запросу суда от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, следует, что квартира перешла в собственность ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО4 (одаряемый) и ФИО9 (даритель)

Согласно п. 2 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на основании справки ЖСК-1395 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данной справкой, копия которой имеется в регистрационном деле, ФИО9 как члену ЖСК на праве частной собственности принадлежит по Афонской взнос за квартиру в сумме 72 635 руб. 17 коп. внесен полностью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Также в регистрационном деле имеется копия ордера на жилое помещение серии АГ 633421 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9 на основании распоряжения председателя комитета по жилищной политике №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру на семью из 3 человек в составе ее и двух ее дочерей ФИО10 и ФИО11

Согласно свидетельству о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сменила фамилию на ФИО2, а в соответствии со справкой о заключении брака № А-00616 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 присвоена фамилия мужа ФИО15.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Указанное право возникает у данных лиц с момента полного внесения паевого взноса независимо от даты регистрации такого права (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату внесения паевого взноса, указанную в справке ЖСК-1395 № от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату выдачи самой этой справки, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

В силу ст. 120 Жилищного кодекса РСФСР раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива допускается между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если пай является общим совместным имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой ими квартире.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что дети не являются лицами, имеющими право на паенакопления родителей, и не приобретают права собственности на квартиры, полученные их родителями в собственность как членами кооператива, внесшими за них паевой взнос. Квартира предоставлялась непосредственно лишь члену кооператива, а включение в ордер членов его семьи означало лишь предоставление им права пользования данной квартирой, но не права собственности на нее.

Ссылка истца на то, что у нее, ее сестры и матери возникло право общей долевой собственности на спорную квартиру в силу того, что паевой взнос за нее был на 90% оплачен за счет средств бюджетной субсидии, выделенной на всех членов семьи, является несостоятельной и подлежит отклонению судом.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ответ на адвокатский запрос представителя истца, следует, что в 1994 году Администрация Санкт-Петербурга приняла решение завершить строительство домов ЖСК, сформированных в 1991 году, компенсировав на 90% за счет бюджетных средств стоимость удорожания строительства жилья. Пр этом на строительство ЖСК-1395 выделялась 90% компенсация удорожания стоимости строительства из бюджета города.

Согласно названному письму такое решение было принято Администрацией в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 140 "О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства", согласно которому органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований и городов Москвы и Санкт-Петербурга предписывалось компенсировать малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам не менее 70% удорожания стоимости строительства с учетом налога на добавленную стоимость и повышения платы за банковский кредит по начатому до ДД.ММ.ГГГГ кооперативному жилищному строительству.

Вместе с тем, данный нормативный акт не содержал положений, изменяющих порядок предоставления жилых помещений членам ЖСК и поступления их в собственность указанных лиц в связи с предоставлением бюджетного финансирования, в том числе не предусматривал, что в результате этого такие жилые помещения поступают в собственность не только членов ЖСК, но и членов их семей, указанных в ордере. Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 966 указанное постановление признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям истца, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что ей и ответчикам выделялась субсидия на выплату пая, в силу чего она приобрела право на паенакопления. Распоряжение Комитета по жилищной политике №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не содержит никаких положений о предоставлении субсидий или оплате паевого взноса, а также ссылок на упоминаемое истцом в иске постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 937 "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья". В приложенном к указанному распоряжению списке на заселение нового жилого фонда прямо названа лишь ФИО12 Ни истец, ни ее сестра поименно в данном списке не упомянуты. Более того, из справки ЖСК-1395 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паевой взнос был оплачен ФИО12 еще до издания данного распоряжения.

Довод истца о применении к отношениям между нею и ответчиками положений Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" подлежит отклонению, поскольку данный акт был принят уже после выдачи ФИО12 справки ЖСК, издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации за ФИО12 права собственности на спорную квартиру и не имеет обратной силы.

В связи с изложенным у суда отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что у истца совместно с ответчиками возникло право общей долевой собственности на квартиру.

Как следствие, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного между ответчиками, поскольку Микелевич (ФИО2) Е.В. правомерно действуя как единственный собственник спорной квартиры совершило оспариваемую истцом сделку.

Помимо этого, суд учитывает также и сделанное представителем ответчиков заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет 3 года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках гражданского дела №, рассматривавшегося в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, привлекалась в качестве ответчика по иску ФИО4 о признании ФИО13 и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорной квартирой. В обоснование данного иска ФИО4 ссылалась на приобретение ею спорной квартиры в собственность на основании договора дарения, который истец просит признать недействительным. Поскольку в данном договоре содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на отчуждаемую квартиру за ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, истец, приняв участие в рассмотрении дела, могла бы узнать как о том, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве единоличного собственника спорной квартиры, так и о самом факте совершения ею распорядительных действий в отношении этой квартиры в пользу ФИО4

Имеющиеся в материалах дела № расписка от ДД.ММ.ГГГГ и отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт извещения истца о времени, дате и месте судебных заседаний по указанному делу. Однако истцом было подано лишь одно ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении иных заседаний по делу истец не заявляла, участия в рассмотрении дела не приняла, о чем свидетельствует также решение суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проявлении истцом должной осмотрительности об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления рассматриваемого иска, ей должно было стать известно не позднее даты, в которую состоялось вынесение решения суда по гражданскому делу №, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление было направлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, истребовании доли в праве общей долевой собственности, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Н.К. Феодориди