Решение по делу № 2-834/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

№

мотивированное заочное решение

составлено 30 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 19 декабря 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от имени ФИО6, обратились в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО10 и ФИО11, в котором просили взыскать с ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО6 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 55 203,78 рублей, расходы за независимую оценку в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей, расходы за оформление доверенности представителю 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО6 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке и являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Произошел залив указанной квартиры. Комиссией ТСЖ «Торнадо» от 19 июня 2025 года составлен Акт о заливе №3, в котором зафиксированы последствия залива и повреждения отделки и имущества. Причина залива: течь после отсекающего крана холодного водоснабжения в жилом помещении №, <адрес>. Собственниками данной квартиры, согласно ответу управляющей компании № от 19 августа 2025 года являются: ФИО10, ФИО11.

В результате залива повреждены: кухонный гарнитур ЛДСП 1600х2200, верхний и нижний модули, намокание, расслоение, варочная панель, духовой шкаф, вытяжной шкаф, намокание пола, вздутие, стиральная машина, зеркало с электро-подсветкой.

Согласно отчету независимой оценки № от 05 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 55 203,78 рублей. Дополнительно истцами понесены расходы: на проведение оценки 12000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя 3000 рублей.

Истцы обратились к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответчики отказались.

Залив квартиры и последующие события причинили истцам нравственные страдания: трата времени и сил на устранение последствий. Кроме материального ущерба затопление повлекло за собой значительные нравственные страдания стресс, ухудшение состояния. Они вынуждены были организовывать ремонт, переживать негативные эмоции, связанные с утратой имущества. Считают, что такие страдания подлежат компенсации в соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Считают разумной компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В последующем от истцов были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ответчиков с ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 27601 рубль 89 копеек, расходы за независимую оценку в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 2000 рублей, расходы за оформление доверенности представителю 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10000 рублей, а всего 48601 рубль 89 копеек; взыскать с ответчиков с ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 27601 рубль 89 копеек, расходы за независимую оценку в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10000 рублей, а всего в размере 45601 рубль 89 копеек.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО5, истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела без их участия. При подаче искового заявления истцами было указано, что они не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства, конверты с почтовыми отправлениями возвращены в суд без вручения адресатам, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает рассматриваемые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО6, ФИО4 с 06 апреля 2019 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 23 мая 2020 года № №.

Из выписок из ЕГРН от 16 октября 2025 года № №, от 07 ноября 2025 № № установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО4. Право собственности на квартиру было зарегистрировано 20 февраля 2024 года.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15 октября 2025 года № №, от 07 ноября 2025 № № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Вся Тюмень» на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры № от 21 июля 2025 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08 августа 2025 года.

Из выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 16 октября 2025 года и 07 ноября 2025 года установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло ООО «Вся Тюмень» от ФИО28 и ФИО10. Право общей совместной собственности ФИО28 и ФИО10 на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 14 февраля 2024 года.

Из акта обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, выполненного 19 июня 2025 года комиссией в составе инженера ПТО ФИО7, мастера ФИО8, сантехника ФИО9, в присутствии ФИО1 следует, что в результате осмотра 18 июня 2025 года на месте установлено, что по факту залива, причиной которого является течь после отсекающего крана холодного водоснабжения в жилом помещении №, <адрес>. Жилому помещению № нанесен следующий ущерб с признаками внешнего повреждения: помещение № согласно техническому плану-кухонный гарнитур ЛДСП 1600x2200, верхний и нижний модули, намокание, расслоение; варочная панель, духовой шкаф, вытяжной шкаф - затекание воды, (возможны внутренние повреждения); намокание пола (ламинат) 5 м2 – вздутие; помещение №- намокание короба из ГКЛ внутренняя часть 5м2; стиральная машина - затекание воды (возможны внутренние повреждения), зеркало с электроподсветкой, (возможны внутренние повреждения). Факт утечки находился в зоне ответственности собственников жилого помещения №, <адрес>. Замечания присутствующих при обследовании жилого помещения не поступили.

По заявлению ФИО6 ООО «Оценка и Экспертиза» был выполнен отчет № года об оценке объекта оценки - рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, общей площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО4 В заключении о величине рыночной (итоговой) стоимости объекта оценки указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 05 августа 2025 года составляет 55203 рубля 78 копеек.

Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежаще нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографий повреждений жилого помещения, описание методики исчисления размера ущерба.

Оснований сомневаться в компетентности оценщика, имеющего соответствующее образование, квалификацию, у суда не имеется.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отчет не опровергался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, причиной повреждения имущества истцов явилась течь после отсекающего крана холодного водоснабжения в жилом помещении №, <адрес>, что находится в зоне ответственности ответчиков и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспорено ответчиками.

Следовательно, вред, причиненный имуществу истцов вследствие залива квартиры истцов и поврежденного в связи с этим имущества, должны возмещать ответчики как собственники квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечившие надлежащее его содержание, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт причинения истцам имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания наступления ответственности вследствие причинения вреда. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на установленный период собственников вышерасположенной над квартирой истцов квартиры, то есть ответчиков, не представивших доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцам.

Согласно информации представленной ОВМ МО МВД России «Тавдинский» от 27 октября 2025 года ФИО11 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО10 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Отсутствие в собственности ответчиков данной квартиры не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Поскольку квартира у ответчиков находилась в общей совместной собственности, ущерб был причинен истцам в результате ненадлежащего состояния принадлежащего им имущества, которое являлось общим совместным имуществом сособственников, в связи с чем у ответчиков возникли равные обязанности по поддерживанию его в работоспособном состоянии, и соответственно равная ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате содержания его в бесхозяйственном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба истцам.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в общей сумме 20000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред в случае установления факта пролива квартиры по общему правилу можно взыскать, если пролив квартиры пострадивших произошел по вине лица, ответственного за нарушение прав собственника квартиры, как потребителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Ответчики ФИО10 и ФИО11 являлись собственниками жилого помещения, из помещения которого установлен факт пролива воды в квартиру истцов.

Как было указано ранее, ответственность данных ответчиков возникла вследствие установления обстоятельства ненадлежащего контроля за своей собственностью. Данные ответчики применительно к истцам не являются исполнителями работ и предоставления услуг, по факту затопления квартиры истцов несут гражданско-правовую ответственность.

В данном случае, отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), поэтому оснований для компенсации морального вреда оснований не имеется. Доказательств причиненного морального вреда по иным основаниям истцами не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для определения оценки рыночной стоимости имущества истцом ФИО6 15 июля 2025 года был заключен договор № на проведение оценки. Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № от 15 июля 2025 года стоимость проведения оценки составила 12000 рублей. Данные расходы суд относит к судебным.

При подаче искового заявления в суд истцами была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией банка и чеком по операции от 06 октября 2025 года, в связи с чем, данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того истцом ФИО6 были понесены расходы в размере 3000 рублей на оформление нотариальной доверенности представителя ФИО5, для обращения в суд в интересах истца. Данные расходы суд также относит к судебным.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере по 6000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей в пользу истца ФИО6, как подтвержденные соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу ФИО2 ФИО22,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 27601 рубль 89 копеек, судебные расходы: за независимую оценку в размере 6000 рублей, оплату госпошлины в размере 2000 рублей, за оформление доверенности на представителя 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 27601 рубль 89 копеек, судебные расходы: за независимую оценку в размере 6000 рублей, оплату госпошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО26 и ФИО2 ФИО27 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в суд, принявший решение.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, принявший решение.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья п/п Федотова Н.С.

Копия верна

Судья Федотова Н.С.

Справка:

По состоянию на 30.12.2025 заочное решение от 19.12.2025 (мотивированное решение от 30.12.2025) в законную силу не вступило.

Судья Федотова Н.С.