решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025

УИД 66RS0007-01-2025-000434-24

Гражданское дело № 2-2436/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесКар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УралБизнесКар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 148 594,49 руб. с каждого, о возмещении ущерба, составляющего стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 256,66 руб. с каждого, услуг эксперта – 5 000 руб. с каждого, почтовых расходов – 193,55 руб. с каждого, расходов на оплату государственной пошлины – 11 202 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 19.11.2024 в 09 час. 56 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «УралБизнесКар» автомобиля Geely, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Rav4, г/н <данные изъяты>, и под его управлением. В результате данного события, произошедшего по вине водителя ФИО2, поврежден автомобиль ФИО1 Водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшегося попутно, тем самым нарушил требования пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО страховой организацией – АО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>. Установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортного средства при управлении транспортным средством в период его использования не была исполнена ни одним из ответчиков.

В связи с отсутствием возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в страховой организации, для определения стоимости причиненного материального ущерба его имуществу, истец обратился в ООО «P-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 03.12.2024 по адресу: <...> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Заинтересованное лицо было заблаговременно уведомлено об осмотре 27.11.2024. Экспертным заключением ООО «P-Оценка» № 86-18888 независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.12.2024 была определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства Toyota Rav4, г/н <данные изъяты>. Экспертное заключение содержит выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которая подтверждает, что эксперт-техник ФИО3 включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2139). При проведении экспертизы использован программный продукт ПС: Комплекс. Заключением специалиста ООО «P-Оценка» № 86-18888 от 06.12.2024 определена величина утраты товарной стоимости (УТС), составившая 40 513,32 руб. Расходы по плате услуг ООО «Р-Оценка» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости (УТС) составили 10 000 руб. Расходы заявителя по уведомлению заинтересованного лица о проведении независимого осмотра через оператора федеральной связи ПАО «Ростелеком» составили 387,10 руб.

Указывает, что ООО «УралБизнесКар», являясь собственником транспортного средства, не застраховало свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако доверило управление транспортным средством ФИО2 В этой связи истец полагает, что собственник транспортного средства должен нести совместную с непосредственным причинителем вреда материальную ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, поскольку транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО не должно было эксплуатироваться (быть участником дорожного движения), о чем ООО «УралБизнесКар», как собственник, не могло не знать. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, ответчиками не возмещен. Таким образом, полагает, что имеются все основания, необходимые для наступления у ответчиков гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу (транспортному средству) истца, поскольку ответчики являются лицами, ответственными за возникшие убытки.

Письменного отзыва на исковое заявление не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее обеспечил явку представителя ФИО4, который иск поддержал и просил требования доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «УралБизнесКар» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразили.

Третье лицо – АО «МАКС» в суд явку представителя не обеспечило, отзыв не предоставило.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Toyota Rav4, г/н <данные изъяты>.

19.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «УралБизнесКар» автомобилем Geely, г/н <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Rav4, г/н <данные изъяты>.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ и обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely, г/н <данные изъяты>, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «P-Оценка» № 86-18888 от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, г/н <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составила 297 188,98 руб. (л.д. 38-47).

Согласно заключению специалиста ООО «P-Оценка» № 86-18888 от 06.12.2024 суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav4, г/н <данные изъяты>, составляет 40 513,32 руб. (л.д. 59-64).

Разрешая спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который являлся владельцем источника повышенной опасности, переход права владения на автомобиль Geely от ООО «УралБизнесКар» к ФИО2 объективно подтвержден. Так, одним из основных видов деятельности ООО «УралБизнесКар» согласно данным ЕГРЮЛ является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику ФИО2

То обстоятельство, что ООО «УралБизнесКар» как собственник транспортного средства передал ФИО2 автомобиль Geely, г/н <данные изъяты>, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд полагает, что представленные доказательства с разумной степенью достоверности указывают, что спорное транспортное средство на законных основаниях передано во временное владение ФИО2 и ответчик ООО «УралБизнесКар» не может являться владельцем транспортного средства в контексте статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может являться и надлежащим ответчиком по делу.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Суд, принимая во внимание заключение экспертизы, представленное истцом, приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП, и наступившими последствиями в виде ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении специалиста и определяет к взысканию ущерб в размере 297 188,98 руб., утрату товарной стоимости 40 513,32 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондирует другим материалам дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. Стороной ответчика не заявлено ходатайство о соответствии действий в момент ДТП с технической точки зрения требованиям ПДД РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., что подтверждается копиями договора от 03.12.2024, акта оказания услуг и кассового чека.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы на получение оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 387,10 руб. на отправку телеграммы (л.д. 29). Суд считает необходимым взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в полном объеме, поскольку расходы документально подтверждены.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 202 руб. (чек по операции Сбербанк от 17.01.2025 – л.д. 10), с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесКар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 297 188,98 руб., утрату товарной стоимости 40 513,32 руб., расходы на проведении досудебной экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 387,10 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 11 202 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесКар» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.С. Бочкарева