№ 2-1-739/2025 Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025
66RS0035-01-2025-000888-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк Синара, АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО Банк Синара, АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», о признании кредитных договоров недействительными, указав, что в производстве СО МО МВД России «Красноуфимский» находится уголовное дело №1-109/2014 возбужденное <дата> в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, в корыстных целях, путем обмана завладело денежными средствами на общую сумму 1 458 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
По данному уголовному делу №1-109/2014 ФИО1 признан потерпевшим на основании постановления о признании потерпевшим от <дата> старшего следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» майора юстиции ФИО5
В период с <дата>. по <дата> неустановленное лицо, действуя умышленно, в корыстных целях, путем обмана и психологического воздействия на истца, вынудило последнего получить денежные средства (в виде кредитов и кредитных карт) в кредитных организациях и впоследствии передать неустановленному лицу.
Денежные средства в виде кредитных карт и кредитов были получены истцом в следующих кредитных организациях:
<дата> - кредитная карта на сумму 160 000,00 рублей в ПАО «Сбербанк России».
<дата> - кредит на сумму 425 000,00 рублей в АО «ТБанк».
<дата> - кредитная карта на сумму 44 000,00 рублей в АО «ТБанк».
<дата> - кредит на сумму 1 057 500.00 рублей в АО Банк Синара г. Красноуфимск ДО «Красноуфимский».
<дата> - кредитная карта на сумму 101 872,41 рублей в АО «ОТП Банк».
В отношении неустановленного лица, действующего в корыстных целях, умысел установлен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №1-109/2014 и принятия его к производству от <дата>, а также постановлением о признании истца потерпевшим от <дата>.
В случае заключения кредитных договоров в результате телефонного мошенничества кредитные организации должны быть осмотрительны и добросовестны, выдавая столь значимые денежные средства, посредством телефонных манипуляций и за такой короткий срок.
Кроме того среднемесячные доходы истца, на момент заключения договоров не позволяли в полном объеме производить ежемесячные возвраты по кредитным обязательствам, имея не погашенный ипотечный кредит.
Поскольку кредитные договоры истцом не подписаны, следовательно, волеизъявление на заключение договора отсутствовало, обязательная письменная форма не соблюдена. Ввиду данного обстоятельства, по мнению истца: кредитный договор №1-109/2014 от <дата> АО Банк Синара г. Красноуфимск ДО «Красноуфимский» на сумму 1 057500,00 (кредит наличными); кредитный договор ПАО «Сбербанк России» на сумму 160 000.00 (кредитная карта (без получения пластикового носителя), номер*****№1-109/2014, срок действия до <дата>); кредитный договор АО «ОТП Банк» на сумму 101 872,41 (кредитная карта номер*****№1-109/2014, срок действия до №1-109/2014); кредитный договор АО «ТБанк» на сумму 44 000.00 (кредитная карта номер*****№1-109/2014); кредитный договор АО «ТБанк» на сумму 425 000,00 (кредит наличными) являются незаключенными.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Просит признать недействительными кредитные договоры:
Кредитный договор №1-109/2014 от <дата> АО Банк Синара г. Красноуфимск ДО «Красноуфимский» на сумму 1 057 500,00 (кредит наличными);
Кредитный договор ПАО «Сбербанк России» на сумму 160 000.00 (кредитная карта (без получения пластикового носителя), номер*****№1-109/2014, срок действия до <дата>);
Кредитный договор АО «ОТП Банк» на сумму 101 872,41 (кредитная карта номер*****№1-109/2014, срок действия до <дата>);
Кредитный договор АО «ТБанк» на сумму 44 000.00 (кредитная карта номер*****№1-109/2014);
Кредитный договор АО «ТБанк» на сумму 425 000,00 (кредит наличными);
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении заявленных требований, свои требования обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в полном объёме, поскольку кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных между ними условиях.
Представители ответчиков АО Банк Синара, АО «ТБанк», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Представили в суд возражения, в которых просили отказать истцу в полном объёме.
Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что <дата> истец ФИО1 обратился в МО МВД России «Красноуфимский» с заявлением по факту мошенничества.
Согласно ответа на запрос от <дата>, следует, что по заявлению ФИО1 <дата> возбуждено уголовное дело №1-109/2014, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<дата> старшим следователем майором юстиции ФИО5 СО МО МВД России «Красноуфимский» по данному факту в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело №1-109/2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<дата> по изъятому смартфону марки «ТЕСNO L16 ТЕСNO POVA 6 Neo» назначена судебная компьютерная экспертиза, срок которой установлен до <дата>.
<дата> на поручение о производстве отдельных следственных действий, проведении ОРМ по уголовному делу №1-109/2014 получен ответ из ОУР МО МВД России «Красноуфимский», что установить лицо совершившее преступление в отношении ФИО1 не представилось возможным.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что <дата> на сайте «Банки.ру» ФИО1 разместил заявку на кредитование. В этот же день на мобильный телефон ФИО1 от АО Банк Синара поступило сообщение «Ю.М.! Ваша заявка на кредит предварительно одобрена. Мы ждем Вас с оригиналами документов в офисе Банка по адресу <адрес>А, для принятия окончательного решения». В этот же день ФИО1 позвонил на «горячую линию» АО Банк Синара и поинтересовался о возможности получения кредита, где ему пояснили, что заключение кредитного договора возможно после праздничных дней.
<дата> ФИО1 неоднократно обращался на «горячую линию» АО Банк Синара с вопросом о возможности кредитования дистанционным способом, без посещения офиса АО Банк Синара. Сотрудники Сектора дистанционного приема заявок четыре раза заводили в систему заявку, и каждый раз на телефон ФИО1 приходила ссылка для продолжения оформления заявки. Однако, по техническим причинам заявка до конца не оформлена и аннулирована.
<дата> ФИО1 обратился в ДО «Красноуфимский» АО Банк Синара для получения кредита.
<дата> между АО Банк Синара и ФИО1 заключен кредитный договор №1-109/2014 на сумму 1 057 500 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 24.9 % годовых - базовая процентная ставка; 9 % годовых - льготная процентная ставка.
ФИО1 при заключении кредитного договора, также выразил согласие на подключение сервисного пакета «Управляй Легко» стоимостью 262 500 руб., что подтверждается заявлением-анкетой от <дата>, на подключение пакета услуг «Все включено» (Премиум) стоимостью 94 990 руб., что подтверждается заявлением на подключение пакета услуг «Все включено» (Премиум).
Денежные средства в размере 700 000 руб. ФИО1 получил наличными в кассе ДО «Красноуфимский», что подтверждается расходным кассовым ордером №1-109/2014 от <дата>.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО1 обратился в АО Банк Синара с заявлением о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк Синара.
Согласно п. 2.9 Приложения 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк Синара, каждое Электронное поручение, Заявление, подлежащее исполнению, сообщение клиенту Банку, договор, согласие, иное заявление и документ, предусмотренные возможностями Системы ДБО, должны быть подписаны Кодом подтверждения и рассматриваются Сторонами как действительная и документированная информация и/или как действительное документированное поручение.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что перед оформлением кредита АО Банком Синара, проведена надлежащая аутентификация и верификация Клиента, установлено тождество ФИО1, как лица, выразившего согласие на заключение кредитного договора.
Поскольку при совершении операций имело место введение корректных аутентификационных данных, у Банка имелись основания считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.
Поэтому в соответствии со ст. 848, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
После выявления Антифрод-системой Банка (автоматизированная система мониторинга операций Клиентов Банка) признаков возможного использования ДБО Клиента без его согласия, сотрудником мониторинга Банка произведена блокировка ДБО и карт Клиента.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО Банк Синара условий договора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Установлено, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица.
При оформлении договора ДКБО ФИО1 был использован телефонный номер +№1-109/2014, принадлежность которого истцом не оспаривается.
Смс-сообщением на номер +№1-109/2014 <дата> в 14:41 по мск ФИО1 был направлен код для заполнения заявки на выпуск кредитной карты, который был введен на сайте Банка.
В личном кабинете мобильного приложения Банка <дата> с использованием номера была заполнена заявка на получения кредитной карты с льготным периодом 120 дней Unembossed RUR (КR_КR_ММ_INT_27).
На Номер <дата> в 09:33 по мск ФИО1 был направлен код, необходимый для подписания документов по кредитной карте, который был введен с номера в личном кабинете ФИО1 ДКБО мобильного приложения Банка.
Таким образом, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» <дата> был заключен договор о выпуске цифровой банковской карты №1-109/2014, в соответствии с которым, <дата> ФИО1 была выпущена цифровая кредитная банковская карта с льготным периодом 120 дней Unembossed RUR (КR_КR_ММ_INT_27) №1-109/2014
Для расчетов по карте, в банке на имя истца был открыт счет №1-109/2014.
Карта является виртуальной, была оформлена клиентом в личном кабинете приложения Банка. Коды подтверждения для оформления карты и проведения операций были направлены на номер +№1-109/2014, который был указан клиентом при оформлении карты по договору №1-109/2014 от <дата>.
Из материалов гражданского дела следует, что Заявление-оферта на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО "ОТП Банк" подписано истцом собственноручно <дата>. Заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия кредитного договора от <дата> N №1-109/2014, согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов подписаны с использованием электронной подписи, а именно: посредством использования СМС-кодов, направляемых на зарегистрированный номер телефона заемщика (+№1-109/2014).
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении "ОТП Банк" условий договора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Установлено что между истцом ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты №1-109/2014.
<дата> в 20:43 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством браузера. Перед началом сессии была осуществлена перерегистрация в личный кабинет истца Банка путем корректного ввода номера расчетной карты, выпущенной на имя истца и кода из СМС, который был направлен на мобильный номер, указанный им при заключении договора расчетной карты №1-109/2014, что подтверждено приложенным лог-файлом и файлом с уведомлениями, которые отправлялись Истцу на его номер мобильного телефона +№1-109/2014, указанный в заявлении-анкете:
<дата> в 20:35 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что забыл ПИН-код от расчетной карты, выпущенной на его имя. Истец был проконсультирован, что ПИН-код можно изменить самостоятельно в личном кабинете или мобильном приложении Банка. В рамках данного разговора истец попросил разблокировать выпущенную на его имя карту.
Для разблокировки карты истцу было направлено смс со ссылкой для принятия видео-звонка с целью прохождения идентификации. После успешного прохождения идентификации, с согласия истца было изменено кодовое слово и разблокирована расчетная карта.
<дата> в 10:46 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен пароль, ранее установленный истцом, и код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора, что подтверждено приложенным лог-файлом и файлом с уведомлениями, которые отправлялись истцу на абонентский номер +№1-109/2014:
В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение кредитного договора №1-109/2014, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан истцу в мобильном приложении, а после подписания - направлен в комплекте с индивидуальными условиями чат истцу.
Кредитный договор №1-109/2014 был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном и. 14 ст.7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «Активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.
Истцом была подписана электронная оферта путем ввода кода из СМС, который был направлен на мобильный номер, указанный им при заключении договора расчетной карты, что подтверждено приложенным файлом с уведомлениями, которые отправлялись Истцу на абонентский номер: +№1-109/2014.
Денежные средства <дата> в 11:02 были перечислены на счет №1-109/2014, открытый в рамках договора расчетной карты №1-109/2014. Таким образом, истцом был заключен кредитный договор №1-109/2014.
<дата> истец обратился в Банк по телефону с целью получения информации о лимите снятия наличных после получения денежных средств по кредитному договору №1-109/2014.
<дата> в 11:54 было совершено снятие наличных в сумме 415 000, 00 руб. в банкомате Банка №1-109/2014 по адресу: <адрес>. Операция была совершена с физическим присутствием карты. Для подтверждения операции снятия наличных был верно введен ПИИ-код, установленный по расчетной карте истца.
Данная операция была приостановлена автоматической системой мониторинга подозрительных операций Банка. При этом автоматически была заблокирована банковская карта истца.
Истцу был совершен исходящий звонок ботом Банка с целью предупреждения о возможных мошеннических схемах, а также подтвердить операцию снятия наличных, что она была инициирована самим истцом без участия третьих лиц и/или компрометации аутификационных данных истца. В последствии по результатам проверки вышеуказанная операция была подтверждена истцом, а банковская карта истца разблокирована.
<дата> в 13:18 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен ПИН-код, установленный истцом, что подтверждено приложенным лог-файлом.
В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:
<дата> в 13:19 в размере 42 000 руб. внутрибанковский перевод на договор №1-109/2014.
Получателем денежных средств но указанному переводу является сам истец.
<дата> в 10:40 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен ПИН-код, установленный истцом, что подтверждено приложенным лог-файлом:
В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:
<дата> в 10:43 в размере 50 000 руб. внешний перевод по номеру телефона +№1-109/2014.
Для подтверждения указанной операции был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора расчетной карты, что подтверждено файлом с уведомлениями, которые отправлялись Истцу на абонентский номер: +№1-109/2014.
<дата> в 10:30 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен ПИН-код, установленный истцом, что подтверждено приложенным лог-файлом.
В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:
<дата> в 10:34 в размере 93 000 руб. внутренний перевод на договор №1-109/2014.
Для подтверждения указанной операции был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Истца, указанный им при заключении договора расчетной карты, что подтверждено файлом с уведомлениями, которые отправлялись Истцу на абонентский номер: +№1-109/2014.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и АО «ТБанк» заключили кредитный договор №1-109/2014., при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Истцом была подписана электронная оферта путем ввода кода из СМС, который был направлен на мобильный номер (+№1-109/2014). <дата> совершено снятие наличных денежных средств в сумме 415 000 рублей.
<дата>, <дата> был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка. Пин-код введен верно.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО «ТБанк» условий договора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Установлено, что <дата> истец ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание.
В заявлении на банковского обслуживание истец подтвердил, что с Условиями банковского обслуживания согласен, обязуется их выполнять, а также, что уведомлен о размещении условий и тарифов на сайте Банка. Клиент согласился на обработку Банком своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных».
Клиентом подключена услуга «Мобильный банк» с использованием абонентского номера +№1-109/2014, что подтверждается Заявлением на услугу «Мобильный банк».
Истец самостоятельно зарегистрировался в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», является его пользователем, обращался с заявлением на разблокировку.
<дата> в 08.55 истец обратился с заявлением-анкетой на получение кредитной карты.
<дата> в 08.58 между банком и клиентом подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, т.е. кредитный договор.
<дата> в 20.19 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» совершен перевод между счетами истца с карты MIR -№1-109/2014 на карту MIR-№1-109/2014 на сумму 153 600 р. Комиссия составила 6 380.40 рублей. Перевод исполнен.
<дата> в 20.52 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» совершен перевод по СБП из Сбербанка на сумму 210 000р на счёт в другой банк.
<дата> в 20.52 в целях безопасности банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн.
<дата> в 21.04 в целях безопасности банк заблокировал карту МИР №1-109/2014. Перевыпустить её можно в Сбербанк Онлайн s/sber/ru/MPQN0 или по номеру №1-109/2014. Узнать об уловках мошенников s/sber/ru/SIR6q
<дата> в 21.05 Сбербанк онлайн заблокирован по договору банковского обслуживания.
<дата> в 7.36 года ФИО1 обратился в дополнительный офис.
<дата> в 7.44 разблокирован Сбербанк Онлайн.
<дата> в 7.52 открыт сбер. счет *№1-109/2014.
<дата> в 7.52 зачисление средств в сумме 210 000 на сбер. счет *№1-109/2014.
<дата> в 7.54 сберегательный счет *№1-109/2014 выдача 210 000 рублей.
<дата> в 7.54 Операция приостановлена для безопасности ваших средств. Уполномоченный сотрудник офиса уточнит у вас несколько вопросов, чтобы убедиться, что всё в порядке. Будьте внимательны, если вас попросили провести операцию, - это мошенники.
<дата> в 8.01 сбер. счет *№1-109/2014 выдача 210 000 рублей.
Установлено, что все операции проведены с личным участием клиента, у банка отсутствовали основания для отказа клиенту в их совершении, при этом банк неоднократно предупреждал клиента об опасности мошенничества.
Банком были получены и корректно исполнены распоряжения Клиента по указанным операциям.
Банком проведена идентификация и аутентификация Клиента в соответствии с известными только Клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.
Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен, поэтому факт надлежащей идентификации и аутентификации является для Банка свидетельством того, что операции в системе совершал непосредственно ФИО1
Из материалов дела следует, что операции по получению и переводу денежных средств, полученных <дата> проведены с подтверждением кодами, направленными в виде СМС-сообщений на номер телефона +№1-109/2014. Коды подтверждения операций введены Истцом верно, денежные средства переведены на счета, указанные ФИО1, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для отказа Клиенту в их совершении.
Клиент в силу договора с Банком несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка (п. 6.3-6.6, 6.8 Условий ДБО, п.п. 1.8, 1.9, 1.11, 3.19 Приложения №1-109/2014 к Условиям ДБО, п. 3.14 Условий по кредитным картам).
Согласно п. 1.8 Приложения №1-109/2014 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПАО «Сбербанк» условий договора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Банк предупреждал клиента ФИО1, что его операция небезопасна, заблокировав возможность проведения операции Банк предоставил возможность клиенту оценить свои финансовые риски и потребность в совершении операции, однако истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, подписал кредитные договора с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, путем ввода SMS сообщений с кодом, поступивших на доверенный номер телефона истца, при этом, сведений о том, что истец не имел возможности ознакомиться со всеми условиями кредитных договоров при их подписании, материалы дела не содержат, сумма по кредитным договорам перечислена на банковскую карту истца, при этом, последующее перечисление взятых в кредит денежных средств на счета третьих лиц произведено по распоряжению самого истца, следует вывод о том, что оспариваемые кредитные договоры заключены по распоряжению самого истца, ознакомленного с его условиями и согласившегося с ними, операции по переводу денежных средств со счета истца осуществлены также по его распоряжению.
Обстоятельств, на основании которых заключенные с истцом кредитные договоры могли быть признаны недействительными, судом не установлено, как и не установлено недобросовестности в действиях банков при осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц.
При этом, суд учитывает, что истец, действуя по указанию звонившего ему лица, имел намерение именно на заключение кредитных договоров, а полученные денежные средства самостоятельно перевел третьим лицам. Действия истца по переводу денежных средств позволяли банкам идентифицировать клиента и давали основания полагать, что операция осуществляется по распоряжению уполномоченного лица, с согласия клиента, а значит, основания для отказа в осуществлении оспариваемой операций у банка отсутствовали.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, оспариваемые кредитные договора были заключены в требуемой форме, по воле истца ФИО1, подавшего и подписавшего заявление-анкету с просьбой заключить договор, что исключает их недействительность.
Заключение договора кредитной карты не противоречит действующему законодательству. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, насилия или иного порока воли, материалы дела не содержат.
Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о доказанности обстоятельств заключения кредитного договора.
Сведений о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и приговором суда установлена преступность чьих-либо действий по отношению к ФИО1, равно как и доказательств того, что кредитные договора заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, либо доказательств незаконности действия Банка суду не представлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО Банк Синара, АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», о признании кредитных договоров недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий –
Е.Ю. Хомутинникова