судья Тхостов К.Ж.. Дело №
Апелляционное постановление
г.п. Залукокоаже 03 июля 2023 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи – Абидова М.Г.,
при секретаре судебного заседания – Думанове А.А.,
с участием: старшего помощника прокурора Зольского района КБР – Багова А.Ф.,
защитника осужденного ФИО1 -адвоката Урчукова Б.Б., действующего на основании ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, судимый:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с прим. ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нальчикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ,
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, осужденный в судебном заседании взят под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств,
выслушав мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР ФИО1 по ст.116 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с прим. ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 подробно изложены в приговоре.
ФИО1 в суде первой инстанции вину признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, указав, что местом его регистрации является г.<адрес>, также образование у него является высшим а не средним. Также обращает внимание на неправильное назначение и сложение наказаний по ст.69 УК РФ, зачет периода отбытого наказания, на то, что не было учтено как обстоятельство смягчающее наказание – состояние его здоровья, о чем была предоставлена справка, признание вины и раскаяние в содеянном, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.
Осужденный ФИО1 в адресованном суду заявлении, просит рассмотреть уголовное дело по его апелляционной жалобе в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании защитник подсудимого доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Старший помощник прокурора Зольского района КБР в судебном заседании возражении прокурора поддержал в полном объеме, полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Пункт 2 ст.389.15 УПК РФ, предписывает, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции правильно на основании совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, и сторонами не оспариваются.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.
Оснований не соглашаться с юридической квалификацией действий осужденного по ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда, касающиеся юридической квалификации содеянного, в приговоре мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
В месте с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены должным образом смягчающие обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном, не соответствуют действительности, судом они учтены при назначении наказания, относительно медицинской справки подтверждающей состояние его здоровья (т.3 л.д. 147, гепатит «С», последствия ЗЧМТ), она не оговорена в приговоре при ее наличии, однако назначенное наказание суд считает справедливым, назначенным в соответствии с требованиями статей 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, и не находит оснований для его снижения или назначения иного вида, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Вопреки утверждению ФИО1 о том, что обжалуемым приговором ухудшено его положение, назначено наказание в виде лишения свободы на больший срок, чем ранее отмененным от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215), вынесенным приговором, без учета положений ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, отмененным - 1 год 4 месяцев, из чего следует, что настоящим приговором наказание не усилено, назначено на меньший срок.
Согласно обвинительного заключения, и последнего по времени предшествующего приговора (т.3 л.д.84) образование у ФИО1 высшее, а в обжалуемом приговоре указанно среднее, соответствующего подтверждения не имеется в материалах дела, в связи с чем в водной его части необходимо указать о наличии у осужденного высшего образования.
Вопреки доводам осужденного, о том что местом его регистрации является КБР, <адрес>, г.<адрес>, согласно паспорту гражданина РФ (т.1 л.д.225), он зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его провозглашения.
В срок отбытия окончательного наказания ФИО1 зачтен отбытый срок по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.
Между тем в силу положений п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Таким образом срок наказания необходимо исчислять со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, а в счет отбытого наказания, помимо зачтенного судом первой инстанции срока, необходимо зачесть время содержания осужденного под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения меры пресечения на заключение под стражу) до вступления его в законную силу. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Из вводной части приговора исключить, что образование у ФИО1 среднее, дополнив указанием на наличие высшего образование..
Из резолютивной части приговора исключить указание о том, что «срок наказания назначенного по настоящему приговору ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ», дополнив ее указанием, что срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 по стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядка сплошной кассации предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Зольского
районного суда КБР М.Г. Абидов
Копия верна: М.Г. Абидов