ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.08.2022 г. п. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сливина Д.Н.
при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Геворкяну о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к Геворкяну о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 13.01.2022 г. в 21 ч. 00 мин., по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: под управлением Геворкяна и под управлением ФИО5 (далее - ДТП).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022 г., гр. Геворкян не учёл дорожную обстановку и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством .
Согласно п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со гостью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Таким образом, Геворкян не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ. Автогражданская ответственность гр. Геворкян на момент ДТП застрахована не была. Согласно выписке с сайта «РСА», указано, что транспортное средство было застраховано в страховой компании АО «Альфастрахование» под номером №, но на запрашиваемую дату (дату ДТП) полис ОСАГО уже прекратил действие. Также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022 указано, что полис ОСАГО у Геворкян отсутствует.
Автомобиль принадлежит Истцу, согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» №.
Считает, что Ответчик нарушил вышеуказанные правила страхования и обязан возместить Истцу, как собственнику транспортного средства , ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Для проведения независимой автоэкспертизы, с целью определить размер ущерб причиненного Истцу в результате повреждения его автомобиля, истец обратился к ООО «Астраханская независимая оценка».
Истец заблаговременно уведомил Ответчика о проведении независимо автоэкспертизы, назначенной на 04.02.2022 г. в 09:30 ч. по адресу: , путем отправки телеграммы на адрес регистрации. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, извещение об осмотре не было вручено.
Ни Ответчик, ни какой-либо его представитель на осмотр транспортного средства не явились.
Согласно экспертному заключению № от 04.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «, составила:
63 200 руб. - с учетом износа;
97 900 руб. - без учета износа.
Ответчику на его адрес регистрации была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету об отслеживании Почты России данную претензию Ответчик не получил.
На сегодняшний день, ни ответа на претензию, ни денежные средства от Ответчика истец не получал.
Считает, что Ответчик обязан возместить Истцу ущерб причиненный автомобилю , без учета износа в сумме - 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.
На услуги независимой экспертизы было потрачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг № от 04.02.2022 г. и актом приема- передачи выполненных работ от 04.02.2022 г.
Просил взыскать с Геворкяна в пользу ИП ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Геворкяна в пользу ИП ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей.
Взыскать с Геворкяна в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно аб. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022 г., 13.01.2022 г. в 21 ч. 00 мин., по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: под управлением Геворкян и под управлением ФИО5
Из определения следует, что Геворкян не учёл дорожную обстановку и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством .
Таким образом, Геворкян . не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ. Автогражданская ответственность Геворкяна на момент ДТП застрахована не была.
Согласно выписке из сайта «РСА», что транспортное средство было застраховано в страховой компании АО «Альфастрахование» под номером №, но на запрашиваемую дату (дату ДТП) полис ОСАГО уже прекратил действие. Также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022 указано, что полис ОСАГО у Геворкян отсутствует.
Автомобиль принадлежит Истцу, согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» №.
Для проведения независимой автоэкспертизы, с целью определить размер ущерб причиненного Истцу в результате повреждения его автомобиля, истец обратился к ООО «Астраханская независимая оценка».
Согласно экспертному заключению №-Т/22 от 04.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составила: 63 200 руб. - с учетом износа; 97 900 руб. - без учета износа.
Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 5000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг №-Т/22 от 04.02.2022 г. и актом приема- передачи выполненных работ от 04.02.2022 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу и руководствоваться именно вышеуказанным экспертным заключением, представленным истцом.
Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствия обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости, в соответствии с заключением экспертизы, что соответствует требованиям действующего на момент ДТП гражданского законодательства.
Таким образом, требования истца в части взыскания имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Геворкяном не представлено каких-либо доказательств, однозначно опровергающих выводы эксперта. Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., а также на уплату госпошлины по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить. взыскать с Геворкяна в пользу ИП ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Геворкяна в пользу ИП ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей.
Взыскать с Геворкяна в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
Судья Сливин Д.Н.