Дело № 2-1445/2022 УИД 64RS0004-01-2022-002329-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при помощнике судьи Науменко Д.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит, с учетом уточнений взыскать денежные средства в размере 290 336 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой. Между истцом и ответчицей была устная договоренность о том, что ответчик ФИО3 заключает кредитный договор на приобретение автомобиля, которым будет пользоваться истец и выплачивать кредит за автомобиль, поскольку истец в силу семейных обстоятельств испытывал трудности в получении кредита. Устно истец с ответчицей договорились, что автомобиль будет зарегистрирован на ответчика ФИО3 до погашения кредита, после чего ФИО3 переоформит автомобиль на истца.
ДД.ММ.ГГГГ между акционерном обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №, идентификационный номер VIN №, сумма кредита составила 1 155 462 рубля 18 копеек, под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Автомобиль №, был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, выдан регистрационный номер №.
Истец был внесен в страховой полис №, имея право управления указанным транспортным средством.
Соблюдая договоренность с ответчиком, истцом были внесены платежи по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 29 033 рубля 65 копеек каждый месяц, на общую сумму 290 336 рублей 50 копеек.
Указанные платежи производились ФИО2, со счета истца в соответствии с графиком платежей, на расчетный счет, который соответствует номеру счета для зачисления погашения кредита, указанному в кредитном договоре.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила заявления о рассмотрение дела в свое отсутствие, также отзыв на возражение, в котором считает, что, начало течения срока исковой давности не определяется отдельными платежами, а исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик прислала уведомление о том, что истец должен отдать автомобиль, после чего приехала и забрала указанный автомобиль и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом до истечения срока исковой давности. Истец перестал оплачивать обязательства по кредиту сестры именно после того, когда ответчик потребовала вернуть ей транспортное средство. При этом никаких препятствий по возврату автомобиля ответчику истец не чинил.
Требуя вернуть автомобиль, ответчик заведомо знала, что истец этого сделать не может, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключила истца из лиц, имеющих право управления транспортным средством.
По факту обращения ФИО3 в полицию за розыском автомобиля никаких правовых последствий для ФИО2 не наступило в виде возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении.
ФИО3 беспрепятственно получила транспортное средство в том месте, во дворе дома, где проживал истец. В период выставления налога на транспортное средство за 2018 год, автомобиль уже выбыл из обращения истца. Наличие повреждений на транспортном средстве не являются предметом настоящего судебного разбирательства по существу.
Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала, направила возражения на иск (том 1, листы дела 40-46), в которых исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск. Пояснив, что кредит был взят ФИО3 по соглашению с истцом для покупки автомобиля, поскольку ФИО2 имел плохую кредитную историю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на кредитные деньги был приобретен спорный автомобиль, который был передан истцу в полной комплектации в соответствии с актом приема-передачи вместе с двумя комплектами ключей, оригиналами документов ПТС ФИО2
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял достигнутое между ними соглашение и произвел по кредиту 10 ежемесячных платежей согласно графику платежей на общую сумму 290 336 рублей 50 копеек. Все это время спорный автомобиль находился во владении и эксплуатации истца. После возникновения между ними конфликтной ситуации истец в одностороннем порядке нарушил достигнутое между ними соглашение, перестал платить кредит и возвращать автомобиль. ФИО3 было необходимо продать автомобиль с целью погашения кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с письменным требованием о передаче транспортного средства с документами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действие этого полиса ОСАГО было прекращено с одновременным оформлением нового полиса ОСАГО в СК «АльфаСтрахование», в котором истец не значился лицом, имеющим право управления автомобилем.
С октября 2019 года ФИО3 была вынуждена начать самостоятельно личными денежными средствами оплачивать ежемесячные кредитные платежи по графику, чтобы избежать штрафных санкций.
ФИО3 обратилась в МУ МВД России «Балаковское» с требованием провести проверку законности действий ФИО2
В ходе розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен в городе Саратове, прибыла в <адрес> для передачи автомобиля на своей машине, для перемещения до ближайшего места возможного хранения ФИО3 была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора. Автомобиль за период его эксплуатации истцом получил повреждения кузова.
Кроме того, ФИО3 оплачивала транспортный налог: в 2018 году – 3 063 рубля, в 2019 году – 18 375 рублей.
В период эксплуатации автомобиля истец нарушала ПДД, штрафы не оплачивал поэтому, как собственнику автомобиля ФИО3 пришлось оплачивать все штрафы. Недобросовестными действиями истца, ФИО3 причинены убытки на общую сумму 331 174 рубля 48 копеек.
Представитель указывает, что отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ФИО3 ничего не сберегла и не приобрела за счет истца, а добросовестно действовала в рамках достигнутого между ФИО3 и ФИО2 соглашения. Заявила о пропуске истцом предусмотренного законом трех годичного срока исковой давности по платежам, произведенным истцом согласно иску: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 145 168 рублей 25 копеек.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статья 158 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерном обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №, сумма кредита составила 1 155 462 рубля 18 копеек, под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (том 1, листы дела 6-13).
Автомобиль № идентификационный номер VIN № был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО3 (том 1, лист дела 16).
ФИО2 были внесены платежи по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 29 033 рубля 65 копеек каждый месяц, на общую сумму 290 336 рублей 50 копеек, которые производились, со счета истца в соответствии с графиком платежей, на расчетный счет, на номер счета для зачисления погашения кредита, указанному в кредитном договоре (том 1, листы дела 20-28, 36).
Истцом было заявлено требование о возврате автомобиля (том 1, лист дела 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключила ФИО2 из лиц, имеющих право управления транспортным средством (том 1, лист дела 14).
ФИО3 обратилась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с требованием провести проверку законности действий ФИО2 (КУСП №).
В связи с недобросовестными действиями истца, которые выразились в нарушении истцом достигнутых между сторонами договоренностей ФИО3 причинены убытки.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями страхового полиса ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф»; заявлением на страхование; полисных условий; ежемесячными платежами ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приходно-кассовым ордером № о полном погашении кредита; страховым полисом МММ №; заявлением о заключении договора ОСАГО; заявлением об изменении условий договора ОСАГО серии МММ №; страховым полисом МММ №; заявлением в РЭО ГИБДД о предоставлении копий документов на автомобиль; квитанцией об оплате на сумму 910 рублей за выдачу нового ПТС; электронным билом на получение госуслуги, заявкой на получение ПТС; распиской о передаче автомобиля; квитанцией № об оплате эвакуатора; договором на эвакуацию транспортного средства; повестками в ИАЗ ОГИБДД; банковскими платежами об оплате штрафов ГИБДД; данными ФИС ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и приема в ремонт ТС; платежами транспортного налога за 2018 года, 2019 года (том 1, листы дела 47-123).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Кроме того, истцом заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом трех годичного срока исковой давности по платежам, произведенным истцом согласно иску: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 145 168 рублей 25 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд считает, что у ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик ничего не сберегала и не приобретала за счет истца. Добросовестно действовала в рамках достигнутого между ответчиком и истцом соглашения. ФИО2 нарушил соглашение, прекратив платежи по кредитному договору, что вынудило ответчика начать погашение кредита самостоятельно личными средствами, что не было предусмотрено достигнутым между ними соглашением. была вынуждена совершить действия по принудительному возврату автомобиля от истца, поскольку в добровольном порядке истец отказывался его возвратить, для его продажи с целью погашения кредитных обязательств.
Исполнение истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору производилось в соответствии с достигнутой между ними соглашением, условия которого истец не оспаривает, а письменно подтверждает в иске.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду существования договорных отношений между сторонами, при этом истцом не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, поскольку денежные средства имели целевое назначение и перечислялись на расчетный счет, для зачисления погашения кредита, указанному в кредитном договоре.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гордеев