Дело № 2-453/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Будченко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,
с участием:
истца – помощника прокурора ЕАО Волохович А.Д.,
представителя третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО в отношении ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлены нарушения пп. 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что налогоплательщик осуществлял виды предпринимательской деятельности, не подлежащие налогообложению Единым налогом на вмененный доход, исчисление и уплата налогов по которым осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения, уклонился от уплаты налогов на сумму 12 938 504 рублей в бюджетную систему РФ в крупном размере, посредством непредставления в ИФНС налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. По факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность ФИО3 к инкриминируемому деянию, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения расследования, которыми установлено, что ФИО3 уклонился от уплаты НДС на сумму 8 905 105 рублей, НДФЛ на сумму 4 033 399 рублей, а всего на общую сумму 12 938 504 рублей. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. Согласно материалам уголовного дела в связи с противоправными действиями (бездействиями) ФИО3 бюджетная система не дополучила налогов на сумму 12 938 504 рублей. Действуя в интересах Российской Федерации, прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12938504 рубля, из них 3 988 939 рублей налога на доходы физических лиц, 8905105 рублей налог на добавленную стоимость; 44460 рублей налог на доходы физических лиц, исчисляемый налоговым агентом.
В судебном заседании представитель истца – участвующий по делу прокурор Волохович А.Д. исковые требования поддержала по доводам, приведенным в иске, с учетом их уточнения просила взыскать с ответчика причиненный Российской Федерации ущерб, в виде суммы неуплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогов - 12661860 рублей, в числе которой 3713939 рублей – налог на доходы физических лиц, 8 904 460 - налог на добавленную стоимость, 43461 рублей - налог на доходы физических лиц, исчисляемый налоговым агентом. Пояснила, что взыскание произвести как ущерб от налогового преступления, производству по которому было прекращено по нереабилитирующему основанию, учитывая, что государству не были уплачены установленные законом налоги. Ущерб равен сумме неуплаченных ответчиком налоговых платежей.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению. Задолженность по налогам взыскана решениями налогового органа, которые находятся на исполнении. В деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию на основании акта налогового органа тех же налогов. Иск направлен на двойное взыскание одних и тех сумм. Решение налогового органа имеется силу решения, которое исполняется в порядке, установленном федеральным законом. Для взыскания налоговой задолженности пропущен срок давности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и в связи с данным обстоятельством в удовлетворении искового требований должно быть отказано. Вред, предъявленный к взысканию, возмещен принятым в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом решением от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО3 за счет имущества налога, пеней, штрафа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно налогов на сумму 12662530 рублей. Охраняемые законом интересы государства защищены указанными решениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными специально уполномоченным контрольным налоговым органом в ином, чем судебный, порядке в соответствии с федеральным законом – Налоговым Кодексом Российской Федерации. В связи с наличием по вопросу взыскания задолженности по налогам решения, которое находится на исполнении в службе судебных приставов, иск не подлежит удовлетворению либо производство по делу должно быть прекращено на основании того, что имеется решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель третьего лица – УФНС России по ЕАО ФИО1 поддержала уточненные исковые требования прокурора ЕАО, пояснила, что постановление налогового органа имеет силу исполнительного документа, но за весь период производства по нему принятые меры оказали неэффективными, все возможности для взыскания задолженности по налогам с ФИО3 у налогового органа исчерпаны. Двойного взыскания не осуществляется. Сумма ущерба, заявленная к взысканию, состоит только из суммы налогов, неуплаченных в бюджет ответчиком.
В письменном отзыве представитель УФНС России по ЕАО также указал, что в связи с неуплатой недоимки, доначисленной по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, в законодательно установленный срок, в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 69 НК РФ направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ИП ФИО3 не исполнил. Налоговый орган на основании положений статьи 46 НК РФ вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках и направил в банк поручения на списание денежных средств со счетов должника в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии со статьей 47 НК РФ вынес постановление № о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Налоговым органом были приняты все меры к взысканию недоимки в досудебном порядке, однако результатов такие меры не принесли. Ответчик недоимку по налогам не уплатил в полном объеме. После исчерпания или объективной невозможности реализации налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей, обращение в суд в рамках стаей 15 и 1064 Гражданского кодекса российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права. Поскольку истечение сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не может быть освобожден от иных негативных последствия совершенного деяния. Просит удовлетворить иск прокурора в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов, сборов, страховых взносов, по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. Наряду с другими гражданами субъектом данного преступления может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также адвокат, учредивший адвокатский кабинет, нотариус или иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»).
Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 677-О).
Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры.
Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом (налогоплательщиком), уклонившимся от реализации налоговых обязанностей в том числе в процессе их принудительного исполнения в рамках налоговых правоотношений, что повлекло фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Статьей 45 ГПК РФ закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в сумме 14 412522 рубля, из них налог на добавленную стоимость в сумме – 8905105 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5 462957 рублей, налог на доходы физических лиц исчисляемы налоговым агентом в размере 44460 рублей.
Решением УФНС по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения заместителя руководителя УФНС по ЕАО по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен, что суммы неуплаченных налогов составляют 12938 6504 рубля, из них налог на добавленную стоимость в сумме – 8905105 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3988 939 рублей, налог на доходы физических лиц исчисляемы налоговым агентом в размере 44460 рублей.
Требование № от ДД.ММ.ГГГГ направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 об уплате выявленной недоимки по обязательным платежам, налоговым санкциям, оставлено без исполнения, в связи с чем МИФНС России № по ЕАО принято ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 46 НК РФ решение № произвести взыскание налогов в общей сумме 12662 530 рублей, других налоговых платежей за счет денежных средств ФИО3 на счетах в банках, направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление № о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика ФИО3 в пределах сумм указанных в требовании №.
На основании указанного постановления в отделении судебных приставов по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, которое как установлено в судебном заседании, фактическим исполнением не окончено.
УФНС России по ЕАО на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ года направлены материалы выездной налоговой проверки в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ.
Проведенной в ходе расследования судебной финансово-экономической экспертизой подтверждена документально недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 8905 105 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц в соответствии с общей системой налогообложения.
Уголовное дело по ходатайству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ.
Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что комплексом следственных и процессуальных действий установлено, что ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов виды предпринимательской деятельности, исчисление и уплата налогов по которым производится в соответствии с общим режимом налогообложения в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 326.26 НК РФ применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и не предоставил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, за НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем уклонился от уплаты НДС на сумму 8905 105 рублей и НДФЛ в сумме 4033399 рублей, а всего от уплаты налогов на общую сумму 12938504 рубля.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1470-О).
Согласно представленной УФНС России по ЕАО справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме – 8904460, 17 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 3849401,22 руб. по налогу на доходы физических лиц исчисляемы налоговым агентом в размере 43 461,71 руб.
Суммы задолженности по обязательным платежам, выявленные налоговым органом по результатам выездной проверки, уменьшены с учетом принятых УФНС по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ решений о зачете суммы излишне уплаченного ФИО3 налога платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа исследованных по делу доказательств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами следует, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, и в данном случае ущерб государству причинен неуплатой налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц на общую сумму 12938504 рубля ответчиком ФИО3, на которого законом при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности возложена обязанность своевременно уплачивать налоги в бюджет в порядке и размерах, определенных законодательством Российской Федерации, и от исполнения которой он уклонился.
При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования им не обжаловано.
Прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.
Доводы представителя ответчика о двойном взыскании суммы налога в рамках данного гражданского дела с учетом наличия на исполнении в службе судебных приставов решения налогового органа о взыскании той же самой задолженности по налогам суд отклоняет как необоснованные.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком как с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, так и со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
При принудительном исполнении требований исполнительных документов полномочные органы, организации и их должностные лица обязаны соблюсти установленную статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований исполнительных документов по различным категориям взысканий. Исполнение в первоочередном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе преступными действиями ответчика, является основанием к вышеуказанному зачету требований по обязательным платежам в бюджет и прекращению обязательства по ним в соответствующей сумме.
В данном случае законодатель, предусматривая возможность взыскания эквивалентной налогу крупной или особо крупной суммы, от уплаты которой лицо виновно уклонилось, и как последствие гражданско-правового деликта, и как последствие неисполнения налогоплательщиком налогового обязательства, определил приоритет защиты общественного интереса от любых преступных посягательств, а также предусмотрел сдерживающий от двойного взыскания механизм исполнения соответствующих требований. Аналогичный подход определен при банкротстве участников гражданского оборота, когда введено исключение из общего правила судебной защиты для банкрота в связи со значительным количеством возможных злоупотреблений при банкротстве (абзац пятый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности по налогам, составляющей предъявленную к взысканию сумму ущерба, перед бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, основания для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба отсутствуют.
Наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на основании решения (постановления) налогового органа о взыскании недоимки по налогам, не исключает взыскание ущерба, причиненного ответчиком бюджету публично-правового образования в результате уклонения от уплаты налогов, и основания иска о возмещении ущерба связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, совершенного ответчиком, то есть предмет и основание иска не тождественны обстоятельствам (предмету, основаниям) взыскания недоимки по налогам, пеням, налоговым санкциям решением налогового органа, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ не имеется, равно как и для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком ФИО3 бюджету публично-правового образования преступлением (требования гражданско - правового характера), право требования возмещения ущерба у истца возникло с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с чем основания для вывода о пропуске трехлетнего срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом вины ФИО3 в причинении государству ущерба вследствие непоступления в федеральный бюджет налогов, принимая во внимание право истца в интересах государства требовать полного возмещения причиненных бюджетной системе Российской Федерации убытков, с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО подлежит взысканию ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в общей сумме 12661860 рублей, в числе которой неуплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на доходы физических лиц - 3713939 руб., 8 904 460 руб. - налога на добавленную стоимость, 43461 руб. - налога на доходы физических лиц, исчисляемый налоговым агентом.
С учетом удовлетворенного требования имущественного характера в размере 12661860 рублей, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений абз. 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области ущерб в виде суммы неуплаченных налогов в размере 12661860 рублей, из них 3713 939 рублей - налог на доходы физических лиц, 8 904 460 рублей - налог на добавленную стоимость, 43461 рубль - налог на доходы физических лиц, исчисляемый налоговым агентом.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко
мотивированное решение составлено 24.08.2022