Дело № 2-57/2023 25RS0029-01-2022-003484-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Титаренко Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений Администрации УГО, ТУ Росимущества в Приморском крае о признании недвижимого имущества выморочным, замене должника по исполнительному производству, с участием третьих лиц ОСП по УГО, Калуга К.В.,

по иску ОСП по УГО УФССП России по ПК к Администрации УГО, ТУ Росимущества в Приморском крае о признании жилого помещения выморочным имуществом, произведении регистрации права, замене стороны исполнительного производства, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, ФИО4, ООО «Легион ДВ», ФИО5 вны,

выслушав представителей истцов ФИО8, ФИО2, представителя третьего лица ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 3 700 000 руб., проценты в размере 3 256 000 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО в суд подано заявление о прекращении исполнительного производства, т.к. ДД.ММ.ГГ должник ФИО3 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, вместе с тем в собственности умершего заемщика имеется недвижимое имущество: квартира по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, которая могла перейти к наследникам. Определением суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ без изменения, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 было отказано. На основании изложенного, истец просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX выморочным имуществом, принадлежащим на праве собственности администрации УГО, заменить должника ФИО3 в исполнительном производстве XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ на его правопреемника администрацию УГО.

Истец ОСП по УГО УФССП России по ПК обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса ФИО11 № XXXX6 от ДД.ММ.ГГ, было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 508 947,29 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 В ходе исполнительного производства было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГ. Согласно ответов регистрирующих органов на должнике зарегистрировано имущество, которое могло бы перейти к правопреемнику, а именно: квартира по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX. Также за должником было зарегистрировано транспортное средство, которое арестовано и реализовано истцом в принудительном порядке до смерти должника. По истечении более 6 месяцев с момента смерти должника наследственное дело после его смерти не заводилось. Были проведены все необходимые мероприятия по установлению наследников, фактически принявших наследство, осуществлен выход по единственному адресу должника: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по которому никто не установлен, со слов соседей в квартире никто не проживает, соответственно, в фактическое наследование имуществом никто не вступил. Согласно справок ресурсоснабжающих организаций по спорному адресу имеется задолженность по оплате. ДД.ММ.ГГ в адрес Администрации УГО было направлено уведомление о возможности признать спорную квартиру выморочным имуществом и принятии её в муниципальную собственность, на что получен ответ о невозможности осуществления указанных действий. С учетом изложенного, истец просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX, выморочным имуществом и принадлежащим на праве собственности Администрации УГО, Уссурийскому отделу Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости за Администрацией УГО, заменить должника ФИО3 по исполнительному производству XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ его правопреемником Администрацией УГО в пределах обращения взыскания на выморочное имущество: жилое помещение по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX.

ДД.ММ.ГГ на основании ходатайства представителя Администрации УГО гражданские дела XXXX (по иску ФИО1), XXXX (по иску ОСП по УГО) объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, представитель истца ОСП по УГО УФССП России по ПК (третьего лица по иску ФИО1) ФИО2 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования ОСП по УГО УФССП России по ПК, просила иск удовлетворить, при этом полагала, что имущество ООО «Легион ДВ» необходимо разыскать и реализовать в принудительном порядке.

Представитель ответчиков Администрации УГО, Управления имущественных отношений Администрации УГО в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в предыдущих судебных заседаниях не возражал против удовлетворения иска, замены должника в исполнительном производстве на Администрацию УГО в пределах стоимости спорного недвижимого имущества, определенной на основании судебного оценочного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» «Апрайзер групп (Группа оценщиков)».

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Приморском крае в судебное заседание явился, извещен надлежаще, как и на предыдущие судебные заседания, отношение к иску не выразил, ходатайств процессуального характера не заявлял.

Третье лицо Калуга К.В. в судебное заседание не явилась, извещена, письменные возражения на иск не представляла, в телефонограмме ДД.ММ.ГГ поясняла, что в наследственные права после смерти ФИО3 не вступала и вступать не собирается, в квартиру в XXXX никого не заселяла, отдала ключи от квартиры соседке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку не является ответчиком по делу и субъектом материального правоотношения, требования к Управлению как к государственному органу могут быть заявлены только в порядке главы 22 КАС РФ (л.д. 239-241 т.3).

Представитель третьего лица ООО «Легион ДВ» в судебное заседание не явился, извещался по адресу деятельности юридического лица, указанного в выписке ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция востребована не была, возвращена с отметками об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, судебное извещение возвращено невостребованным с отметкой «истек срок хранения», ранее представила письменные пояснения по иску, в которых просила рассмотреть дело без её участия, ссылалась, что не имеет никакого отношения к ООО «Легион ДВ», с ДД.ММ.ГГ не является директором указанного общества.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 800 000 руб. под 10% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ включительно. Договор займа был удостоверен нотариально, п. 1.4 договора предусматривал, что в случае неуплаты заемщиком в срок занятых денежных средств, займодавец имеет право предъявить договор ко взысканию в порядке, установленном законодательством РФ в бесспорном порядке – путем совершения исполнительной надписи у нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО11 была совершена исполнительная надпись, рег.XXXX, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 не уплаченной в срок задолженности по договору займа в сумме 374 000 руб., процентов в размере 10% годовых - 74 887 руб., процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, за пользование чужими денежными средствами 1 052 553,29 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, нотариальный тариф 7507 руб., всего 1 508 947,29 руб. (л.д. 8-9 т. 1).

ОСП по УГО УФССП России по ПК ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП (л.д. 10 т.1).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 3 700 000 руб. под 96% годовых, сроком на один год. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 взятых на себя обязательств, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга 3 700 000 руб., проценты в сумме 3 256 000 руб. На основании выданного ФИО1 исполнительного листа ФС XXXX от ДД.ММ.ГГ ОСП по УГО УФССП России по ПК ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП (л.д. 7-11 т.2).

Данные исполнительные производства с ДД.ММ.ГГ входят в состав сводного исполнительного производства XXXX-СД (л.д. 48 т.2). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ задолженность по исполнительному производству XXXX-ИП составляет 6 762 700,20 руб., в т.ч. остаток основного долга 6 275 780,20 руб., остаток неосновного долга 486 920 руб. (л.д. 17, 41 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ XXXX, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГ, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3

Как следует из выписки ЕГРН на праве собственности за ФИО3 с ДД.ММ.ГГ значится зарегистрированным жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровой стоимостью 460 316,04 руб.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 14-15 т.1). На дату смерти ФИО3 в браке не состоял, брак был расторгнут задолго до его смерти в 1989 году, к числу наследников первой очереди по закону относилась его дочь ФИО6 (л.д. 114-117 т.2).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ Калуга К.В. проживает в XXXX, в наследственные права после смерти ФИО3 не вступала и вступать не собирается, в квартиру в XXXX никого не заселяла, отдала ключи от квартиры соседке (л.д. 134 т.2).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ по спорному адресу со слов соседей с февраля 2021 года никто не проживает, в квартире никто не появляется, квартира пустует. Дочь ФИО3 была в квартире один раз, в найм квартиру не сдавала, в квартире не проживала (л.д. 22 т. 1). Указанные сведения также подтверждаются объяснениями соседки ФИО12, отобранными ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным ОМВД России по г.Уссурийску на основании запроса суда, протоколом осмотра спорной квартиры, фототаблицей (л.д. 32-38 т. 2).

Согласно выписки из картотеки регистрационного учета МКП «Партнер УГО» от ДД.ММ.ГГ по спорному адресу зарегистрированных лиц не значится (л.д. 21 т.1).

Согласно справкам ПАО «ДЭК», МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Медиатор» по спорному адресу числится задолженность по оплатам, пени, сведения об оплате задолженности отсутствуют, квартира находится в статусе «бесхозяйное», в течение всего периода обслуживания за переоформлением лицевого счета обращения не поступали (л.д. 17-20 т.1, л.д. 144 т.2).

Согласно ответу Администрации УГО от ДД.ММ.ГГ на уведомление ОСП по УГО, поскольку с даты смерти ФИО3 не прошли два календарных года, которые в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX отводятся наследникам всех очередей на обращение к нотариусу с целью открытия наследственного дела, принятие в муниципальную собственность УГО жилого помещения по спорному адресу как выморочное имущество в порядке ст. 1151 ГК РФ не представляется возможным (л.д. 25 т.1).

Спор возник ввиду необходимости разрешения вопроса о правопреемстве на стороне должника, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Обязанность должника отвечать за исполнение обязательства, возникшего на основании судебного акта, которым взыскана денежная сумма и обращено взыскание на заложенное имущество, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Деятельность Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляется им непосредственно, а также через территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического принятия наследства ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок со стороны лиц, отнесенных законом к наследникам 1-8 очереди, имеющееся на дату смерти движимое и недвижимое имущество ФИО3 признается выморочным, переходит в собственность Российской Федерации и муниципального образования - Уссурийский городской округ, которые в лице уполномоченных органов должны отвечать по долгам ФИО3 перед кредиторами ФИО4 и ФИО1 независимо от получения свидетельства о праве на наследство. В связи с чем в сводном исполнительном производстве XXXX-СД надлежит произвести замену умершего должника ФИО3 на Администрацию Уссурийского городского округа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Поскольку, при исполнении судебного решения и исполнительной надписи нотариуса о взыскании долга возникли препятствия в определении собственника наследственного имущества должника, истцы реализовали свое право на обращение в суд, с целью разрешения спора (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГ на банковском счете ФИО3 XXXX, вид вклада – МИР, социальная, имелся остаток денежных средств 19,07 руб. (л.д. 143 т.3).

Согласно ответам ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГ, ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 138, 145 т.3), на счетах ФИО3 остаток денежных средств составляет 0 руб. В других кредитных организациях ФИО3 счетов и вкладов не имел.

ФИО3 на дату смерти техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора, не имел (л.д. 49 т.2), равно как и транспортных средств (л.д. 100 т.3).

Как установлено решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «Легион ДВ» (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения, по которому ФИО3 передал безвозмездно в собственность ФИО5, а последняя приняла в дар долю в уставном капитале ООО «Легион ДВ» номинальной стоимостью 10000 рублей, составляющую 100% от уставного капитала.

На основании искового заявления судебного пристава-исполнителя совершенный договор дарения от ДД.ММ.ГГ доли в уставном капитале ООО «Легион ДВ» признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, доля в уставном капитале ООО «Легион ДВ» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. передана ФИО3 (л.д. 105-109 т.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ учредителем ООО «Легион ДВ» значится ФИО5, номинальная стоимость 100% доли уставного капитала общества составляет 10 000 руб. (л.д. 155-158 т.3).

Согласно ответу МИФНС России XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 было представлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений об указанном юридическом лице в отношении ФИО5 как об учредителей юридического лица от ДД.ММ.ГГ за ГРН 2212500335892, после поступления в адрес регистрирующего органа заверенной копии решения суда, в ЕГРЮЛ будет внесена запись, касающаяся перехода доли в уставном капитале ООО «Легион ДВ» (л.д. 140-141 т.3).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в состав наследства умершего ФИО3 подлежат включению недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, 100% доли в уставном капитале ООО «Легион ДВ», номинальной стоимостью 100%, денежные средства в размере 19,07 руб., хранящиеся на счете ФИО3 XXXX в ПАО Сбербанк.

Отклоняя ходатайство представителя третьего лица ФИО4 (л.д. 159-160 т.3) о необходимости включения в состав наследства ФИО3 деревообрабатывающих станков, расположенных по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, суд учитывает, что согласно выписки из книги учета ОС за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ деревообрабатывающие станки значились в списке объектов основных средств ООО «Легион-ДВ» (л.д. 194 т.3).

В 2017 году между взыскателем ФИО4 и судебным приставом-исполнителем возник спор относительно ареста указанных деревообрабатывающих станков, находящихся на балансе общества. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ № 2а-6067/2017 административное исковое заявление ФИО4 было оставлено без удовлетворения (л.д. 166-170 т.3). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ № 33а-4465 решение суда – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 171-179 т.3).

В апелляционном определении указано на то, что в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО4 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Легион-ДВ», а именно, станки и оборудование, судебным приставом-исполнителем было отказано, в связи с тем, что должником по исполнительному производству является физическое лицо, в соответствии с п.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по всем своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Доказательств того, что указанное имущество принадлежит должнику ФИО3 суду не представлено.

На основании ходатайства представителя третьего лица ФИО4 судом был направлен запрос ФИО5 о принадлежности в настоящее время деревообрабатывающих станков ООО «Легион-ДВ» (л.д. 109 т.3), на что получен ответ о том, что станки были списаны в 2018 году по 100% амортизации и со слов ФИО3 станки были проданы по договорной цене на условиях взаимопомощи (л.д. 226 т.3).

Согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX на территории базы находятся три станка без идентификационных номеров, названия, модели. Данными станками фактически пользуется ФИО13 несколько лет (л.д. 20 т.4).

Согласно телефонограмме ФИО13 от ДД.ММ.ГГ, на базе по ул. XXXX находятся его личные станки, отношение к ФИО3 он не имеет (л.д. 43 т. 4).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отдельные особенности применительно к наследованию доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определены в Методических рекомендациях по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на заседании Координационного методического совета нотариальных палат ЮФО, С.-КФО, ЦФО РФ 28-29.05.2010, в пункте 1.3 которых указано, что если на момент смерти наследодатель являлся участником общества с ограниченной ответственностью и ему принадлежала доля в уставном капитале, то в наследственную массу будет входить именно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Поскольку материалами дела не установлена принадлежность деревообрабатывающих станков, находящихся в настоящее время по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX умершему ФИО3, при том, что ранее они также не значились в его личной собственности, были включены в список объектов основных средств ООО «Легион-ДВ», суд полагает, что оснований для включения их в наследственную массу и отнесение к движимому имуществу, переходящему как выморочное в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, не имеется. Деревообрабатывающие станки являлись имуществом ООО «Легион-ДВ», любое движимое либо недвижимое имущество ООО «Легион-ДВ» не может быть включено в наследственную массу физического лица ФИО3

Особенности наследования прав, связанных с участием в хозяйственных обществах, регулирует ст. 1176 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 г N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Истребованный судом устав ООО «Легион ДВ» не содержит ограничений по наследованию, согласно п. 5.1, переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (л.д. 34 т. 4).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» «Апрайзер групп (Группа оценщиков)» XXXX от ДД.ММ.ГГ, итоговая величина стоимости объекта оценки по результатам сравнительного подхода на дату ДД.ММ.ГГ составляет 1 828 245 руб. (л.д.7-68 т. 3).

Поскольку участники процесса в ходе судебного разбирательства результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривали, были согласны с размером рыночной стоимости спорной квартиры на дату смерти ФИО3, суд полагает необходимым ограничить ответственность муниципального образования - Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа в сводном исполнительном производстве XXXX-СД в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества –1 828 245 руб.

Определяя стоимость перешедшего к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Приморском крае имущества умершего ФИО3, суд учитывает сведения ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на счете – 19,07 руб., а также номинальную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Легион ДВ» - 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Разрешая требования истцов о признании спорной квартиры выморочным имуществом, принадлежащей на праве собственности администрации УГО, суд полагает их подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку иск о признании за муниципальным образованием Уссурийский городской округ права собственности на квартиру не может быть заявлен иным лицом, нежели самим муниципальным образованием.

Истцы не наделены правом выступать в интересах администрации и требовать в судебном порядке признания права собственности за муниципальным образованием.

Выморочное имущество считается находящимся в собственности Российской Федерации и муниципального образования - Уссурийский городской округ с момента смерти ФИО3 вне зависимости от того, получено ли свидетельство о праве на наследство или нет.

Наличие либо отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорную квартиру не препятствует разрешению вопроса о произведении процессуального правопреемства в возбужденном сводном исполнительном производстве.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, во внесудебном порядке, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

По аналогичному основанию суд отказывает истцу ОСП по УГО УФССП России по ПК в удовлетворении требования о поручении Уссурийскому отделу Управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости за Администрацией УГО, данное требование является производным от предыдущего.

Также, суд отказывает истцу ОСП по УГО УФССП России по ПК в удовлетворении требования о произведении замены стороны в исполнительном производстве в пределах обращения взыскания на выморочное имущество, поскольку указанная квартира предметом залога не выступала, решение суда либо постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество не выносилось, разрешение вопроса об обращении взыскания на квартиру преждевременно, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что у Администрации УГО отсутствуют денежные средства для погашения задолженности в пределах стоимости выморочного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ОСП по УГО УФССП России по ПК – удовлетворить частично.

Произвести замену должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ, в сводном исполнительном производстве XXXX-СД, возбужденном ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю, на его правопреемников муниципальное образование - Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа, в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества – рыночной стоимости квартиры на дату ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX в размере 1 828 245 руб., а также Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Приморском крае в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, а именно: денежных средств, находящихся на счете ФИО3 в ПАО Сбербанк 19,07 руб., стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Легион ДВ» номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ОСП по УГО УФССП России по ПК в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.