Решение по делу № 2-18/2023 от 20.12.2023 - о взыскании ущерба, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о взыскании задолженности за услуги специализированной стоянки.

УИД: 68RS0012-01-2022-000939-86

№ 2-18/2023 (2-633/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица МОМВД России «Мичуринский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности за услуги специализированной стоянки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средства в размере 1 104 110,94 руб. за повреждение автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также расходов в размере 10 000 руб. на услуги по оценке причиненного ущерба.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль.

22.12.2012 г. на автодороге Мичуринск – Липецк данный автомобиль под управлением ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца помещен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3, который осуществлял транспортировку и хранение транспортных средств.

С 2012 г. ФИО1 неоднократно предпринимал попытки для того, что бы забрать свой автомобиль со стоянки, но ФИО3 без причины не отдавал его.

В конце 2021 г. с истцом связались сотрудники стоянки и пояснили, что он может забрать свой автомобиль. В феврале 2022 г. ФИО1 приехал в г. Мичуринск для того, что бы забрать автомобиль.

При внешнем осмотре транспортного средства истцом было установлено, что все печати, которые были установлены сотрудниками полиции, сорваны. Внутри автомобиля отсутствовали детали интерьера: верхний кожух руля, накладки боковых зеркал, мультимедийная система, блок управления климат-контролем, подголовники на сиденьях и динамики в дверях.

Согласно экспертному заключению № 1-365МЮ общий ущерб составил 1 104 110,94 руб.

На претензию истца к ответчику о возмещении ущерба ответ не поступил.

Также в обоснование иска ФИО1 ссылается на ст.ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным иском о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги специализированной стоянки по хранению принадлежащего ему автомобиля за период с 01.11.2019 г. по 28.09.2021 г. в размере 736 032 руб.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что 22.12.2012 г. на автодороге Мичуринск-Липецк произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши Аутлендер», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО6, который был виновен в ДТП. По причине отсутствия у данного лица права управления транспортными средствами, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ, указанный автомобиль был эвакуирован на специализированную штраф стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства №. Ответчик на незаконных основаниях передал ФИО6 принадлежащий ему автомобиль, который получил повреждения в ДТП. Хранение автомобилей осуществляется на возмездной основе. На основании постановления администрации Тамбовской области стоимость одного часа стоянки автомобиля категории В составляет 44 рубля.

В указанное время специализированная стоянка принадлежала истцу по встречному иску ФИО3 и им осуществлялось платное хранение автомобиля ФИО1 до 28.09.2021 г., то есть до прекращения ФИО3 данной коммерческой деятельности. Ответчик забрал свой автомобиль только в феврале 2022 г., при этом до настоящего времени услуги стоянки не оплатил. За период с 01.11.2019 г. по 28.09.2021 г. истекло 16 728 часов, сумма задолженности составила 736 032 руб.

Также в обоснование встречного иска ФИО3 ссылается на ст.ст. 2, 10, 309, 310, 886, 896, 906 ГК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 27.1., ч.ч. 1, 10, 11 ст. 27.13. КоАП РФ

В связи с тем, что на момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял ФИО6, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить. Относительно удовлетворения встречного иска возражали, полагая, что оснований для этого не имеется, поскольку автомобилем ФИО1 на момент ДТП управлял ФИО6, он был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО1 был помещен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В феврале 2022 г. ФИО1 приехал для того, чтобы забрать свой автомобиль. При этом все печати, установленные работниками полиции, были сорваны. Внутри автомобиля отсутствовали детали интерьера, а именно: внешний кожух руля, накладки боковых зеркал, отсутствовала штатная мультимедиа, блок управления климат-контролем, подголовники на сиденьях и динамики в дверях.

Согласно экспертному заключению № 1-365-МЮ общий ущерб составил 1 104 110,94 руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ФИО3 сохранность автомобиля не обеспечена. Согласно ч. 11 ст. 27.13. КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Требования по взысканию денежных средств за услуги специализированной стоянки по хранению автомобиля должны быть обращены к ФИО6, поскольку 18.11.2013 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ. Постановление об изъятии автомобиля и постановке его на специализированную стоянку было также составлено в отношении ФИО6

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречный иск ФИО3 поддержал и пояснил, что оснований для взыскания с ФИО3 причиненного ущерба не имеется, поскольку стоимость отсутствующих на автомобиле ФИО1 деталей по состоянию на 06.02.2022 г. не установлена. Поскольку собственником автомобиля является ФИО1, с него подлежит взысканию стоимость услуг по хранению транспортного средства.

Соответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица МОМВД России «Мичуринский» ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения первоначального и встречного исков не возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2012 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На период с 13 часов 11 минут 20.08.2012 г. по 23 часа 59 минут 19.08.2013 г. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». Иные лица в страховой полис вписаны не были.

22.12.2012 г. в отношении ФИО6, который не имея права управления транспортными средствами, управлял вышеуказанным автомобилем, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ.

В тот же день в отношении ФИО6 был составлен протокол об отстранении его от управления данным транспортным средством.

Постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.07.2013 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 02.10.2013 г. данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье того же суда.

Постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.11.2013 г. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 18.11.2013 г. в части назначенного наказания постановлено считать назначенным ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

Согласно протокола от 22.12.2012 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mitsubishi Outlander 2.4» был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Диагностический центр» по адресу: <адрес>.

22.12.2012 г. составлен акт № 353, согласно которому у автомобиля имелась деформация всего кузова и отсутствовало правое переднее крыло.

Согласно экспертному заключению № 1-365-22 МЮ, составленному ООО «Центр независимой экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного в иске автомобиля на дату происшествия составляет 1 104 100 руб.

Согласно заключению товароведческого исследования № 22 от 07.04.2022 г. среднерыночная стоимость запчастей принадлежащего ФИО1 автомобиля (пластиковые наклейки на зеркала, пластиковая накладка рулевого колеса, лепестков АКПП, мультимедийной системы, блока управления климатического оборудования, 5 подголовников) с учетом износа по состоянию на апрель 2022 г. составляет 33 850 руб.

08.04.2022 г. дознавателем ОД МОМВД России «Мичуринский» по факту хищения деталей принадлежащего ФИО1 автомобиля по ч. 1 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 20.04.2022 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в тот же день под расписку передан на хранение ФИО1

20.07.2022 г. участковым уполномоченным МОМВД России «Мичуринский» ФИО7 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разукомплектовании его автомобиля на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2022 г. № 448/3-5, составленного по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ определить какова стоимость пластиковых накладок на зеркала, код детали – 7632В412YA (7632В411YA); блока управления климатом код детали – 7820А461ХА; мультимедийной системы коде детали – 8701А183 (8750А372); верхнего кожуха рулевого колеса (крышка рулевой колонки) код детали – 8065А121ХА; лепестков переключения передач код детали – 2401А006; подголовника переднего сиденья 2 шт. код детали – 6971А154XD; подголовника заднего сиденья 3 шт. код детали – 6971А270ХD (2 шт. 6971А269ХА и 1 шт. 6971А270ХА), с учетом износа на февраль 2022 г. не представляется возможным по причине отсутствия архива цен на вышеуказанные детали.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определить какова стоимость без учета износа и с учетом износа отсутствующих деталей принадлежащего ФИО1 автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия источников цен на прошедший период.

Стоимость вышеуказанных деталей с учетом износа по состоянию на дату составления заключения могла составлять 264 880 руб.

В своих возражениях на данное заключение представитель истца по первоначальному иску ФИО9 указывает, что данное заключение не обосновано и не полно. На ряд вопросов надлежащие ответы не даны. Выводы эксперта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Эксперт не проводил никаких исследований, выводы указывает в виде вероятного заключения. Данное заключение как доказательство вызывает сомнение в допустимости, достоверности, полноте и обоснованности.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что определить какова стоимость без учета износа и с учетом износа отсутствующих деталей принадлежащего ФИО1 автомобиля по состоянию на 06.02.2022 г. не представляется возможным по причине отсутствия источников цен на прошедший период.

15.06.2010 г. между Управлением ГИБДД УВД Тамбовской области и ФИО3 заключен договор транспортировки и хранения транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 3 Закона Тамбовской области от 06.04.2012 г. № 135-З «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» (принят Тамбовской областной Думой 30.03.2012 г.) деятельность в качестве специализированной стоянки может осуществлять юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по перемещению и хранению транспортных средств.

Порядок определения уполномоченных организаций, осуществляющих на территории Тамбовской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению и возврату транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, устанавливается Правительством Тамбовской области.

Постановлением администрации Тамбовской области от 16.07.2012 г. № 870 установлены предельные максимальные тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств. Стоимость хранения задержанных транспортных средств категории «В» составляла 44 руб. в час.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно условиям договора, заключенного 15.06.2010 г. между Управлением ГИБДД УВД Тамбовской области и ФИО3, на последнего возложена обязанность по хранению транспортных средств и ответственность за их сохранность.

Учитывая, что ФИО1 при ненадлежащем хранении на стоянке его ФИО3 автомобиля причинен ущерб на сумму 264 800 руб., компенсация данного ущерба ФИО1 подлежит возмещению за счет ФИО3

Возражения представителя ФИО1 – ФИО9, что заключение экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, не может быть доказательством по делу, является необоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, в рамках рассматриваемого гражданского дела в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его выводах.

ФИО1 при обращении в суд с иском на сумму 1 104 110,94 руб. понесены судебные расходы на сумму 23 720 руб. (государственная пошлина 13 720 руб., заключение для определения размере ущерба стоимостью 10 000 руб.). Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично на сумму 264 880 руб., что составляет 23,99% от заявленных ФИО1 требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 690,43 руб.

Согласно ч. 11 ст. 27.13. КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Поскольку виновным в ДТП является ФИО6, в соответствии с вышеприведенными нормами на него возлагается обязанность по оплате услуг по хранению транспортного средства «Мицубиши Аутлендер», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за период с 01.11.2019 г. по 28.09.2021 г. в размере 736 032 руб.

Оснований для взыскания стоимости услуг по хранению автомобиля с его собственника ФИО1 не имеется.

Каких-либо возражений относительно правильности представленного ФИО6 расчета цены встречного иска, ответчиком не представлено.

Разукомплектование автомобиля ФИО1 либо хищение его деталей, основанием для освобождения ФИО6 от предусмотренной ч. 11 ст. 27.13. КоАП РФ обязанности возмещения стоимости хранения транспортного средства не является.

ФИО3 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 560 руб. В связи с тем, что денежные средства по встречному иску ФИО3 подлежат взысканию с ФИО6, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 руб. в пользу ФИО3 также подлежат взысканию с ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, 270 570,43 руб., в том числе:

- компенсацию причиненного ущерба в размере 264 880 руб.;

- судебные расходы в размере 5 690,43 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, 746 592 руб., в том числе:

- задолженность за услуги специализированной стоянки по хранению принадлежащего ему автомобиля за период с 01.11.2019 г. по 28.09.2021 г. в размере 736 032 руб.;

- судебные расходы в размере 10560 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 г.

Судья Р.И. Цуприк