Производство № 2-280/2022

УИД (М) 28RS0002-02-2021-003230-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Леоновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Функарго, ГРЗ №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Инсайт, ГРЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством Тойота Функарго, ГРЗ №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Инсайт, ГРЗ №. Факт вины ФИО4 в ДТП и причинении вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Белогорским гарнизонным военным судом. Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника ДТП ФИО4 отсутствует. Для определения размера причиненного ФИО3 ущерба была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт, ГРЗ №, была определена в размере 451000 рублей. В том случае, если виновник ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность (не имеет полиса ОСАГО), либо имеющийся у него полис ОСАГО оказался фальшивым, взыскание ущерба, причиненного в результате 1111, производится с самого виновника - причинителя вреда. В случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший траве требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством. Просит взыскать в свою пользу 451 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, 7 710 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в части заявленных требований к ФИО4, в связи с отказом от требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в части размера причиненного ущерба, дополнила, что в настоящее время в силу своего финансового положения не имеет возможности оплатить возмещенный ущерб.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщавшие, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобилем марки «Honda Insight» государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца повреждены: передний гос. номер, передние блок фара, бампер, передний, капот, лобовое, крыло левое и правое передние, левая передняя дверь, правое зеркало заднего вида.

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, во время движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Insight» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданам ФИО6 и ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, во время движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, как следует из заключения № автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота-Функарго г/номер № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Тойота-Функарго г/номер № ФИО4, не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как он допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хонда-Инсайт г/номер № ФИО8, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Хонда-Инсайт г/номер № ФИО8, не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он обнаружив препятствие для движения, в виде выезжающего на его полосу встречного автомобиля, предпринял попытку его объезда слева (по полосе встречного движения), хотя в данной дорожной обстановке Правилами предусмотрено только торможение вплоть до полной обстановки. Причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Тойота-Функарго г/номер № ФИО4, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как он допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию. А так же действия водителя автомобиля Хонда-Инсайт г/номер № ФИО8, которые не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он обнаружив препятствие для движения, в виде выезжающего на его полосу встречного автомобиля, предпринял попытку его объезда слева (по полосе встречного движения), хотя в данной дорожной обстановке Правилами предусмотрено только торможение вплоть до полной обстановки.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и проанализировав содержание указанного заключения № автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанное заключение эксперта подтверждает тот факт, что причиной ДТП явились как действия водителя автомобиля «Honda Insight» государственный регистрационный знак №, ФИО4, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля «Honda Insight» государственный регистрационный знак № ФИО8, которые не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает указанное заключение в данной части в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку эксперт является специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом выводы, содержащиеся в заключении эксперта о действиях водителя ФИО5 в состоянии крайней необходимости не могут быть приняты судом, поскольку указанный вопрос не может быть разрешен экспертным путем, при этом доказательств действия указанного водителя в состоянии крайней необходимости, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом либо его представителем не представлено.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Истец является собственником автомобиля марки «Honda Insight» государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства. Собственником автомобиля марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также административным материалом, и не опровергалось в судебном заседании.

При этом гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что право владения автомобилем «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак №, было передано ФИО4 в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, что не исключают для ответчика правовых последствий в виде возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источником повышенной опасности, третьим лицам.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, истец обратился к эксперту-технику ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оценке транспортного средства, согласно которого стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля «Honda Insight» государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 451 000 рублей 00 копеек.

В связи с оспариванием указанной в отчете оценщика ФИО9 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав административный материал по факту ДТП(протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения), эксперт делает вывод, что повреждения автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, заявленные истцом, соответствуют механизму и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе <адрес>. Заявленные повреждения автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный №, номер кузова № образованы от контактного взаимодействия с автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительных расходов ремонта автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при установлении повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений автомобиля, полученных в результате иных событий (при наличии таковых) с учетом округления составляет с учетом износа деталей 490 000 рублей, без учета износа деталей 820 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 167 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, на день ДТП, то ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 929 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы с приведением вариантов устранения выявленных дефектов, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, кроме того при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности, поэтому в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее возлагается обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

Как установлено заключением эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов ремонта автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 820 500 рублей, в то время как рыночная стоимость указанного автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 167 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая грубую неосторожность водителя автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак №, послужившую причиной дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушения водителем ФИО5 части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 250 000 рублей, с учетом всех выше установленных обстоятельств, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – 25 000 рублей, что подтверждается договором № об определении размера затрат, необходимых для ремонта КТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и чеком об оплате денежных средств в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей 00 копеек, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виде расходов по проведению оценки в размере 13 882 рубля 50 копеек и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек.

В силу положений ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были отнесены за счет средств федерального бюджета.

Общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того факта, что ответчик ФИО2 от уплаты судебных расходов освобождена отсутствуют, против назначения по данному гражданскому делу экспертизы не возражала, учитывая характер заявленных требований и принятое судом решение, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ расходы федерального бюджета на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13 882 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2022 года