Дело № 2-2061/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 08.05.2018 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 28.02.2022 в размере 177 293,12 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 086 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что передала в долг ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего 08.05.2018 ответчиком написана расписка. Заемные денежные средства в определенный сторонами срок до 08.05.2019 не возвращены.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, указав, что спорные денежные средства переведены на основании платежного поручения через третье лицо ФИО4, которая передала денежные средства ответчику. Расписка о получении денежных средств написана ответчиком и передана ФИО4 ФИО1 В 2018году ФИО4 перевела за ФИО2 в счет погашения долга в общей сумме 147 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что расписку писала ФИО2, но денег не получала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление. Пояснила, что получила от ФИО1 на свой счет 1 000 000 руб. для передачи ответчику. Денежные средства не снимала со счета, так как у не имелась данная сумма наличными, которые переданы ФИО2, написана расписка и передана ФИО1 В июне, июле, августе, сентябре ФИО6 передала ей в общей сумме 147 000 руб. для возврата долга истцу, которые она перевела на счет истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 574406 (л.д. 57).

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства перечислены истцом ФИО4 для передачи ФИО2 по устной договоренности.

В подтверждение получения денежных средств от ФИО1 в размере 1 000 000 руб. ФИО2 08.05.2018 написала расписку, согласно которой заемные денежные средства она обязуется вернуть не позднее 08.05.2019 (л.д. 54).

В ходе судебного заседания ФИО4 пояснила, что отдала ФИО2 1 000 000 руб. от ФИО1 наличными, в связи с чем последняя написала расписку, которая впоследствии отдана ФИО1

Истец в судебном заседании подтвердила, что в счет погашения долга получила от ФИО2 147 000 руб. Данные денежные средства передавались ответчиком ФИО4 для передачи истцу.

Так, в июне истцу перечислены 27 000 руб., в июле – 40 000 руб., в августе – 40 000 руб., в сентябре – 40 000 руб., что не отрицалось истцом.

В срок до 08.05.2019 оставшаяся денежная сумма ФИО2 истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что ФИО2 не исполнила обязательства по возврату денежных средств, то требования ФИО1 о возврате суммы займа является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что 147 000 руб. возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 853 000 руб. (1 000 000-147 000).

Несовпадение даты перевода денежных средств и выдачи расписки, а также места ее написания не опровергает факта заключения договора займа, а также не указывает на отсутствие возникновения обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа и не может свидетельствовать о безденежности договора займа либо о недействительности договора займа.

Доказательств, что расписка от 08.05.2018 написана ФИО2 под угрозой насилия или обманным способом, не представлено. В случае неполучения спорных денежных средств ФИО2 не была лишена возможности отказаться от написания расписки, однако, не сделала этого, оформив договор займа. Таким образом, факт получения денежной суммы по расписке не опровергнут.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание представленного документа, учитывая его собственноручное написание ответчиком, при этом доказательств написания данного документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ответчиком в материалы дела в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что по состоянию на 08.05.2018 ответчиком получены в долг денежные средства от истца в сумме 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует текст расписки, а указание в расписке о том, что ответчик обязуется вернуть долг, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Однако, как было указано выше, в представленном в материалы дела оригинале расписки от 08.05.2018 однозначно и недвусмысленно указано, что ответчик берет денежную сумму в размере 1 000 000 рублей у истца, обязуется вернуть не позднее 08.05.2019.

Данная расписка, имеющаяся в оригинале на руках у истца, подтверждает факт передачи ответчику суммы займа в размере 1 000 000 руб. и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

До настоящего времени долг по договору займа в оставшемся размере 853 000 руб. ответчиком не возвращен, доказательств обратного также в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из того, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования о взыскании долга являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 853 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 28.02.2022 в размере 177 293,12 руб. исходя из суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

Поскольку до срока возврата часть денежных средств возвращена, суд приходит к выводу о неверном исчислении суммы процентов и исходит из расчета процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенного долга в размере 853 000 руб. за период обозначенный истцом с 09.05.2019 по 28.02.2022, что составляет 143 752,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 84,7% (цена иска 1 177 293,12 руб., удовлетворенные требования – 996 752,65 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 930,80 руб. (14 086х84,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № задолженность по договору займа от 08.05.2018 в размере 853 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 28.02.2022 в размере 143 752,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 930,80 руб., а всего взыскать 1 008 683,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.