Дело № 1-261/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Полевской 06 июля 2023 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А.,
с участием государственного обвинителя г.Полевского Добрынина Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Матвеевой Р.Л.,
при секретаре Ефремовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденного по отбытию наказания . . .,
по настоящему делу содержащегося под стражей с . . ., мера пресечения избрана в виде заключение под стражу . . .,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Так, . . . около 22 часов ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения в комнате № <. . .>, на фоне неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес кулаками не менее двух ударов в область головы и левого бедра ФИО2, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в височной области слева и ссадины по передней поверхности левого бедра в средней трети, не расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью человека, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, ФИО1, взяв в комнате № вышеуказанной квартиры нож, подошел к ФИО2, продолжавшему находиться в комнате № вышеуказанной квартиры, и умышленно нанес им не менее 5 ударов в область грудной клетки и шеи ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки в нижней трети, ссадины на боковой поверхности шеи слева в средней трети, не расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью человека; раны по передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра, слепо заканчивающейся в мягких тканях, оценивающейся по признаку кратковременного расстройства здоровью как легкий вред, причиненный здоровью человека; а также телесные повреждения в виде раны на передней поверхности шеи справа, от которой идет раневой канал проникающий в полость ротоглотки с повреждением надгортанника, раны на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 4-го межреберья, от которой идет раневой канал, проникающий в грудную полость с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, каждая из которых оценивается по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, от которых ФИО2 упал и получил телесные повреждения в виде двух ссадин в области левого локтевого сустава по задней поверхности, не расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью человека, отчего в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость с повреждением правого желудочка сердца, сопровождающейся острой кровопотерей и гемотампонадой, ФИО2 скончался на месте происшествия.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. В судебном заседании показал, что . . . ждал девушку в гости, но она не пришла, он решил сходить до их общей знакомой ФИО3. Когда пришел, то дверь ему открыл ФИО2, ФИО3 посчитала, что он также пришел распивать спиртные напитки, в связи с чем, попросила их уйти. Когда они вышли, то ФИО2 начал его-ФИО1 оскорблять, они подрались. После чего, им сделали замечание и они успокоились. ФИО2 ушел в одну сторону, а он пошел домой и лег отдыхать. Около 22:00 он услышал, что кто-то открыл дверь ключами, он посчитал, что возможно это пришел сосед, вышел из комнаты и увидел ФИО2, который находился в состоянии опьянения, он попросил у него алкоголь, но ФИО1 ответил ему отказом. После чего, ФИО2 начал его оскорблять, достал имеющийся у него нож и начал махать перед ним ножом, длина которого около 15 см, и порезал ему левую руку, отчего у него образовалась рана и пошла кровь. После чего, он взял ФИО2 за руки, стал производить движения в виде толчков, он упал в своей комнате, а ФИО1 пошел к себе, опасаясь, что ФИО2 придет к нему и нанесет удары, поскольку он находится под административным надзором, и выходить ему в позднее время нельзя из жилого помещения, то он, взял нож из своей комнаты, длиной около 30 см, и пошел в комнату к ФИО2. Когда зашел, то в комнате у него было темно, но по силуэту от света из окна он увидел, что ФИО2 стоял с ножом в руке и замахнулся в его сторону, опасаясь, что ФИО2 ударит его ножом, схватил его левую руку (за локоть), а правой нанес тому три удара своим ножом, куда нанес, не видел, так как было темно, смотрел на его руку и нож, который был в руке у ФИО2. Когда потерпевший упал, ФИО1 пошел к себе, помыл нож, убрав его в шкаф, и лег спать. При этом убивать ФИО2 не намеревался, его действия носили оборонительный характер. Утром пришел Свидетель №1, обнаружил, что ФИО2 мертв, он-ФИО1 позвонил в полицию.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии:
так, при допросе в качестве подозреваемого от . . . ФИО1 показал, что около 22 часов он услышал как в квартиру зашел ФИО2, открыв дверь своими ключами, после чего ФИО2 начал стучаться к нему в комнату и просить дать спиртного, стал оскорблять его, он пытался того успокоить, но тот пошел к себе в комнату, сказав что убьет его, а он остался стоять в общем коридоре, ФИО2 вышел из своей комнаты, в левой руке у того был нож с лезвием длиной около 15 см. ФИО2 начал беспорядочно размахивать перед ним ножом, он начал отталкивать ФИО2 в сторону комнаты, при этом ФИО2 один раз удалось нанести ему вскользь один удар ножом в область левого предплечья, от чего у него образовалась рана и пошла кровь, он затолкал ФИО2 к тому в комнату, а сам пошел к себе в комнату, где взял со стола свой кухонный нож с рукоятью из пластика черного цвета общая длина около 30 см, лезвие около 20 см, и с ножом в руке вернулся в комнату к ФИО2, увидел, что тот стоит лицом к нему, в порыве возникшей агрессии он-ФИО1 нанес два удара ножом в область груди ФИО2, отчего тот упал на пол, нож у того из рук выпал на грудь ближе к шее. Он нанес первым удары ФИО2 ножом, поскольку он опасался, что ФИО2 может его убить, так как он был агрессивно настроен по отношению к нему, он его ещё ни когда не видел. Он после того, как нанес ФИО2 удары ножом и он упал, сразу вышел из комнаты ФИО2, при этом закрыв за собой дверь. Просто прикрыв ее, там нет замка, и ушёл к себе в комнату, он думал, что ФИО2 остался жив. Немного позднее помыл свой кухонный нож, который наносил удары ФИО2, и положил его в своей комнате в шкаф, после чего лег спать (том 1 л.д.207-211);
при допросе в качестве обвиняемого от . . ., ФИО1 показал, что он мог нанести ФИО2 и не 2 удара, а больше, но он этого может не помнить, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, он точно помнит 2 удара, остальные не помнит.
Он затолкнул ФИО2 к тому в комнату, после чего пошел к себе в комнату, которая находится от комнаты № ФИО2 на рассточнии ок. 7 метров, где взял со своего стола свой кухонный нож, после чего вернулся в комнату к ФИО2, где нанес тому удары ножом. Когда ФИО2 стоял у себя в комнате, то тот уже удары ему не наносил, он первый нанес тому удары ножом, чтобы тот не нанес удары своим ножом, т.к. ранее тот высказывал в его адрес, что придет к нему в комнату и зарежет его (том 1 л.д.217-220).
при допросе в качестве обвиняемого от . . ., ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает. . . ., около 22 часов он находился по адресу: <. . .>, где также находился ФИО2, он с тем находился в состоянии алкогольного опьянения(том 1 л.д. 245-248).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого . . ., обвиняемого . . ., . . ., ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме.
После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании неоднократно менял свою позицию, то подтверждая, то опровергая их, остановившись на том, что он оборонялся от действий ФИО2, убивать его не хотел.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина является установленной и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> году она заключила брак с ФИО2, в <данные изъяты> году брак был расторгнут, в связи с тем, что тот начал злоупотреблять спиртными напитками. От брака с ФИО2 у них имеется <данные изъяты>. После развода с ФИО2 они поддерживали общение. Ей известно, что ФИО2 в последнее время вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. ФИО2 проживал в комнате по адресу: <. . .>. С кем общался ФИО2 в последнее время ей неизвестно. Примерно . . . от родственников она узнала, что ее бывшего супруга убили, но при каких обстоятельствах ей неизвестно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя спокойно, не агрессивно, сам по себе ФИО2 спокойный человек (т. 1 л.д.167-169);
Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что у него в собственности имеется комната № по адресу: <. . .>, которую он с ноября 2021 года сдавал ФИО1. ФИО2 проживал в комнате № данной квартиры. . . . он приходил утром проверить комнату, ФИО1 был трезв, после чего он ушел. Через некоторое время в районе 11-12:00 ФИО1 пришел к нему, и спросил у него: «не брал ли он ключи?», - он ответил: «не брал». Он приходил вместе с ФИО2, но тот не заходил с ним. Он был обеспокоен ситуацией с ключами, в связи с чем, пошел вновь проверить комнату. Когда шел, то на улице он встретил ФИО2 и ФИО1 они шли спокойно общались, оба были трезвы, когда подошли к подъезду то ФИО2 открыл дверь, через некоторое время он ушел, а ФИО1 с ФИО2 остались искать ключи. В этот же день вечером, в домофон позвонил ФИО2, он вышел к нему в подъезд, который был выпивший, стал говорить: «Ты давай ФИО1 выселяй», он ему пояснил, что в настоящий момент это невозможно, поскольку у него была произведена оплата, после чего, он достал ножик, которым стал размахивать перед его лицом, он-Свидетель №1, сделал замечание, после чего ФИО2 успокоился, убрал нож в ножны, и ушел около 22:00 часов. На следующий день утром, Свидетель №1 пошел проверять комнату ФИО1, когда пришел, то решил зайти в туалет, который находился напротив комнаты ФИО2, и он увидел, что у ФИО2 двери в комнату приоткрыты, а также увидел ноги на полу. Когда заглянул в комнату то увидел, что ФИО2 лежит на полу, на спине, около его лица в районе шеи было много крови, на его теле лежали ножны, ножа при этом не было, он его попытался позвать, но не откликался. После чего, Свидетель №1 пошел в комнату ФИО1, она была закрыта, он постучал, открыв дверь они вместе прошли в комнату ФИО2. ФИО1 никак не отреагировал, на то что ФИО2 лежит на полу. Он-Свидетель №1 сказал ФИО1 вызывать полицию, тот вызвал. Когда ему стало известно, что произошло он был удивлен. Поскольку ранее ФИО1 всегда вел себя спокойно, каких-либо конфликтов у него с ним не имелось.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д. 189-193), согласно которых в 06:30, дверь в квартиру была закрыта на замок, он открыл ту своими ключами, сразу прошел на кухню, потом в туалет, пока был в туалете, он увидел, что у Александра в комнату приоткрыты двери, которые не закрываются в целом, поскольку там не имеется замка. Он видел кроссовки Саши, что стоят в коридоре, он понял, что он дома, заглянул в комнату к Саше и увидел, что тот лежит на полу в луже крови, на груди у него лежал нож, лицо было в крови.
После оглашения данных показаний Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени могла что-то забыть.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными ей на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 ей знаком, у неё с ним были хорошие отношения, они вместе неоднократно распивали спиртное. . . . она проходила мимо <. . .>, шла домой. Была в состоянии алкогольного опьянения, попросила ФИО2 проводить ее до дома, тот также находился в состоянии алкогольного опьянения, тот проводил её и ушел, сколько было времени не помнит. Телесных повреждений на лице у Саши не было. Когда провожал её, из подъезда выбежал ФИО1, который живет с ФИО2 в квартире. ФИО1 набросился на ФИО2, те подрались у <. . .>. . . . утром к ней пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО2 мертв (том 1 л.д.197-199);
В судебном заседании также исследовались письменные доказательства:
рапорт оперативного дежурного, согласно которого . . . в 10:10 часов поступило сообщение от полицейского ППСП ФИО4 о том, что по адресу: <. . .>, комн.1, обнаружен труп ФИО2 с признаками криминальной смерти, ножевые ранения в области грудной клетки (том 1 л.д.14);
протокол осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрена <. . .>, комнаты № и №, территория у подъезда указанного дома. В комнате № указанной квартиры обнаружен труп ФИО2, . . . г.р. с телесными повреждениями в области груди в виде двух колото-резаных ранений. В ходе осмотра изъяты следы рук, след обуви, кроссовки темного цвета с полосками белого и красного цветов (кроссовки изъяты из комнаты № у ФИО1), 4 ножа, трико (том 1 л.д.27-60);
протокол осмотра от . . ., в ходе которого осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии имеется рана 1 веретенообразной формы с ровными краями острым верхним концом и П-образным нижним, ориентирована косо-вертикально, размерами 2,2х0,6 см, от которой идет раневой канал спереди назад, снизу вверх, слева направо и проникает в грудную полость. Снизу от данной раны имеется аналогичная рана № по форме и локализации соответствующая предыдущей ране, размерами 1,4х0,4 см. В области грудины в нижней части имеется дигообразной формы линейная ссадина. На передней поверхности шеи справа в нижней трети имеется рана № веретенообразной формы косо-вертикального направления, размерами 2,5х0,8 см. На левой поверхности шеи горизонтальная ссадина поверхностная, длиной 6,5 см. В височной области слева кровоподтек размерами 5х4 см, красноватого цвета. После вскрытия (исследования) трупа выявлено, что раневой канал от раны № проникает в грудную полость с повреждением правого желудочка сердца. Раневой канал от раны № слепо заканчивается в мягких тканях, упирается в грудину (не проникающая). Раневой канал раны № идет к верху и проникает в полость рта (том 1 л.д.61-67);
протокол осмотра предметов от . . ., в ходе которого осмотрены, в том числе: 1) бумажный конверт, с пояснительной надписью «Нож с пластиковой ручкой черного цвета, ножны, изъятые в ходе осмотра места происшествия . . . по адресу: <. . .> ком.1». После вскрытия конверта из него извлекается нож с полимерной ручкой черного цвета, с названием «Tesla», размеры клинка: длина - 13,5 см, максимальная ширина клинка: 2,6 см, длина рукояти: 11,5 см, общая длина ножа: 25 см., по всей длине поверхности клинка и рукояти имеются пятна вещества бурого цвета. Также из конверта извлекаются ножны из полимерного материала черного цвета; 2) бумажный конверт, с пояснительной надписью «Нож «Berganer» с рукоятью из полимерного материала черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия . . . по адресу <. . .>, ком.1». После вскрытия конверта из него извлекается нож с полимерной ручкой черного цвета, состоящей из двух половинок, обернутых изолентой черного цвета, размеры клинка: длина - 19,5 см, ширина клинка посередине: 2,6 см, длина рукояти: 13,5 см, общая длина ножа: 33 см., по всей длине поверхности ножа имеются помарки сероватого цвета; 3) бумажный конверт, с пояснительной надписью «Два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия . . . по адресу <. . .>». После вскрытия конверта из него извлекаются два ножа: - нож кухонный с рукоятью из монолитного материала черного цвета, размеры клинка: длина - 14 см, ширина клинка максимальная: 2 см, длина рукояти: 11,4 см, общая длина ножа: 25,4 см., по всей длине поверхности ножа имеются помарки сероватого цвета; - нож кухонный цельнометаллический из металла серебристого цвета, размеры клинка: длина – 13,4 см, ширина клинка максимальная: 2,1 см, длина рукояти: 9,5 см, общая длина ножа: 22,9 см., по всей длине поверхности ножа имеются помарки сероватого цвета; - 4) полимерный пакет, с пояснительной запиской «Черные кроссовки с белыми и красными полосками, изъятые в ходе осмотра места происшествия от . . . по адресу: <. . .>». При вскрытии из пакета извлечены пара кроссовок черного цвета, с белыми и красными полосками, бывшие в употреблении, имеющие загрязнения, на подошве правого и левого кроссовок обнаружено вещество бурого цвета (том 1 л.д.68-74);
заключение эксперта №/Э от . . ., согласно которого при проведении судебно-медицинского исследования на трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения: - рана на передней поверхности шеи справа (рана№) от которой идет раневой канал проникающий в полость ротоглотки с повреждением надгортанника, которая могла образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, например клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п., и которая согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью; - рана на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 4-го межреберья (рана №) от которой идет раневой канал, проникающий в грудную полость с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, которая могла образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, например клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п., и которая согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти; - рана по передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра (рана №) слепо заканчивающаяся в мягких тканях, которая могла образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, например клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п., повлекла причинение легкого вреда здоровью; - ссадина на передней поверхности грудной клетки в нижней трети, которая могла образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого режущего орудия (лезвие ножа и т.п.) при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани и т.п., и которая согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекла причинение легкого вреда здоровью; - ссадина на боковой поверхности шеи слева в средней трети, которая могла образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого режущего орудия (лезвие ножа и т.п.) при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани и т.п., не повлекшая вреда здоровью; - кровоподтек в височной области слева, который мог образоваться в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета и т.п., не повлекший вреда здоровью; - ссадина по передней поверхности левого бедра в средней трети, которая могла образоваться в результате ударно-скользящего травмирующего воздействия тупого твердого предмета и т.п., не повлекшая вреда здоровью; - две ссадины в области левого локтевого сустава по задней поверхности, которые могли образоваться в результате травмирующего воздействия (ударов, трения) тупого твердого предмета и т.п., не повлекшие вреда здоровью. Все повреждения, выявленные на трупе ФИО2, имеют признаки прижизненности, причинены в течении короткого периода времени последовательно друг за другом незадолго до наступления смерти, период которого исчисляется минутами, десятками минут. ФИО2 в момент причинения повреждений мог находиться в различных положениях (стоя, сидя, лежа и т.д.) по отношению к нападающему. Давность наступления смерти ФИО2 составила около 1 - 3 суток на момент проведения судебно-медицинского исследовании трупа . . .. В строении выявленных ран отобразилось воздействие клинка, имеющего острие, лезвие с острой заточкой, довольно узкий обух, максимальную ширину погрузившейся части примерно 2,8см и длиной клинка не менее 11см. Выявленные на трупе ФИО2 повреждения могли образоваться в результате трех травмирующих воздействий предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, в область шеи и грудной клетки, также в результате двух травмирующих воздействий предмета, имеющего признаки острого режущего орудия в области шеи и грудной клетки, и не менее трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета в области головы и конечностей (том 1 л.д.83-87);
заключение эксперта № био от . . ., согласно которому группа крови ФИО2 - А? с сопутствующим антигеном Н. На паре кроссовок (изъятых из комнаты № у ФИО1) найдена кровь человека. В следах на правом кроссовке (об. 1-2), левом кроссовке (об.6) найдены групповые факторы, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н, что в пределах системы АВ0 не исключает происхождения крови от ФИО2 (том 1 л.д.114-116);
заключение эксперта № мг от . . ., согласно которому на представленном ноже № и ножнах имеется кровь, потожировые следы, ДНК человека. На ножах №№ имеются потожировые следы без примеси крови, ДНК человека. Кровь, ДНК на клинке и рукояти ножа №, а также потожировые выделения без примеси крови, ДНК на рукояти ножа № принадлежит потерпевшему ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%. Кровь с примесью потожировых выделений, ДНК на ножнах ножа № произошла путем смешения генетических материалов обвиняемого ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999% и потерпевшего ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%. Потожировые выделения без примеси крови, ДНК на рукояти ножа №, а также клинке и рукояти ножа № принадлежат обвиняемому ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%. (том 1 л.д.123-138);
протокол проверки показаний на месте от . . ., в ходе которой обвиняемый ФИО1 на месте, находясь в <. . .> при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал как нанес ФИО2 не менее двух ударов ножом в область груди, от чего ФИО2 сразу же упал на пол, после чего он-ФИО1 сходил на кухню, отмыл от крови нож, которым наносил удары ФИО2, и убрал его в шкаф в комнате, где проживал, кроссовки темного цвета с полосками белого и красного цветов, в которых находился в момент совершения этого преступления, оставил в комнате № (том 1 л.д.221-231).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а квалификацию, предложенную органами следствия, верной. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО2 нашла, вопреки доводам стороны защиты, свое полной подтверждение в ходе судебного заседания.
Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого ФИО1 на следствии (том 1 л.д. 207-211, 217-220, 245-248), которые признаются судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании (в части, в которой таковые подтверждают фактические установленные судом обстоятельства, а именно: имевшегося конфликта, нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО2, от которых тот упал), заключения эксперта, нанося удары, имеющимся ножом, в жизненно важные части тела потерпевшего ФИО1 действовал, вопреки доводам стороны защиты, умышленно. Умысел его был направлен именно на причинение смерти ФИО2, поскольку им были нанесены удары имеющимся при нем ножом в область шеи и грудной клетки, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов потерпевшего. Смерть ФИО2 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа приведенного выше заключения экспертов, показаний ФИО1, свидетеля Свидетель №1 и иных приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств. Ранения были причинены ФИО2 ФИО1 и никем другим. Между действиями ФИО1 и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к потерпевшему ФИО2 на почве произошедшей ссоры, противоправного поведения пострадавшего, что предшествовало совершению данного преступления. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.
Нарушений норм УПК РФ при назначении, проведении судебных экспертиз по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание указанных доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований не доверять заключениям экспертов, ставить под сомнение компетентность экспертов, либо обоснованность их выводов у суда не имеется.
При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО1 ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, отмечая, что из исследованных доказательств следует, что на момент нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО2, жизни и здоровью ФИО1 со стороны ФИО2 ничего реально не угрожало. Судом достоверно установлено, что в момент убийства потерпевший реальной опасности для подсудимого не представлял, в комнату к ФИО1 он не заходил. Кроме того, когда потерпевший ФИО2 находился на полу, у ФИО1 имелась реальная возможность избежать развития конфликта, покинуть жилое помещение, в свою очередь, ФИО1 ушел к себе в комнату, где взял нож, вернулся в комнату к потерпевшему и нанес ему ножом удары в область грудной клетки и шеи.
В связи с вышеизложенным версии стороны защиты об имевшей место самообороне, отсутствии умысла на убийство, неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью опровергаются, как не нашедшие своего подтверждения. Суд приходит к выводу, что таким образом ФИО1 реализует свое право на защиту.
Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для оправдания ФИО1 либо для прекращения уголовного преследования суд не усматривает.
Не имеется у суда оснований, полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что следует из заключения комиссии экспертов № от . . . (том 1 л.д.147-151).
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Потому, доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.
В качестве доказательств виновности ФИО1 суд принимает показания самого ФИО1, не оспаривавшего факт нанесения им ударов ножом ФИО2, свидетеля Свидетель №1, а также заключения судебных экспертиз, протоколы осмотров мест происшествия и предметов, в той части, в которой они соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам, с учетом оценки этих доказательств в приговоре, поскольку в соответствующей части, приведенные доказательства являются в целом последовательными, взаимодополняющими. Имевшиеся противоречия являлись предметом исследования, устранены в суде. Суд связывает их наличие с субъективными особенностями восприятия и памяти допрашиваемых лиц. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, какой-либо предвзятости и заинтересованности их, а также экспертов в исходе дела, самооговора подсудимым себя, судом не установлено, стороной защиты объективных данных, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, не представлено.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории особо тяжких.
ФИО1 холост, детей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит.
Относительно, протокола явки с повинной, суд не усматривает признака добровольности в указанном заявлении о признании вины, поскольку оно было сделано после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного подсудимым преступления. При таких обстоятельствах суд не признает указанное заявление явкой с повинной, в свою очередь, учитывает ее в качестве активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительную характеристику по месту жительства.
Вопреки доводам защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено
особо тяжкое преступление, в то время как он ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по которому в установленном порядке не снята и не погашена, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояния опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает в отсутствие достаточных данных полагать, что именно оно привело к совершению инкриминируемого деяния, при этом подсудимый отрицает негативное влияние состояние опьянения на его поведение.
Совершение подсудимым особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, - все свидетельствует о том, что его исправление должно осуществляться только в условиях реальной изоляции его от общества, и соответственно наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая установленные отягчающие обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении него, с учетом его личности и общественной опасности преступления, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 применено быть не может.
В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию особого режима.
В тоже время, учитывая наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с . . . до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (с учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ).
Вещественные доказательства по делу: конверт со следами обуви, нож с ножнами, 2 конверта со следами рук, нож «Berganer», кроссовки, два ножа, спортивное трико, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <. . .>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий Е.А. Агапова