Дело № 2-4057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска области в составе:

председательствующего судьи: Живодинской Ю.Е.,

при секретаре: Чертовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38937 рублей 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 368 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 07 июля 2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №2078001/0328, согласно которому ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 60 000 рублей под 9,9 процентов годовых сроком до 07 июля 2023 года. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июня 2022 года составляет 38937 рублей 31 копейка, из которых 36 385 рублей 74 копейки - основной долг, 604 рубля 02 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1 862 рубля 04 копейки – задолженность по процентам, 85 рублей 51 копейка неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 07 июля 2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №2078001/0328, согласно которому ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 60 000 рублей под 9,9 процентов годовых сроком до 07 июля 2023 года.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 16 июня 2022 года в размере 38937 рублей 31 копейка, из которых 36 385 рублей 74 копейки - основной долг, 604 рубля 02 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1 862 рубля 04 копейки – задолженность по процентам, 85 рублей 51 копейка неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Данное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности по кредитному договору.

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Разрешая требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 соглашения о кредитовании, в период со дня предоставлений кредита по дату окончания начисления процентов в случае нарушения условий договора начисляется неустойка.

Нарушение ответчиком ФИО1, принятых на себя кредитным договором обязательств по возврату основного долга, уплате процентов свидетельствуют о правомерности требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем допустила образования задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в материалы настоящего дела не представил доказательств оплаты кредитного договора в предусмотренный договором срок, такие нарушения условий следует признать существенными.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование о расторжении договоров направлено истцом в адрес ответчика 29 апреля 2022 года.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения договора в установленный срок в материалы дела не представлены, требование истца о расторжении договоров направлено ответчику, следовательно, суд приходит к выводу расторжении кредитного договора №2078001/0328, заключенного 07 июля 2020 года между Банком и ФИО1

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 368 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению №2078001/0328 от 07 июля 2020 года по состоянию на 16 июня 2022 года в размере 38937 рублей 31 копейка, из которых 36 385 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 74 копейки - основной долг, 604 (шестьсот четыре) рубля 02 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки – задолженность по процентам, 85 (восемьдесят пять) рублей 51 копейка неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, а также взыскать государственную пошлину в размере 7 368 рублей (семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 07 июля 2020 года <***>, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Живодинская

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.