КОПИЯ
дело № 2-1798/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре Вороновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер (далее - г/н) №, был причинен вред, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Хонда СРВ» г/н №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
02 сентября 2021 года обратился к ответчику о страховом возмещении, 06 сентября 2021 года, по направлению страховщика ООО «СЭТОА», проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «СТОА» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа 103 000 рублей, с учетом износа 78 700 рублей.
14 сентября 2021 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.
15 сентября 2021 года ответчик уведомил его об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции ИП ФИО4, приложив направление на ремонт.
22 сентября 2021 года ООО «СЭТОА» по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
27 сентября 2021 года поступил отказ станции технического обслуживания автомобилей от осуществления восстановительного ремонта.
01 октября 2021 года ООО «СЭТОА» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 103 900 рублей, с учетом износа 79 700 рублей.
02 октября 2021 года ответчик уведомил о решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
04 октября 2021 года было получено страховое возмещение в размере 79 700 рублей.
13 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 412 400 рублей, с учетом износа 273 200 рублей.
16 октября 2021 года ООО «ТК Сервис М», по инициативе ответчика, подготовило экспертное заключение №0018659451, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, 105 938 рублей, с учетом износа, 81 600 рублей.
18 октября 2021 года ответчиком подготовлена калькуляция №0018659451, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 112 705 рублей 16 копеек, с учетом износа 85 100 рублей.
22 ноября 2021 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения 33 005 рублей 16 копеек и 5 000 рублей расходы на эвакуацию.
Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, 18 ноября 2021 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года №№ в удовлетворении требований отказано, в обоснование отказа положено экспертное заключение ООО «ЕВРОНЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, составила 115 496 рублей.
Экспертные заключения, проведенные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, без каких-либо на то оснований, не учли в числе повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, срабатывание подушек безопасности автомобиля SRS. Приведенные экспертами заключения «отсутствуют повреждений силовых элементов кузова, признаки срабатывания не обнаружены, требуется диагностика системы SRS» не имеют под собой каких-либо оснований, какого-либо объяснения данных выводов заключения не содержат.
Вместе с тем, срабатывание подушек безопасности от удара в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтверждается актом от 06 сентября 2021 года (проведенного по инициативе страховщика), заключением ООО АФК «Концепт», фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также протоколами опроса свидетелей.
Ответчик в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа.
Также указал, что пережил нравственные страдания от бездействия ответчика, финансового уполномоченного, в связи с чем, ему необходимо искать защиту своих прав только в судебном порядке.
Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 287 294 рублей 84 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 сентября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 381 243 рублей 26 копеек, неустойку с 13 января 2022 года по дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 143 647 рублей 42 копеек, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, определившись с исковыми требованиями, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 256 089 рублей 84 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 сентября 2021 года по 08 августа 2022 года в размере 400 000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 128 044 рублей 92 копейки, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 900 рублей, на проведение повторной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств и возражений не поступало.
Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиврования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, привлеченный судом к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещен, какого-либо мнения относительно заявленных исковых требований не направил.
Исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из вышеприведенных норм закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что 29 августа 2021 года в 21 час. 40 мин. на водитель автомобиля «Тойота Камри», г/н № ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством «Хонда СРВ», г/н №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда СРВ», г/н №, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами проверки по факту ДТП № (рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вопреки указанным требованиям, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н №, осуществил движение прямо по полосе, предназначенной для движения на право, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», г/н №.
Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.
Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда СРВ», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Собственником автомобиля «Хонда СРВ», г/н № является ФИО1
02 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.
ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт № на СТОА ИП ФИО4, о чем уведомило ФИО1 в письме от 15 сентября 2021 года.
Однако 04 октября 2021 года, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в сумме 79 700 рублей
13 октября 2021 года страховщиком была получена претензия ФИО1, содержащая указание на несогласие с произведенной страховой выплатой.
Впоследствии, 22 ноября 2021 года страховщик произвел доплату в сумме 33 005 рублей 16 копеек и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.
В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС», в соответствии с экспертным заключением от 07 декабря 2021 года №У-21-162411/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115 496 рублей, с учетом износа составила 85 900 рублей.
17 декабря 2021 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, принял решение №У-21-162411/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, указав, что страховое возмещение рассчитывается, как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета, при этом расхождение между экспертными заключениями, подготовленными его инициативе и по инициативе финансовой организации не превышает 10% расхождения (2,5%).
Истец, указывая на неполноту экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного ввиду исключения перечня повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с требованием к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о доплате суммы страхового возмещения.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны истца, мотивированным неполнотой заключения ООО «ЕВРОНЭКС», определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Согласно выводам повторной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, отраженным в заключение эксперта №05КС.03.22 от 24 мая 2022 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда СРВ», г/н <***> без учета износа составляет 368 800 рублей, с учетом износа 265 400 рублей.
Перечень повреждений транспортного средства «Хонда СРВ», г/н № при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 29 августа 2021 года, зафиксированы в расчете стоимости восстановительного ремонта, который соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2021 года.
Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.
Каких-либо сомнений данное доказательство не вызывает и принимается судом.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был виду отказа СТОА от его проведения.
Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, поскольку страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, что в данном конкретном случае, составляет 368 800 рублей.
После проведения судебной экспертизы, истец скорректировал требование о взыскании страхового возмещения, и просил взыскать сумму 256 089 рублей 84 копеек.
Как указывалось ранее, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 117 705 рублей 16 копеек (79700 рублей + 38 005 рубля 16 копеек).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в пользу истца в размере 251 094 рубля 84 копейки (368 800 рублей – 117 рублей 16 копеек).
Правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 256 089 рублей 84 копеек, как заявлено истцом, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, размер которого судом определен в сумме 125 547 рублей 08 копеек (251 094 рубля 84 копейки *50%).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 02 сентября 2021 года, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения, ответчиком произведена не была.
Выплата страхового возмещения в сумме 79 700 рублей произведена 04 октября 2021 года, 20 ноября 2021 года произведена доплата страхового возвещения в размере 38 005 рублей 16 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2021 года по 08 августа 2022 года в сумме 400 000 рублей, определенной исходя из лимита ответственности страховщика.
Принимая во внимание, что страховой компанией выплата в размере 79 700 рублей произведена 04 октября 2021 года (за пределами установленного законом срок), доплата страхового возмещения в размере 38 005 рублей 16 копеек произведена 20 ноября 2021 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, производя при этом свой расчет ввиду некорректности расчета истца в размере страхового возмещения: 44 256 руб. (за период с 23 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года (368 800 руб. *1%*12 дн)) + 141 659 руб. (за период 05 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года (289100 руб. *1%*49 дн) + 650335 руб. (за период с 23 ноября 2021 года по 08 августа 2022 года (251 094, 84 руб. *1%*259 дн.), который подлежит ограничению в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежит, поскольку максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО уже достигнут.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело полную сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чек-ордером, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В пункте 101 данного постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 8 900 рублей, факт несения данных расходов подтверждён кассовым чеком на указанную сумму, которые судом признаются необходимыми, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поручения от 28 декабря 2021 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, отсутствие возражений ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 011 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 251 094 рублей 84 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 125 547 рублей 08 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 850 541 рубль 92 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 011 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-1798/2022
УИД № 41RS0001-01-2022-000314-18