№ 2-676/2025

64RS0047-01-2025-000129-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2024 г. между ФИО1 и ООО «ТДЛ» заключен договор купли-продажи товара брюк и худи на сумму 156 510 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки. ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, в товаре выявлен недостаток, являющийся скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. 07 марта 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 11 марта 2024 г. ответ на претензию не получен, требования, изложенные в претензии не удовлетворены. На основании изложенного, ФИО1 просит возложить обязанность на ООО «ТДЛ» заменить товар ненадлежащего качества стоимостью 156 510 руб. на такой же товар другой марки, а именно худи и брюки марки CARHARTT WIP стоимостью 30 980 руб. и с учетом перерасчета покупной цены взыскать разницу в размере 125 530 руб., возложить обязанность на ответчика на период замены во временное пользование предоставить товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок, взыскать с ООО «ТДЛ» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с 19 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 406 926 руб., а так же неустойку в размере 1 565 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04 декабря 2024 года по день фактического исполнения требования, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его поставке за свой счет, за период с 15 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 413 186 руб. 40 коп., а так же неустойку в размере 1 565 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04 декабря 2024 года по день фактического исполнения требований истца, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 565 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04 декабря 2024 года по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 025 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 880 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении не заявлял, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «ТДЛ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать. Ранее в судебном заседании пояснили, что заявленные истцом и установленные в досудебном исследовании недостатки товара не подтверждены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2024 г. истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ТДЛ» на основании договора розничной купли-продажи брюки и худи марки «Dolche&Gabanna», стоимостью 156 510 руб.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены дефекты, потому истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №, составленного ИП ФИО3, заявленные истцом дефекты подтвердились, носят исключительно производственный характер. Экспертом установлены дефекты в виде: размерного отклонения плечевых швов худи по ширине, разная длина рукавов худи, несимметричность швов, смещение строчек соединения деталей боковых швов и швов рукавов, смещение внутреннего (шагового) шва на правой штанине брюк, разная длина штанин брюк (л.д. 15-20).

07 марта 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара - на такой же товар другой марки с соответствующим расчетом покупной цены; предоставить на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в срок, не превышающий 3 дня. (л.д. 11-14).

Сведения о получении указанной претензии не имеется. По информации, представленной по запросу суда ООО «СДЭК-Глобал» информация о почтовом отправлении № утрачена (л.д. 73).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от 16 мая 2025 года в ходе проведения исследования выявлены дефекты в виде образование пиллей на поверхности, у толстовки (худи) во внутренней части капюшона, в верхней части спинки, на передней части спинки около фирменного логотипа, в нижней части спинки, в нижней части карманов, с изнаночной стороны манжеты, у брюк – в области карманов, в области колена на передней части правой половины брюк, в нижней части брюк в области манжет, что нарушает требования ГОСТ 30385-95 и является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от 16 мая 2025 г., составленное ООО «Приоритет-оценка», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и кладет его в основу решения.Несмотря на то, что заявленные потребителем недостатки не подтвердились, в ходе экспертного исследования выявлен недостаток товара, который является производственными, следовательно, истцу был продан некачественный товар.

Таким образом, право потребителя на предоставление ему товара надлежащего качества было нарушено.

В этой связи суд приходи к вводу, что истец в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При таких обстоятельствах, на ответчика подлежит возложению обязанность заменить истцу товар ненадлежащего качества – брюки и худи марки «Dolche&Gabanna», стоимостью 156 510 руб. на такой же товар другой марки – CARHARTT WIP стоимостью 30 980 руб., с учетом перерасчета цены взыскать с ООО «ТДЛ» в пользу ФИО1 разницу в цене товара в размере 125 530 руб.

При этом в силу требований Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить ответчику данный товар брюки и худи марки «Dolche&Gabanna».

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 брюки и худи напрямую не указаны, но в п. 5 включены швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные), следовательно оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить на период замены во временное пользование истца товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок, а так же взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 565 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04 декабря 2024 года по день фактического исполнения требований истца, суд, учитывая факт отсутствия сведений как о вручении претензии ответчику, так и о её возврате, полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению за период с 13 января 2025 года (день получения ответчиком копии иска (л.д. 43 с оборота) по 23 июня 2025 года (за 162 дней) в размере: 1 565,10 х 162 = 253 546 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, приняв во внимание размер и период неустойки, подлежащей взысканию заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит несоразмерным исчисленную неустойку последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и исходя из принципа компенсационного характера неустойки, полагает возможным снизить размер 42 257 руб. 70 коп.; а так же суд считает необходимым взыскать также неустойку за неисполнение требования о возмещении покупной цены за период с 24 июня 2025 г. и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, признание ответчиком своей вины (путем перечисления денежных средств в добровольном порядке до вынесения судом решения), несоразмерность последствиям нарушений обязательств, правового поведения участников процесса, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца на отправку претензии, копии иска ответчику на общую сумму 880 руб. 00 коп. необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем приходит к выводу о их взыскании с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату досудебного исследования в размере 5 025 руб. не могут быть признаны в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по проверки качества товара возложена на ответчика. Ответчик, телеграммой уведомлял истца о необходимости предоставить товар для проверки качества (л.д. 45), без предоставления товара последний был лишен возможности самостоятельно провести проверку качества товара. Кроме того, ни один из выявленных в ходе досудебного исследования недостатков не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу взысканию в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска), государственная пошлина в размере 6973 руб. 76 коп подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 4 765 руб. 90 коп. (по требованиям имущественного характера) +3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ» (ИНН №) заменить ФИО1 (паспорт № товар ненадлежащего качества – марки «Dolche&Gabanna» разм. 52, стоимостью 156 510 руб. на такой же товар другой марки – CARHARTT WIP стоимостью 30 980 руб.

Произвести перерасчет покупной цены, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ» (в пользу ФИО1 разницу в цене товара в размере 125 530 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о возмещении покупной цены за период с 13 января 2025 г. по 23 июня 2025 года в размере 42 257 руб. 70 коп, а с 24 июня 2025 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара (156 510 руб); взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ» брюки и худи марки «Dolche&Gabanna» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН №) в пользу в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 765 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 г.

Судья И.В. Лаврова