Дело №
УИД №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Орловой К.О.,
при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,
с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> за 3 780 000 рублей.
Вырученными от продажи квартиры денежным средствами ФИО4 распорядился следующим образом: 1 500 000 рублей положил под проценты в ПАО "Сбербанк" на счет, открытый на его имя; 2 280 000 рублей передал в долг ФИО6 и ФИО3 на строительство дома "на возвратной основе". В конце сентября 2024 года ФИО4 устно потребовал от ФИО6 и ФИО3 вернуть денежные средства в указанной сумме, в возврате долго ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО4 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Материал был передан по месту совершения сделки - передачи денежных средств.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России "Лысковский" из ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО4, в котором он хочет привлечь к ответственности ФИО6 и ФИО3 Из данного постановления следует, что ФИО6 не отрицает, подтверждает, что ФИО4 действительно продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и часть денежных средств после продажи квартиры передал им - ФИО3 для приобретения строительных материалов. Также из постановления следует, что на требование ФИО4 вернуть спорные денежные средства ФИО6 ответила отказом, мотивируя это отсутствием финансовых возможностей и тем, что все денежные средства, в том числе полученные от ФИО4, вложены в строительство жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО6 направил досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензионного письма ответчик ФИО6 в счет частичного погашения задолженности передала истцу 100 000 рублей наличными, таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 2 180 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 158, 162, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 180 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 525 рублей 48 копеек по день фактического исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 36 880 рублей. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых к производству суда, истец ФИО4 просит взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 495 рублей по день фактического исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 37 485 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст. 39 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что денежные средства были получены ФИО4 по договору купли-продажи его квартиры, часть из которых он положил на счет, а часть передал ответчику. При передаче ФИО4 денежных средств ФИО6 каких-либо документов, договоров, расписок о передаче денежных средств не оформлялось, так как у сторон были дружеские отношения. Факт передачи денег ответчик не отрицает. Также представитель истца ФИО5 пояснил, что у ФИО4 не было обязанности передавать ответчику денежные средства, он добровольно их передал, в отсутствие какой-либо обязанности. Полагает, что ФИО4 дал денежные средства на возмездной основе: он хотел наладить отношения и хотел, чтобы ответчик ухаживала за ним. Впоследствии он решил эти деньги истребовать, но ФИО6 не могла их вернуть.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства были переданы ей её дядей ФИО4 добровольно на постройку дома в <адрес> правом последующего проживания в доме. В настоящее время все денежные средства вложены в постройку дома, в доме отсутствует только канализация, дом полностью пригоден для круглогодичного проживания. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по какой-то неизвестной ей причине отказался от проживания в их доме и потребовал вернуть денежные средства. Каких-либо расписок или договора о передаче денежных средств они не оформляли, так как у них были нормальные родственные отношения. ФИО4 в преклонном возрасте, у него иных родственников не имеется, она готова принять его на постоянное проживание в доме, готова заключить договор пожизненной ренты. Также пояснила, что на строительство дома она также брала ипотеку на сумму около 2 300 000 рублей в ПАО «Сбербанк». Также ответчик пояснила, что у ФИО4 не имелось какой-либо обязанности передавать ей денежные средства, он это осознавал, договоренности о возврате денежных средств у них не было; он добровольно передал денежные средства, он сам предложил увеличить площадь их дома, чтобы у него было отдельная комната.
Из письменных возражений ответчика ФИО6 следует, что доводы истца о том, что он передал в долг ФИО6 на строительство дома на возвратной основе денежные средства в размере 2 280 000 рублей, при этом срок возврата займа был определен моментом востребования, не соответствуют действительности. ФИО4 действительно передал ей данную сумму добровольно на строительства <адрес> с условием его последующего проживания в данном доме. Договор займа с ФИО4 не заключался, обязанность с её стороны о предоставлении дома для проживания ФИО4 не нарушена. Нежелание ФИО4 в настоящее время проживать в данном доме не свидетельствует о нарушении с её стороны условий принятия от него денежных средств. Истцом каких-либо документов и письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа, не предоставлено. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела МВД России "Лысковский", ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статье 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать что ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В частности, согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств по их предоставлению, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость квартиры по указанному договору составила 3 820 000 рублей (<данные изъяты>).
Как следует из доводов искового заявления, полученными от продажи квартиры денежными средствами истец ФИО4 распорядился следующим образом: 1 500 000 рублей положил под проценты в ПАО "Сбербанк" на счет, открытый на его имя; 2 280 000 рублей передал ФИО6 и ФИО3 на строительство дома "на возвратной основе". В конце сентября 2024 года ФИО4 устно потребовал от ФИО6 и ФИО3 вернуть денежные средства в указанной сумме, в возврате долга ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО3 к ответственности.
Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4<данные изъяты>), постановлением ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по территориальности в ОМВД России "Лысковский".
Из объяснений ФИО4, принятых в рамках рассмотрения материала проверки КУСП №, следует, что его племянница ФИО6 с мужем ФИО3 уговорили продать его квартиру по адресу <адрес>, б-р А.Миттова, <адрес>, пообещав достойную жизнь у них в <адрес>. У них были хорошие отношения, так как он (ФИО4) - родной дядя. Он продал свою квартиру за 3 780 000 рублей в июне 2024 года. Деньги за продажу квартиры он получил в Сбербанке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также в Сбербанке по указке ФИО3 он положил на свой счет 1 500 000 рублей под проценты, остальную сумму в размере 2 280 000 рублей он забрал себе, пообещал приобрести ему (ФИО4) автомобиль и предложил жить у них по адресу <адрес>. Как только ФИО3 получил его деньги, отношения резко изменились. Он (ФИО4) просил его вернуть деньги, на что получил отказ. Он полагает, что ФИО3 потратил деньги на погашение автокредита и на строительство дома.
Из объяснений ФИО6, принятых в рамках рассмотрения материала проверки КУСП №, следует, что в декабре 2019 года ею и её мужем был приобретен дом с земельным участком по адресу: <адрес>, Лысковского Мо, <адрес> стоимостью 900 000 рублей. В 2024 году, в июне, она оформила семейную ипотеку в банке «Сбер» на строительство нового дома по вышеуказанному адресу. Ею была оформлена ипотека под 8% сроком на 20лет (2 млн.200 рублей). Ежемесячный платеж составил 17 500 рублей. Полученная вышеуказанная сумма была мной потрачена на приобретение сруба, а также на логистику из Республики Чувашия данного сруба, однако точную сумму сруба в настоящее время назвать не может, другие денежные средства были потрачены на другие строительные материалы для строительства и подведения коммуникаций дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и её муж близко начали общаться с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал по адресу: Чувашская республика, <адрес>. Они встречались на семейных праздниках в <адрес>, а также ФИО4 приезжал к ним в гости в <адрес> МО. После чего ФИО4 стал высказывать свое желание о проживании в данной местности, где ему очень понравилось. ФИО4 попросил разрешения внести в строительство их будущего дома денежные средства, а также попросил её с мужем оставить его проживать у них по данному адресу, объяснив это тем, что у него нет близких родственников, которые могли бы за ним ухаживать надлежащим образом в старости. О данном желании ФИО4 высказывался неоднократно. Учитывая то, что приобретенный ею дом в <адрес> используется ими как дачный дом и посещают они его редко, а именно, в выходные и праздничные дни, предложение ФИО4 их заинтересовало, так как он проживал бы там постоянно и за домом и земельным участком был бы постоянный присмотр. ФИО4 весной 2024 года предложил ей продать имеющуюся в собственности у него однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. и денежные средства от продажи квартиры вложить в строительство их дома. После чего она нашла риелтора по недвижимости, с которым договорилась о продаже квартиры ФИО4 В июне-июле 2024 года квартира ФИО4 была продана примерно за 3 млн. 700 рублей. Денежные средства от продажи квартиры ФИО4 получил на расчетный счет. После чего они поехали в банк Сбер <адрес>, где ФИО4 снял со счета 1 500 000 рублей и положил их на свой счет под проценты. Оставшуюся сумму около 2 200 000 рублей ФИО4 предоставил ей и её мужу для приобретения на них строительных материалов. Также в период времени с мая по август 2024 года ФИО4 проживал в бане с ФИО3 и принимал активное участие в строительстве дома. Денежные средства ФИО4 были полностью потрачены на строительство дома. У неё в планах было зарегистрировать ФИО4 по данному адресу, однако после того, как он полежал в больнице в <адрес> в августе 2024 года, его желание жить с ними и принимать дальнейшее участие в облагораживании дома и его территории резко поменялось. ФИО4 начал требовать вернуть его деньги обратно и пояснил, что проживать в дальнейшем с ними он больше не желает. Поведение ФИО4 ей непонятно и она не предполагает, почему он так резко изменил свою позицию. На вопрос вернуть ему деньги она ему говорила, что денежные средства вложены в строительство дома и вернуть ему их она не может. Она предлагала ему остаться жить у них, но ФИО4 ответил категорическим отказом. Намерений обмануть ФИО4 она не имела, все решения и сделки производились по обоюдному согласию (л.д. 148-149).
Аналогичные объяснения были приняты у ФИО3 в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № <данные изъяты>).
Постановлением старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России "Лысковский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 за отсутствием в деянии ФИО6, ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 158 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (<данные изъяты>).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) №-НКЛ под строительство жилого дома с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит на сумму 2 095 600 рублей, под 8 % годовых, со сроком возврата кредита - по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии; полная стоимость кредита - 2 346 798 рублей 03 копейки, примерный размер среднемесячного платежа - 18 509 рублей 99 копеек.(<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО6 направил досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 280 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и представительских расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводам о том, что истец ФИО4 и ответчик ФИО6, являющаяся племянницей ФИО4, фактически находились в близких родственных отношениях; при этом истец ФИО4 добровольно передал денежные средства ФИО6 на строительство дома, кроме того, в период с мая по август 2024 года принимал активное участие в строительстве данного дома, в отсутствие какой-либо договоренности о возврате потраченных на строительство дома денежных средств, то есть истец производил затраты в отношении чужого имущества без каких-либо обязательств со стороны ответчика ФИО6
Как пояснил представитель самого истца - ФИО5 в судебном заседании, у ФИО4 не было обязанности передавать ответчику ФИО6 денежные средства, он передавал денежные средства добровольно; ФИО4 хотел наладить отношения и хотел, чтобы ответчик ФИО6 ухаживала за ним. При передаче ФИО4 денежных средств ФИО6 каких-либо документов, договоров, расписок о передаче денежных средств не оформлялось, так как у сторон были дружеские отношения.
Как пояснила ответчик ФИО6 в судебном заседании, денежные средства были переданы ей её дядей ФИО4 добровольно на постройку дома в <адрес> правом последующего проживания в доме. Каких-либо расписок или договора о передаче денежных средств они не оформляли, так как у них были нормальные родственные отношения. ФИО4 в преклонном возрасте, у него иных родственников не имеется, она готова принять его на постоянное проживание в доме, готова заключить договор пожизненной ренты. Также пояснила, что на строительство дома она также брала ипотеку на сумму около 2 300 000 рублей в ПАО «Сбербанк». Также ответчик пояснила, что у ФИО4 не имелось какой-либо обязанности передавать ей денежные средства, он это осознавал, договоренности о возврате денежных средств у них не было; он добровольно передал денежные средства, он сам предложил увеличить площадь их дома, чтобы у него было отдельная комната.
Суд полагает, что ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска, вступая в имущественные отношения с ответчиком без документального оформления договоренностей о возврате денежных средств, без заключения какого-либо договора и оформления каких-либо расписок о передаче и получении денежных средств. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, иной договор, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Факт отсутствия каких-либо документов, договоров, расписок о передаче и получении денежных средств подтверждается пояснениями как стороны истца, так и стороны ответчика.
Суд полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств существования каких -либо обязательств при финансировании строительства дома как со стороны ответчика, так и со стороны истца; равным образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО6 признаков недобросовестности (противоправности), и наличии в сложившихся правоотношениях между сторонами признаков неосновательного обогащения.
По смыслу закона, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать что ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В частности, согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств по их предоставлению, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец, состоящий в родственных отношениях с ответчиком, добровольно передал денежные средства, при этом какой-либо обязанности по передаче данных денежных средств у него не имелось, о чем он знал; кроме того, сам истец принимал участие в строительстве дома, принадлежащего семье ответчика, в отсутствие какой-либо договоренности о возврате потраченных на строительство дома денежных средств, то есть истец производил затраты в отношении чужого имущества без каких-либо обязательств со стороны ответчика ФИО6
Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из положений статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198, части 1 статьи 327 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной и должна соответствовать установленным законом требованиям, предусматривающим оценку доказательств не только по отдельности, но и в совокупности и взаимной связи, с указанием результатов оценки в мотивировочной части судебных постановлений.
Это же касается и оценки достаточности доказательств для установления того или иного факта, а применительно к рассматриваемому спору, таким обстоятельством является отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений или договоренностей о передаче денежных средств в конкретных целях и отсутствие оснований, исключающих возврат полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, связанных прежде всего с волеизъявлением самого истца.
При этом, учитывая родственный характер близких семейных отношений, при которых в силу доверительных отношений между сторонами, они могут совершать сделки или иные значимые действия по устной договоренности, без их надлежащего оформления, к сторонам таких правоотношений применим повышенный стандарт доказывания своих доводов и обстоятельств, на которые они ссылаются.
Вопреки позиции стороны истца, факт передачи денег ФИО4 на "возмездной основе" не подтверждается совокупностью собранных доказательств, доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа или какой-либо иной договор гражданско-правового характера в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства не позволяют суду придти к однозначному и достоверному выводу о наличии в действиях ФИО6 признаков недобросовестности (противоправности). Кроме того, как пояснила ответчик ФИО6, она готова принять ФИО4 на постоянное проживание в доме, ФИО4 сам предложил увеличить площадь их дома, чтобы у него было отдельная комната. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО4 хотел наладить отношения и хотел, чтобы ответчик ФИО6 ухаживала за ним (Милюковым П.А).
Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных правоотношениях между ФИО4 и ФИО6 признаков неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом, добросовестность ответчика в силу закона презюмируется, обязанность доказать обратное возложена на истца.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена именно на истца.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе производных от них требований, следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес>.
Судья К.О. Орлова