Судья Литвиненко С.К. 77RS0027-02-2021-021830-56

Дело № 33а-6651/2023 (№ 2а-60/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал о ненадлежащем оказании медицинской помощи в подразделении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в период содержания под стражей. Указывая в обоснование иска, что примерно 26.10.2015 убыл из ФКУ СИЗО-1 г. Санкт-Петербурга для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, куда прибыл <Дата обезличена>. <Дата обезличена> произошел сердечный приступ, в связи, с чем его отвезли в ГБУЗ РК «Печорскую ЦРБ» для консультации врача-кардиолога. Согласно медицинской карте, находящейся в МЧ-5 <Дата обезличена> в 16 час. 40 мин. в больнице его осмотрел дежурный терапевт, поставил диагноз: «Параксизм синусовой тахикардии». При таком факте явно видно, что по прибытии в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми у истца начались проблемы с .... Таким образом, с момента постановки указанного диагноза у истца возникло право на охрану здоровья, обеспечение доступной и качественной медицинской помощи, а также право на диагностику, обследование и лечение в медицинских организациях. ...

Определением Тверского районного суда г. Москвы привлечено в участию в деле в качестве соответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, гражданское дело № 2-5250/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 по правилам административного судопроизводства. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Республике Коми, филиал МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

12.04.2022 определением Сыктывкарского городского суда РК суда дело по административному иску ФИО1 к Минфину РФ, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, РФ в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Печорский городской суд РК.

Печорским городским суда Республики Коми к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года с Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за дефекты оказания медицинской помощи в период отбывания наказания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей В остальной части исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании справедливой компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административными ответчиками ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России выражено несогласие с судебным актом, поскольку полагают, что правовых оснований для взыскания компенсации не имелось, размер компенсации подлежит снижению до 2000 рублей.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениям статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что административный истец Бояриновв период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. На основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и указания ФСИН России ФИО1 был переведен в ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми, освободился <Дата обезличена> по истечении срока наказания и убыл к избранному месту жительства в г. Санкт-Петербург.

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-П экспертами установлено, что у ФИО1 имеются следующие заболевания: ...

При этом экспертами установлены следующие дефекты оказания административному истцу медицинской помощи:

по заболеванию ...

По заболеванию ...

По заболеванию ...

По сложившейся клинической практике, пациенты с этими заболеваниями, ...

По заболеванию ... Соответственно, лечение проводится симптоматически и патогенетически.

Посттравматические энцефалопатии стабилизируются по симптоматике с течением времени; доказанным эффектом на течение дисциркуляторной энцефалопатии является контроль артериального давления, холестерина и отказ от вредных привычек. Данные мероприятия проведены истцу в достаточном объеме в рамках лечения артериальной гипертензии.

Также экспертами не установлено ухудшения состояния здоровья административного истца за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о чем свидетельствует отсутствие осложнений хронических заболеваний, достигнутый эффект от полученного лечения.

Также судебно-медицинская комиссия отметила, что согласно данным медицинской документации, истец не являлся на приемы (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) и не принимал назначенное ему лечение (лист назначений препаратов на октябрь 2020 года с пометкой «не является»).

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признавая обоснованными заявленные ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащим качеством оказываемой административному истцу медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего оказания стоматологической медицинской помощи, что, в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу административного истца соответствующей денежной компенсации.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации административному истцу, находя их верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о неправомерном взыскании компенсации в виду отсутствия причинения реального вреда здоровью и причинно-следственной связи подлежат отклонению. В силу положений части 1 статьи 218, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти и взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении возможно при соблюдении двух условий: при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, причинение вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи, на что указано в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, необходимыми для удовлетворения заявленных требований. Денежная компенсация обоснованно взыскана за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о не обоснованности размера присужденной компенсации.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер присужденной компенсации, суд обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела (установленных дефектов оказания медицинской помощи и их объема), характера и степени понесенных страданий административного истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, длящегося характера этих нарушений, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -