дело № 2-5358/2022
УИД: 50RS0036-01-2022-006357-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поповой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли дома в натуре и прекращении долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Администрации городского округа Пушкинский Московской области о выделе доли дома в натуре и прекращении долевой собственности.
В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 989 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020223:145, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, и 53/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 188 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020223:621, расположенный по адресу: <адрес>, совладельцем 47/100 доли в праве собственности которого принадлежит ФИО2 Каждая из частей жилого дома изолирована и имеет отдельный вход. После признания спорного садового дома жилым и заключения между истцом и ответчиком соглашения о реальном разделе жилого дома, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права указанного Соглашения. Поскольку раздел жилого дома во внесудебном порядке невозможен, истец просит выделить ей в собственность 53/100 доли жилого дома расположенный по адресу: <адрес> прекратить право долевой собственности на данный дом.
Истец в судебном заседании иск поддержала и с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку лит. а2 площадью 14,6 кв.м.; выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: а2 вспомогательная, площадью 14,6 кв.м.; № основное, площадью 19,0 кв.м., № основное, площадью 15,7 кв.м.; № вспомогательная, площадью 3,4 кв.м.; № вспомогательная, площадью 2,4 кв.м., № вспомогательная, площадью 14,7 кв.м., № вспомогательная, площадью 19,5 кв.м.; № основное, площадью 16,4 кв.м., № основное, площадью 17,2 кв.м., а также прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания извещены. В поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска не возражала, а представитель Администрации городского округа Пушкинский Московской области решение по данному спору оставил на усмотрение суда.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Судом по делу установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 989 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020223:145, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 14-15).
Из выписки из ЕГРН № от <дата> ФИО2 и ФИО1 принадлежат на праве собственности 47/100 и 53/100 доли, соответственности, в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 188 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).
Решением Администрации городского округа Пушкинский Московской области № Р001-9975551211-56366802 от 09.03.2022 садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым (л.д. 23).
10 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о реальном разделе жилого дома, площадью 188 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в собственность ФИО1 поступает жилой дом общей площадью 107,6 кв.м., а в собственность ФИО2 – 66,6 кв.м. (л.д. 24).
Согласно уведомления № КУВД-001/2022-24496436/1 от 22.06.2022 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление государственного кадастрового учета и регистрации вышеуказанного Соглашения было приостановлено ввиду несоответствия жилого дома признакам жилого дома блокированной застройки, и потребовало изменить вид разрешенного использования земельных участков под домом «для ведения дачного хозяйства» на «блокированная жилая застройка» (л.д. 21-22).
Решением Министерства имущественных отношений Московской области отказано в предоставлении расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020223:145 на «блокированная жилая застройка», поскольку указанный вид разрешенного использования для территориальной зоны расположения жилого дома не предусмотрен (л.д. 20).
По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от 14 октября 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИнжГеоБюро» (л.д. 59-60).
Экспертным заключением №, представленным в суд, установлено, что реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен.
Поскольку сторонами не представлено претензий к выделу долей, то экспертом был разработан единственный вариант № 1 по фактическому пользованию с прекращением права общедолевой собственности. В собственность ФИО2 выделяются следующие помещения, общей площадью 70,9 кв.м.: а1 вспомогательная, площадью 4,2 кв.м.; №1 вспомогательная, площадью 12,2 кв.м., №2 основное, площадью 13,3 кв.м.; №3 основное, площадью 12,7 кв.м.; №4 вспомогательная, площадью 11,1 кв.м., №11 вспомогательная, площадью 2,7 кв.м.; №12 основное, площадью 14,7 кв.м. В собственность ФИО1 выделяются следующие помещения, общей площадью 122,9 кв.м.: а2 вспомогательная, площадью 14,6 кв.м.; №5 основное, площадью 19,0 кв.м., №6 основное, площадью 15,7 кв.м.; №7 вспомогательная, площадью 3,4 кв.м.; №8 вспомогательная, площадью 2,4 кв.м., №9 вспомогательная, площадью 14,7 кв.м., №10 вспомогательная, площадью 19,5 кв.м.; №13 основное, площадью 16,4 кв.м., №14 основное, площадью 17,2 кв.м. Экспертом установлено, что в части здания, принадлежащей ФИО1, произведена реконструкция (пристройка к основному строению, закрытая веранда) - лит. а2 площадью 14,6 кв м. Разрешение на реконструкцию эксперту не представлено. Экспертом установлено, что данный объект соответствует техническим нормам, проведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, объект является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации (л.д. 77; 81).
Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.
Принимая во внимание, что реконструкция (закрытая веранда), произведенная в части здания, принадлежащей ФИО1, соответствует техническим нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать за ФИО1 право собственности на данную реконструкцию (закрытую веранду) лит. а2, площадью 14,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает также возможным произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения.
Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделены его части для сторон спора, то право их общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №), Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли дома в натуре и прекращении долевой собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на веранду лит. а2 площадью 14,6 кв м, расположенную по адресу: <адрес>.
Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения.
Выделить ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: а2 вспомогательная, площадью 14,6 кв.м.; №5 основное, площадью 19,0 кв.м., №6 основное, площадью 15,7 кв.м.; №7 вспомогательная, площадью 3,4 кв.м.; №8 вспомогательная, площадью 2,4 кв.м., №9 вспомогательная, площадью 14,7 кв.м., №10 вспомогательная, площадью 19,5 кв.м.; №13 основное, площадью 16,4 кв.м., №14 основное, площадью 17,2 кв.м.
Выделить ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: а1 вспомогательная, площадью 4,2 кв.м.; №1 вспомогательная, площадью 12,2 кв.м., №2 основное, площадью 13,3 кв.м.; №3 основное, площадью 12,7 кв.м.; №4 вспомогательная, площадью 11,1 кв.м., №11 вспомогательная, площадью 2,7 кв.м.; №12 основное, площадью 14,7 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.12.2022.
Судья