Гражданское дело № 2-2996/2022

55RS0005-01-2022-004321-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 14 октября 2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском районе Омской области от 20 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Горьковского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском районе Омской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года по делу №2-1687/2021 частично удовлетворены требования ФИО2, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 14800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рублей.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года по делу №2-1687/2021 Министерством финансов Российской Федерации 09 февраля 2022 года в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 21692 рублей.

Полагает, что ответчик не реализовал задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. А также не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 21692 рубля.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 21692 рублей.

В судебном заседании представитель истца РФ в лице МВД России, а также как представитель УМВД РФ по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что при проведении служебной проверки его вина не была установлена. Протокол об административном правонарушении был составлен не ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При это названная правовая норма (часть 5) статьи ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ, регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Согласно информации УМВД России по Омской области капитан полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в УМВД России по Омской области с 10 января 2008 года по 16 апреля 2021 года. Уволен с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной специализированной роты ДПС УМВД России по Омской области 16 апреля 2021 года, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,, в связи с тем, что ФИО2 14 октября 2019 года в 11:20 нарушил п. 23.5 ПДД, а именно перевозил опасный груз, не имея свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, срок действия № истек 13 октября 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе в г. Омске от 20 ноября 2019 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, прекращено (л.д.10).

Решением Горьковского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе в г. Омске от 20 ноября 2019 года № оставлено без изменения (л.д.7-8)

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года по делу №2-1687/2021 частично удовлетворены требования ФИО2 к МДВ России о компенсации морального вреда, взыскания убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 14800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рублей.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года в пользу ФИО2 перечислено 21692 рубля, что подтверждается платежным поручением № 136388 от 09 февраля 2022 года (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе в г. Омске от 20 ноября 2019 года, оставленное в силе решением Горьковского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года, решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года, при рассмотрении настоящего регрессного иска имеют преюдициальное значение, т.к. данными судебными актами признано право ФИО2 на возмещение убытков в связи с незаконным составлением инспектором ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении № от 14 октября 2019 года, что впоследствии привело к прекращению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в судебном порядке за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ФИО4 в порядке регресса ущерба, выплаченного по решению суда ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 21692 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто два) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.