Дело №2а-1702/2025
УИД 23RS0044-01-2025-001629-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 г. ст. Северская
Северский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Моисеевой С.М.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северский РОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северский РОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что в Северский РОСП 18.01.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-2557/2022, выданный 18.11.2022 мировым судьей судебного участка №196 Северского района Краснодарского края о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. 02.02.2023 возбуждено исполнительное производство 14979/23/23059-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Согласно данных сводки по ИП в рамках исполнительного производства постановлением от 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, однако дальнейшие действия по установленному имуществу не предприняты. При этом истцом как стороной ИП подавалось ходатайство на розыск транспортного средства 26.03.2025, ответчиком ходатайство получено 02.04.2025 (согласно ШПИ), однако истец не получал уведомление о продлении срока рассмотрения обращения. Оригинал письменного ответа на обращение в момент составления данного заявления истцом также не получен, что указывает на нарушение прав истца и порядка, установленного Законом о порядке рассмотрения обращений и соответственно на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59. КоАП РФ. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При этом при подаче административного искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание представитель административного ответчика также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ответе Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка обязательной судом не признана.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Право обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов также предусмотрено пунктом 4.1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).
Как указано в статье 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из основных принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.
В статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 статьи 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что в производстве Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 02.02.2023 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 18.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №196 Северского района Краснодарского края. Предметом исполнения является задолженность в сумме 390 138,64 руб., подлежащая взысканию с должника – ФИО2, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».
В судебном заседании установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с использованием системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР о СНИЛС должника, о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи, об имуществу, в банки.
Согласно полученному ответу о счетах должника в ФНС следует, что за должником зарегистрированы счета, на которых денежные средства отсутствуют. ПФР предоставил сведения о СНИЛС должника. ФНС России предоставил ИНН должника. Согласно ответу на запрос ГИБДД МВД России за должником числится транспортное средство.
10.02.2023 и 24.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 и 06.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.02.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Sprinter Marino, 1993 года выпуска, с госномером №.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, должник по адресу регистрации отсутствовал, имущество, подлежащее аресту, не установлено.
Как разъяснено в пункте 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.
Само по себе несвоевременное исполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.
По общему правилу, установленному статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П).
Между тем, возможность исполнения судебного акта не утрачена, в настоящее время судебным-приставом исполнителем принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления повторных запросов в ФНС, Росреестр и другие органы, регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части непринятия всех необходимых мер принудительного исполнения и направления соответствующих запросов незаконным, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северский РОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий С.М. Моисеева