Решение по делу № 2-5228/2022 от 10.11.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт приема – передачи, обязании нести гарантийные обязательства, возмещении убытков.

УИД66RS0001-01-2022-004822-31

№ 2-5228/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт приема – передачи, обязании нести гарантийные обязательства, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 06.07.2021 между истцом ИП ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязался передать мебель – кухонный гарнитур (товар), с учетом монтажа общей стоимостью 155 006 руб., услуги по установке техники стоимостью 2 500 руб., общая цена договора составила 157 506 руб.

Надлежащий срок для передачи товара, в соответствии с п. 5.2 договора, определен 10.09.2021 (с момента согласования товара по спецификации, по истечении 45 рабочих дней).

Товар считается согласованным с момента отправки покупателем согласия по электронной почте, согласно п. 2.2 договора. Такое согласие было направлено покупателем ответным электронным письмом от 09.07.2021.

ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передал товар покупателю, что подтверждается актом передачи, поименованным как акт выполненных работ от 16.08.2021.

Договор предусматривает следующий порядок оплаты.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, покупатель вносит предоплату в размере 10% от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.2.2 договора, в течение трех дней с момента завершения этапов согласования предмета договора, согласования технической документации, покупатель вносит предоплату в размере 60% от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

В силу п. 3.2.3 договора, в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче покупатель обязан оплатить товар в полном объеме.

С учетом цены договора 157 506 руб. непосредственно сформировался следующий порядок оплаты:

06.07.2021 (дата подписания договора) – 15 750 руб. 60 коп. (10%);

12.07.2021 (три дня после согласования спецификации) – 94 503 руб. 60 коп. (60%);

16.08.2021 (дата подписания акта выполненных работ) – 47 251 руб. 80 коп. (30%).

Вместе с тем, ответчик оплатил товар не в полном объеме, 06.07.2021 произведена оплата на сумму 119 000 руб., оставшаяся сумма 38 506 руб. ответчиком не внесена.

получения уведомления о готовности товара к передаче покупатель обязан оплатить товар в полном объеме.

Впоследствии, истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 37), согласно которым пояснил, что в соответствии с условиями договора, в предмет договора входит:

- кухня по индивидуальному заказу стоимостью 141 008 руб.;

- ряд услуг – монтаж, доставка, подъем и т.д., стоимостью 16 498 руб.;

- ремонтные работы – демонтаж плитки, подготовка стены, укладка плитки и т.д. стоимостью 12 562 руб.

В предмет исковых требований входит стоимость кухни 141 008 руб., услуги – 16 498 руб. В ходе судебного разбирательства выявилось, что ответчик 12.08.2021 произвел частичную оплату по договору в сумме 22 008 руб.

В связи с изложенным, ИП ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 37), просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от 06.07.2021 в размере 16 468 руб., неустойку, за период с 16.08.2021 по 26.08.2022, в сумме 16 468 руб., неустойки с 02.06.2022 на день вынесения решения суда, из расчета 49, 40 руб. в день, а также с продолжением начисления и взыскания неустойки по день фактического погашения долга, государственную пошлину 1 188 руб. 08 коп., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину 1 172 руб. 92 коп.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском о взыскании с ФИО1 неустойки 119 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., обязании ФИО1 подписать акт приема – передачи и нести гарантийные обязательства; взыскать или обязать заменить на такие же позиции с установкой: корпуса нижней базы – ЛДСП «Белый (Шагрень)» кромка 0, 4 мм в цвет фасада нижней базы – МДФ в ПВХ пленке «Графит (супер матовый)» 16 мм, фр-ка «Модерн» - 0, 31 кв.м. – 827 руб. 70 коп.; столешница Постформинг Антарес 382927 Q «Верона» стоимостью 18 276 руб. (л.д. 53 – 58).

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора (п.п. 7 – 7.11 договора), монтаж мебели и услуги ремонта производится продавцом по цене 29 060 руб. Оплата работ по монтажу товара производится после подписания акта приема – передачи. Вместе с тем, акт приема – передачи так и не подписан, не составлен продавцом по 26.08.2022. Продавец отказывается передавать товар и не желает предоставлять гарантию на расслоившийся нижний ярус тумбы с мойкой (пункт 1 спецификации – корпус нижней базы – ЛСДП «Белый Шагрень» кромка 0, 4 мм в цвет фасада нижней базы – МДФ в ПВХ пленке «Графит (супер матовый)» 16 мм, фр-ка «Модерн» - 0,31 кв.м., которая расслоилась через 2 недели после установки. Во время укладки плитки рабочим продавца был нанесен ущерб «Столешнице Постформинг Антарес 382927 Q «Верона» стоимостью 18 276 руб. (пункт №7 спецификации). В актах выполненных работ от 10.08.2021, 26.09.2021 зафиксировано, что услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме. По мнению, истца по встречному иску, ИП ФИО1 исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, не осуществил передачу товара и не оказал, полагающиеся договором услуги в полном объеме. Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения срока передачи товара покупателю в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки передачи товара с момента истечения сроков по день фактической передачи товара. На день подачи встречного иска, ФИО2 оплачено 100% стоимости кухни, предоплата составляет 119 000 руб., просрочка передачи товара – 361 день, что составляет максимально возможную сумму неустойки. В связи с тем, что продавец не выходил на связь, ФИО2, имеющим малолетнего ребенка, хронические заболевания завершены работы собственными силами, за счет личных средств, что причинило истцу моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. Также ФИО2 указал, что в договоре нет суммы 155 006 руб., покупателем внесена вся сумма по договору – 141 008 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 06.05.2021, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, встречный иск не признали, суду пояснили, что замена нижнего корпуса произведена после того, как рабочие устанавливали мойку, но канализация не была подключена, и вода вылилась, это не был гарантийный случай. Монтажник ошибся, все переделали, замечания устранили, поставили новую нижнюю тумбу. Данная мебель - влагостойкая, но не водостойкая значит, что ее можно эксплуатировать в помещении с повышенной влажностью, но нельзя мочить водой. В замечаниях, изложенных в акте, нет ни слова, ни про тумбу, ни про столешницу. Претензий по поводу нижней части базы после ее замены не предъявлялось. Если эту ситуацию заново рассматривать, если что-то разбухло, это свидетельствует о том, что мебель эксплуатировалась ненадлежащим образом. По поводу скола столешницы, истец также никогда не предъявлял требования. Договор предполагает монтаж мебели, подключение сантехники, прочее в договор не входит, без подключения сантехники указано в спецификации. В акте ФИО2 не были прописаны замечания, касающиеся наличия повреждений. Акт приема-передачи от 10.08.2021 подтверждает, что в этот день была привезена мебель, которая была смонтирована в надлежащем виде, был не установлен цоколь, не установлен плинтус. Идет речь о мебели, мебель собрана качественно, стоит галочка, что да. 26.08.2021 привезли базу и цоколь, доделали, поменяли, попросили ФИО2 подписать акт о том, что товар передан, он прописал про работы в нем, каких – либо замечаний не было указано.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал, на встречных требованиях настаивал, суду пояснил, что ИП ФИО1 была выполнена только половина работ по ремонту, а именно, произведен демонтаж плитки, подготовка стены, укладка плитки, затирка, расширение арки, при этом, шпаклевка арки не была выполнена до конца. Доказательств, подтверждающих не выполнение в полном объеме работ по шпаклеванию арки, не выполнение работ по покраске арки, не выполнение работ по проклейке уголков истцом не представлено. Установка розеточных блоков не была предусмотрена в договоре, являлось устной договоренностью сторон. Также ФИО2 в качестве недостатков работ указал, что плитка кухонного фартука уложена не по проекту, добавлены лишние части. При этом, истец по встречному иску не оспаривал, что в договоре проект монтажа плитки не предусмотрен, имеется только в скриншотах переписки. Акты, которые предоставлены в материалы дела – это акты выполненных работ. Тогда как договором предусмотрен и акт приема-передачи, и акт выполненных работ. Акта приема-передачи товара так и не был подписан. Также истец уточнил, что просит обязать ответчика по встречному иску обязать исполнить гарантийные обязательства, а именно, поменять нижний ярус под мойкой и столешницу. В соответствии с п. 6.1 договора, продавец гарантирует соответствие товара требованиям установленных стандартов при соблюдении эксплуатации. В данном случае, правила эксплуатации не были нарушены. Гарантийный срок на мебель – 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи, акт приема-передачи у нас не было подписан. Указано, что мойка не подлежит гарантии только в том случае, если бы я ее сам устанавливал. Устанавливал мойку истец. 16.08.2021, когда был подписан первый акт, все было в порядке, через неделю пришел рабочий, чтобы установить плитку и делать ремонтные работы, после его ухода истец (ответчик по встречному иску) поменял нижнюю базу из-за того, что рабочий неправильно смонтировал канализационную сеть, была утечка воды, была произведена замена нижней базы яруса. 25.08.2021 в момент выполнения работ по монтажу плитки на фартуке рабочий допустил скол на столешнице, приезжали рабочие, поменяли нижний ярус, по столешнице вопросов тогда не стояло. Скол на столешнице был обнаружен истцом 26.08.2021, в акте от 26.09.2021 не указал об этом. Корпус нижней базы под мойкой заменили, но она потом еще сильнее разошлась. 29.09.2021 ФИО2 обратился к ИП ФИО1, чтобы тот поменял корпус нижней базы, столешницы, он ответил отказом, указав, что это не гарантийный случай. С претензией обратился 19.08.2022, до этого пытался договориться в устном порядке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 06.07.2021 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли - продажи №№ от 06.07.2021, в соответствии с которым продавец обязался передать товар – кухонный гарнитур покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.2 договора, предмет договора и основные характеристики определены в бланке замера, эскизе, спецификации, технический документ.

В силу п. 2.2 товар считается согласованным с момента отправки покупателем согласия по электронной почте. Данное согласие было направлено ФИО2 электронным письмом от 09.07.2021 (л.д. 13, 61).

Из спецификации к договору № № от 06.07.2021 следует, что предмет настоящего договора входит: кухонный гарнитур по индивидуальному заказу стоимостью 141 008 руб.; ряд услуг продавца – монтаж (10 598 руб.), доставка (1 000 руб.), подъем (2 400 руб.), установка посудомоечной машины (1 000 руб.), установка вытяжки (1 000 руб.), установка духового шкафа (500 руб.) стоимостью 16 498 руб. (л.д. 12).

Также стороны пришли к соглашению о проведении ремонтных работ – демонтаж плитки (1 100 руб.), подготовка стены (440 руб.), укладка плитки (5 247 руб.), затирка (550 руб.), расширение арки (2 750 руб.), шпаклевка арки (550 руб.), покраска арки (880 руб.), проклейка уголка (220 руб.), вывоз мусора (825 руб.), стоимостью 12 562 руб. (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, передал товар ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ от 10.08.2021, согласно котором ФИО2 подтверждает, что доставка товара произведена по адресу: <...>, произведен монтаж мебели (л.д. 15).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что в квартире по вышеуказанному адресу произведен подъем, доставка, монтаж кухонного гарнитура, в том числе, установка посудомоечной машины, вытяжки и духового шкафа, в помещении кухни проведены отделочные работы (л.д. 39 – 51).

В акте от 10.08.2021 ФИО2 указаны замечания, согласно которым не установлены цоколь и плинтус, предусмотренные спецификацией.

Вместе с тем, как следует из представленных фотографий, продавцом выполнены работы по установке цоколя и плинтуса, что также не оспорено ФИО2 в судебном заседании. Кроме того, в следующем акте выполненных работ от 26.09.2021, подобных замечаний покупателем не предъявлено (л.д. 82).

Факт передачи кухонного гарнитура, его монтажа также не оспорен покупателем ФИО2, пояснившим, что кухонный гарнитур установлен в его квартире, вместе с тем, имеются замечания относительно не выполнения работ по установке розеточных блоков, не выполнения работ по затирке, шпаклевке и покраске арки, не выполнения работ по проклейке уголков на арке, а также, что монтаж плитки на фартуке осуществлен не в соответствии с проектом.

Вместе с тем, как следует из содержания договора и пояснений сторон услуга по установке розеточных блоков не предусмотрена договором.

Факт не выполнения работ по затирке, шпаклевке и покраске арки, не выполнения работ по проклейке уголков на арке опровергается представленными в материалы дела ИП ФИО1 фотографиями, произведенными в помещении кухни. Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком (истцом по встречному иску) на рассмотрение суда не представлено.

Как и не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что повреждения корпуса нижней базы гарнитура, столешницы возникли не в результате эксплуатации мебели. При этом, суд принимает во внимание, что ни в акте от 10.08.2021, ни в акте от 26.09.2021 ФИО2 данные повреждения не отражены (л.д. 81, 82). Претензия с требованием о замене либо возмещении стоимости указанных элементов кухонного гарнитура ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена после обращения продавца с настоящим исковым заявлением.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 произведена оплата товара и услуг не в полном объеме, в сумме 141 000 руб. (л.д. 60), тогда как согласно условиям договора, общая стоимость переданного кухонного гарнитура и оказанных продавцом услуг по монтажу, доставке, подъему, установке посудомоечной машины, вытяжки, духового шкафа составляет 157 506 руб.

Следовательно, задолженность покупателя перед продавцом по договору №1741-20 от 06.07.2021 составила 16 468 руб.

Кроме того, суд учитывает, что оплата стоимости ремонтных работ – демонтажа плитки (1 100 руб.), подготовка стены (440 руб.), укладки плитки (5 247 руб.), затирки (550 руб.), расширения арки (2 750 руб.), шпаклевки арки (550 руб.), покраски арки (880 руб.), проклейки уголка (220 руб.), вывоза мусора (825 руб.), всего 12 562 руб., ФИО2 не произведена в полном объеме. Тогда как, ФИО2 в судебном заседании не оспорен факт выполнения работ по демонтажу плитки, подготовке стены, укладке плитки, затирке, расширению арки, частичной шпаклевки арки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что товар передан покупателю, услуги, предусмотренные договором, оказаны, в связи с этим, также отсутствуют основания по возложению на ответчика по встречному иску обязанности по составлению акта приема – передачи. Также отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для компенсации истцу по встречному иску морального вреда, поскольку факт нарушения его прав не установлен судом. Факт наличия гарантийного случая истцом по встречному иску также не доказан.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт приема – передачи, обязании нести гарантийные обязательства, возмещении убытков – не подлежат удовлетворению.

Судом установлено наличие у ответчика ФИО2 задолженности по договору №№ от 06.07.2021 в размере 16 468 руб., в связи с этим, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Как следует из положений договора, сторонами определен следующий порядок оплаты товара и услуг покупателем: 06.07.2021 (дата подписания договора) – 15 750 руб. 60 коп. (10%); 12.07.2021 (три дня после согласования спецификации) – 94 503 руб. 60 коп. (60%); 16.08.2021 (дата подписания акта выполненных работ) – 47 251 руб. 80 коп. (30%).

Ранее установлено, что ФИО2 не в полном объеме произведена оплата по договору: 06.07.2021 в сумме 119 000 руб.; 12.08.2021 - 22 000 руб.

Согласно п. 6.8 договора, в случае просрочки (полностью или частично) оплаты оставшейся цены товара покупатель уплачивает продавцу 0,3 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки (независимо от удержания товара продавцом).

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 16 468 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения пени и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, ответчик - физическое лицо (потребитель), является экономически слабой стороной в сложившихся спорных правоотношениях, находит, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает возможным снизить заявленную сумму, до 50% - 8 234 рубля, с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 03% на сумму задолженности до момента полного погашения долга.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскивает с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору розничной купли – продажи № № от 06.07.2021 в сумме 16 468 рублей, неустойку 8 234 рубля, с продолжением начисления о взыскания неустойки 0,3% от суммы долга по день фактического погашения долга.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 1 188 рублей 08 копеек.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 также полежит возврату 1 172 рубля 92 копейки в качестве излишне оплаченной, при подаче настоящего искового заявления.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору розничной купли – продажи № № от 06.07.2021 в сумме 16 468 рублей, неустойку 8 234 рубля, с продолжением начисления о взыскания неустойки 0,3% от суммы долга по день фактического погашения долга, а также государственную пошлину 1 188 рублей 08 копеек.

В остальной части требования ИП ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину 1 172 рубля 92 копейки, согласно чека – ордера от 01.06.2022.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт приема – передачи, нести гарантийные обязательства, возместить убытки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья