Приговор по делу № 1-389/2023 от 28.09.2023 | Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

63RS0030-01-2023-002200-49

№ 1-389/2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область, 28 сентября 2023 года

ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Контеевой Г.Я.,

с участием:

прокурора Алиева Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Щученко В.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО24, ...., ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь на территории Самарской области не позднее конца февраля 2023 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, посредством переписки договорилась с неустановленным лицом, используя мобильную связь, через программу «Telegram», на незаконное приобретение наркотического средства.

ФИО1, в период времени с конца февраля 2023 года до 17.03.2023, точные дата и время не установлены, получила от неустановленного лица, путем текстового сообщения на свой сотовый телефон адрес с местом тайника- «закладки», расположенного под бревном в лесополосе возле железнодорожных путей Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области. После чего, в указанный период времени, ФИО1, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, проследовала к указанному месту, где обнаружила и извлекла наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 3,76 грамм, расфасованное не менее чем в 8 свертков, обмотанных изоляционной лентой желтого цвета, и 1 зип-пакет. Часть наркотического средства- производного N-метилэфедрон, массой не менее 0,330 грамм, упакованное в зип-пакет, ФИО1 поместила в визитницу, которую стала незаконно хранить в сумке черного цвета, оставшуюся часть наркотического средства-производного N-метилэфедрон, массой не менее 3,43 грамма, упакованное в 8 свертков, обмотанных изоляционной лентой желтого цвета, ФИО1 поместила в матерчатую перчатку, которую поместила в рюкзак, находящийся при ней где незаконно хранила без цели сбыта. После этого ФИО1, увидев сотрудников полиции, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, с целью сокрытия наркотического средства, выбросила рюкзак на территорию дачного участка №1 проезда Жистрой СНТ «Грушовка» Комсомольского района г. Тольятти.

18.03.2023г. в второй половине дня ФИО1 вернулась за вышеуказанным наркотическим средством, и при попытке перелезть через забор дачного участка с рюкзаком, увидев сотрудников полиции, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, выбросила рюкзак на землю, возле забора дачного участка №1 проезда Жистрой СНТ «Грушовка» Комсомольского района г.Тольятти, со стороны проезда. После чего ФИО2 была задержана сотрудниками полиции, при производстве осмотра места происшествия сотрудником полиции, в рюкзаке, принадлежащем ФИО1, обнаружены и изъяты зип-пакет с наркотическим средством-производным N-метилэфедрона, массой 0,330 грамм (согласно справки об исследовании №2/174 от 19.03.2023 и заключения эксперта №2/471 от 03.04.2023), и 8 свертков, обмотанных изоляционной лентой желтого цвета, с наркотическим средством-производным N-метилэфедрона, массой 3,43 грамм (согласно справки об исследовании №2/174 от 19.03.2023 и заключения эксперта №2/471 от 03.04.2023).Указанное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 3,76 грамм, что относится к крупному размеру, ФИО1 незаконно хранила при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

___________________________

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в покушении на сбыт наркотических средств не признала, пояснила, что наркотические средства, изъятые у нее, он хранила без цели сбыта, для личного употребления. Наркотическое средство «скорость» употребляет примерно около 1 года с периодичностью примерно раз в месяц. Наркотическое средство употребляет путем смешивания наркотика с табаком, и выкуривает через сигарету. В конце февраля 2023 года, среди лиц, употребляющих наркотические средства, ей стало известно, что можно получить бесплатно наркотик при устройстве на работу в магазин по распространению наркотических средств. В тот момент у неё возник умысел на бесплатное получение наркотика для личного употребления, так как денежных средств на приобретение наркотика у неё не было. Сбывать указанное наркотическое средство не собиралась, т.к. хотела забрать закладку себе, т.е. обмануть интернет-магазин по распространению наркотиков. Так, находясь по месту своего проживания, со своего сотового телефона, марку которого она не помнит, она зашла в мобильное приложение «Телеграмм», установленное на указанном телефоне, где в поиске набрала «Антикризис». Написав оператору в найденный чат магазина о том, что она хочет работать, её попросили прислать анкету в другой чат, что она и сделала. Далее, её снова отправили в другой чат, где у неё спросили, на каких условиях она хочет работать, и предложили 2 варианта: 1 вариант - по залогу в размере 5 000 рублей. Второй вариант - по паспорту, то есть, необходимо было прислать в чат фотографию своего паспорта, и под залог копии паспорта ей сообщат координаты с наркотиками. Она выбрала второй вариант, о чем сообщила куратору. Далее она прислала куратору фотографию своего паспорта и видеозапись для подтверждения своей личности. После чего ей была прислана инструкция, в чем заключалась работа. Она отписалась куратору, что готова приступить к работе. Имен, ников, номеров телефонов с кем она переписывалась о работе, не запомнила. 17.03.2023 она находилась дома, когда в утреннее время, из магазина в чате мессенджера «Телеграмм» куратор прислал фотографию, на которой был изображен фрагмент бревна дерева возле железнодорожных путей, а также географические координаты, то есть адрес места нахождения первой партии наркотического средства, которую она должна была разложить. Также в данном сообщении было указано, что для того чтобы забрать наркотик ей дается 1-2 часа времени. После того, как она заберет наркотик, ей необходимо отправить куратору соответствующую подтверждающую фотографию и ждать дальнейших указаний. Координаты тайника- «закладки» она не запомнила, место указать не может. Вбив указанные координаты в приложении «Яндекс.Карты», она поняла, что местом, где нужно было забрать наркотики, оказалась территория Комсомольского района г. Тольятти, а именно лесополоса, расположенная около железной дороги. Под предлогом пойти погулять по лесу, она попросила ФИО25., чтобы он съездил с ней. ФИО26. она не сообщила о том, что ей нужно забрать наркотики, а сказала, что нужно собрать листья, палки для поделок детям в сад. После чего она совместно с ФИО27 на общественном транспорте, а именно на маршрутной газели № 137 направились в Комсомольский район г. Тольятти. Приехав на ООТ «Колхозный рынок», они перешли дорогу, и направились в сторону леса по железнодорожным путям. По пути следования она ещё раз вбила координаты в поисковик, и телефон положила в карман. В тот момент у неё с ФИО28. возник конфликт, в связи с чем он ушел вперед от неё, и пропал из поля зрения. После чего она достала телефон из кармана, посмотрела по координатам и поняла, что идёт в правильном направлении до места закладки с наркотиками. Проходя вдоль железнодорожных путей, она заметила бревно, расположенное возле железной дороги, которое было изображено на присланной ей фотографии. Подняв бревно, она увидела, что под ним находится сверток, обмотанный коричневым скотчем. Распаковав, сверток она увидела пакет, внутри которого находились свертки, обмотанные желтой изолентой, количество свёртков не считала. Вскрыв один из свертков, внутри она увидела порошкообразное вещество, и поняла что это наркотическое средство «скорость». Она решила употребить часть наркотика, для этого, она смешала табак из сигареты с небольшой частью наркотика, и выкурила через сигарету. ФИО29. не видел момент, как ФИО1 забирала наркотическое средство, и как она курила данное вещество, т.к. он ушел вперед от неё, и пропал из поля зрения. Найденные свертки с наркотиками она положила в принадлежащий ей женский рюкзак черного цвета, который находился при ней. Ранее вскрытый пакетик с веществом она положила в визитницу, и убрала в рюкзак. Остальные свертки она положила в салатовую перчатку и также убрала в рюкзак. Затем она решила найти ФИО30., и перейдя через железную дорогу, направилась в переулки дачного массива, где увидела, как ФИО31. стоит возле машины, опираясь на капот руками. Пройдя еще немного, она увидела, как мужчина начинает досматривать ФИО32., она поняла, что этот мужчина сотрудник полиции. Она испугалась, так как понимала, что при ней находится наркотик, и её могут задержать сотрудники полиции. Она повернула налево в переулок, и запомнив участок с деревянным забором, кинула за него свой женский рюкзак черного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство. После чего разбила об камень свой телефон, перед этим его отформатировав, и выкинула в сторону, куда именно не обратила внимания. После чего, она направилась к ФИО33., рядом с которым стояли сотрудники полиции с линейного отдела, которые представились. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО40 был обнаружен сверток с наркотическим средством. Откуда у ФИО35 оказался данный свёрток, ей не известно. После чего их вдвоем доставили в ЛОВД г. Тольятти. 18.03.2023 во второй половине дня, более точное время не помнит, они с ФИО34. вышли из отдела полиции, и снова пошли на вышеуказанные дачи, где она хотела забрать свою сумку, которую ранее выкинула. ФИО38 она сказала, что в данной сумке находится её паспорт. По приходу на дачи, они не сразу нашли участок, куда она выкинула свой женский рюкзак с наркотическими средствами. Пройдя по переулкам, она увидела знакомый забор и увидела, что там лежит её рюкзак черного цвета. Она перелезла через забор, взяла свой рюкзак, после чего, начала перелезать обратно, и в этот момент к ней подошел ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявив своё служебное удостоверение. В этот момент она выронила свой рюкзак черного цвета с наркотическим средством внутри. Сотрудники полиции сообщили, что она задержана по подозрению в распространении наркотических средств, на что ФИО2 им сообщила, что сбывать вещество никому не собиралась, что данный наркотик предназначен для личного употребления. После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа, где в ходе осмотра участка местности возле забора, был обнаружен и изъят принадлежащий ей рюкзак черного цвета, в котором были обнаружены и изъяты 1 ранее вскрытый ею пакетик с наркотиком и 8 свертков с порошкообразным веществом. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором она собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сделала запись о том, что изъятый зип-пакет и 8 свертков принадлежат ей, внутри которых находится наркотическое средство «скорость», которое она хранила для личного употребления, без цели сбыта. После чего, ФИО1 и ФИО36. доставили в отдел полиции ОП по Комсомольскому району г. Тольятти, где по вышеуказанному факту она была опрошена. Также в присутствии понятых был проведен её личный досмотр, в ходе которого у неё была изъята банковская карта АО «Тинькофф» на имя ФИО39 и сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащие ФИО41. Указанные предметы она забрала у ФИО37 17.03.2023, когда они были доставлены в линейный отдел полиции. Вину в покушении на сбыт наркотических средств не признала, так как наркотик приобрела для личного употребления, в связи с тем, что заказывать наркотик постоянно боялась, так как понимала, что могут задержать сотрудники полиции. Изъятое наркотическое средство она приобрела для личного употребления. Один свертков обнаруженных в рюкзаке ФИО2 был вскрытым, и часть наркотического вещества из него ФИО1 употребила путём выкуривания. Так же указала, что свой сотовый телефон она разбила и выкинула в неизвестном направлении, т.к. в нем содержалась информация о наркотиках, который она приобрела, т.е. переписка с оператором магазина, координаты и фотография с местом закладки, и она не хотела, чтобы данная информация попала к сотрудникам полиции. В тот момент, когда её задержали сотрудники полиции и спросили, что находится в её сумке, она сразу призналась, что в её сумке находится наркотическое средство «скорость», предназначенное для её личного употребления.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Показания свидетеля – старшего оперуполномоченного ОНК ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО50. которые были оглашены в судебном заседании, в связи с его неявкой с согласия сторон, согласно которым 18.03.2023 года, он совместно с оперуполномоченными ОНК ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом полиции ФИО49 и ст. лейтенантом полиции ФИО42. находились на СНТ «Грушовка», с целью выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. С целью отработки дачных массивов, расположенных по Поволжскому шоссе, Комсомольского района, на предмет выявления лиц, занимающихся распространением наркотических средств, путём размещения тайников-закладок, а также с целью выявления лиц, занимающихся незаконным употреблением наркотических средств, они осуществляли патрулирование данного района. Так в 15.55 часов, около участка №1, проезд Жилстрой, СНТ «Грушовка» была замечена женщина, которая перелазила через деревянный забор с территории данного участка. В руках у женщины была чёрная сумка-рюкзак. Рядом находился молодой человек, который стоял возле калитки. ФИО3 подошёл к указанной женщине, которая уронила, а возможно бросила специально свой рюкзак на землю, возле забора со стороны проезда. ФИО3 помог женщине слезть с забора, после чего подошёл ФИО44 и ФИО43 Они представились, показали служебные удостоверения, спросили с какой целью женщина здесь находится, почему перелазит через забор. Спросили, что находится в её сумке-рюкзаке. Женщина представилась ФИО2 ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что в её сумке находится наркотическое средство «скорость», и она утверждала, что наркотики хранит не для распространения, а для личного употребления. Мужчина, который стоял рядом, представился ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сказал, что он является молодым человеком ФИО2. Далее было принято решение вызвать СОГ для осмотра места происшествия и изъятия сумки и её содержимого. По приезду следственно-оперативной группы, ФИО47. отправился за понятыми. ФИО2 оставалась на месте, ФИО46 сел в служебный транспорт. Когда приехала СОГ, следователь, в присутствии двух понятых (мужчин) и ФИО1, стал производить осмотр места происшествия, в ходе которого в рюкзаке, который выкинула ФИО2, находился один прозрачный зип-пакетик с замком-фиксатором, с веществом в виде кристаллов и порошка, а также 8 свёртков из изоленты жёлтого цвета с содержимым. Также в сумке находился паспорт на имя ФИО2 ФИО52 и визитница. Зип-пакетик и 8 свёртков были изъяты следователем и упакованы в конверт. Сумка с содержимым также была изъята. После окончания осмотра места происшествия, ФИО1 вместе с ФИО51 были доставлены в ОП по Комсомольскому району г. Тольятти. 18.03.2023 после осмотра места происшествия, сотрудниками ОНК проводился обход территории с целью обнаружения сотового телефона ФИО2, который, с её слов, она выкинула в неизвестном направлении. Обойдя ближайшую территорию, телефон найден не был. ( т.1 л.д. 142-144)

Показания свидетеля ФИО55. которые были оглашены в судебном заседании, в связи с его неявкой с согласия сторон, согласно которым 18.03.2023 в дневное время суток он находился в гостях у своего знакомого ФИО54, который проживает в соседнем кооперативе СНТ «Антоновка 69» в частном доме. Примерно в 17.00 часов, домой к ФИО58 пришли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в осмотре местности, на что ФИО56 и ФИО57 согласились. После чего они направились вместе с сотрудниками полиции на соседнюю улицу СНТ «Грушовка» проезд «Жилстрой». Они подошли к участку №1, где возле забора стояли ещё сотрудники полиции, а также ранее им неизвестная девушка. Сотрудники полиции объяснили ФИО53 и второму понятому – ФИО59., что они будут осматривать данный участок местности, разъяснили суть мероприятия, а так же разъяснили права и обязанности понятых. Сотрудники полиции попросили представиться девушку, которая представилась как ФИО2 ФИО60. Далее сотрудники полиции стали производить осмотр места происшествия. На осматриваемом участке, на земли, возле деревянного забора была обнаружена женская сумка – рюкзак чёрного цвета с замком-молнией, с двумя отсеками. В одном отсеке находился паспорт на имя ФИО2 ФИО61 Также в рюкзаке находилась визитница, внутри которой находился зип-пакетик с замком фиксатором с веществом виде порошка и кристаллов светло-бежевого цвета. Данный зип-пакетик был изъят и упакован в пустой конверт. Во втором отсеке рюкзака находились две матерчатые перчатки светло-зелёного цвета, в одной из которых находились 8 свёртков из жёлтой изоленты, которые также были изъяты и упакованы конверт. Конверт был опечатан печатью. Сумка-рюкзак чёрного цвета также была изъята и упакована в пакет. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. (т.1 л.д. 147-148)

Показания свидетеля ФИО62. которые были оглашены в судебном заседании, в связи с его неявкой с согласия сторон, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.(т.1 л.д. 149-150)

Показания свидетеля ФИО63., допрошенной в судебном заседании, согласно которым 17.03.2023 она находилась дома, на участке № 1, проезд Жилстрой, СНТ «Грушовка», Комсомольского района г. Тольятти. 18.03.2023 она также находилась дома. Примерно в 16.00-17.00 часов она услышала, как залаяла её собака, выглянула в окно и увидела как незнакомая женщина, перелезает через деревянный забор на её участок. ФИО64. заметила, как неизвестная женщина подняла чёрную сумку с крыши собачьей будки, и стала перелезать обратно. Рядом с данной женщиной возле калитки находился молодой человек. Как данная сумка появилась на её участке, она не видела. В тот момент к данной женщине со стороны проезда подошли трое молодых людей, которые задержали женщину. Ими оказались сотрудники полиции. Чуть позже на место подъехали ещё другие сотрудники полиции на патрульном автомобиле, которые стали производить осмотр места происшествия. ФИО65 в осмотре места происшествия участия не принимала, находилась у себя дома, однако в качестве понятых участвовали её соседи с соседних участков – ФИО66. и ФИО67. Позже от соседей она узнала, что у задержанной женщины в сумке находились свёртки с наркотическим веществом.

Показания свидетеля ФИО68 которые были оглашены в судебном заседании, в связи с его неявкой с согласия сторон, из которых следует, что примерно с августа 2022 года состоит в отношениях с ФИО1, проживают вместе в ее квартире. Примерно с начала 2023 года, он стал замечать, что ФИО1 ведет себя странно, и несколько раз ловил ее в состоянии наркотического опьянения, из-за чего между ними происходили ссоры, и он неоднократно от нее уходил, а через некоторое время они мерились, но факты употребления наркотических средств ФИО1 он стал замечать чаще. 17.03.2023 они с ФИО1 находились дома по адресу: г. Тольятти, ул. ..... Примерно в обеденное время ФИО1 предложила поехать с ней на дачи, расположенные рядом с Поволжским шоссе, Комсомольского района г. Тольятти, а именно чтобы там погулять в лесу. Она сказала, что в лесу необходимо собрать различные листья и палки для изготовления поделок детям в детский сад. Под этим предлогом он согласился поехать с ней. ФИО1 с собой из дома взяла свой женский рюкзак черного цвета, что находилось внутри него ему не известно. После чего они на маршрутной газели № 137 направились в Комсомольский район г. Тольятти. Приехав на ООТ «Колхозный рынок», расположенную на ул. Громовой, Комсомольского района, г. Тольятти, они перешли дорогу, и направились в сторону леса по железнодорожным путям, при этом ФИО1 постоянно смотрела в свой сотовый телефон марки «Хонор». По пути следования они поссорились, и он ушел от ФИО1 вперед. ФИО2 шла сзади и слушала музыку. ФИО69., уйдя далеко вперед от ФИО1, вышел на дачный массив, где в одном из проулков, на углу улицы, возле трубы, в произрастающем кусте увидел сверток, обмотанный изолентой желтого цвета. Он понял, что в свертке находится наркотическое средство. Указанный сверток он поднял и убрал во внутренний карман своей жилетки, одетой на нем, чтобы употребить самому позднее. Наркотические средства он употребляет редко. Подняв сверток, и пройдя чуть дальше по данной улице, к нему подъехали сотрудники полиции, которым он сказал, что у него при себе находится сверток с наркотическим средством, который он нашел неподалеку. В тот момент он обратил внимание, что ФИО1 нет в поле зрения, где она находилась в этот момент ему было неизвестно. Сотрудники полиции досмотрели ФИО78., и в тот момент он увидел, что к ним подошла ФИО1, у которой при себе не было рюкзака. После чего их доставили в линейный отдел полиции г. Тольятти, где в отношении ФИО70 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Находясь в линейном отделе полиции, ФИО1 забрала у ФИО71 его банковскую карту АО «Тинькофф» № ..., сотовый телефон марки «ZTE» с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 8..., который оформлен на ФИО2. Банковскую карту она забрала для того, чтобы купить еды, а сотовый телефон для связи, так как рассказала, что свой сотовый телефон марки «Хонор» она разбила. До 17.03.2023 пароль на указанном телефоне установлен не был. 18.03.2023 года, примерно в 14.00 часов, они вышли из отдела полиции, и ФИО1 сказала, что 17.03.2023 утеряла свой рюкзак с паспортом и ключами от квартиры где-то на том месте, где ФИО77. задержали сотрудники полиции, в связи с чем, данный рюкзак ей необходимо найти. Он согласился пойти с ней. Дойдя до АТП № 3, они прошли до дач, расположенных вдоль Поволжского шоссе г. Тольятти. После чего пошли по центральной улице одного из массивов, где повернули в один проулок, затем вышли и зашли в другой. В конце данного проулка ФИО1 указала на участок № 1 и сказала, что на данном участке находится ее женский рюкзак. Он посмотрел через забор и увидел, как на участке лежит женский рюкзак черного цвета, принадлежащий ФИО1 Подойдя к железной калитке, ведущей на дачный участок, он начал стучаться, чтобы попросить хозяина, чтобы подали рюкзак, который лежит у них на территории. Но калитку никто не открыл. Тогда ФИО1 перелезла через забор. В тот момент ФИО76 оставался у калитки. Взяв свой рюкзак черного цвета, ФИО1 начала возвращаться также через забор, и в тот момент ФИО73 увидел, как в их сторону идет незнакомый мужчина, который показал удостоверение, и представился сотрудником полиции. Сотрудник полиции попросил ФИО74. оставаться на месте, то есть у калитки. Также он помог ФИО1 слезть с забора, и в тот момент она выронила свой рюкзак. Сотрудник полиции попросил ФИО75 представиться, он представился своим именем, и пояснил, что является молодым человеком ФИО1 После чего, сотрудник полиции пояснил ФИО1, что она задержана по подозрению в распространении наркотических средств, Далее, ФИО72 посадили в служебный автомобиль, и что происходило дальше он не видел. После чего, его вместе с ФИО1 доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что в рюкзаке ФИО1 были обнаружены 8 свертков и один зип-пакет, предположительно с наркотическим средством «скорость». Каким образом ФИО1 приобрела наркотик ему неизвестно. В сотовом телефоне «ZTE», который был изъят у ФИО1, имелся контакт «Янчик», это контакт подруги ФИО1 Данный контакт в его телефон внесла ФИО2. «Янчик» по имени Яна, проживала в Центральном районе, с ней он не общается. У ФИО2 ранее был сотовый телефон «Honor 9C» чёрного цвета. Со слов ФИО2 она его выкинула, когда они были на территории дачного массива. Куда она его выбросила, он не видел и не знает. После того как их задержали, через несколько дней, примерно 20.03.2023 он возвращался на дачи, чтобы найти телефон ФИО2 и принести сотрудникам ОНК. Телефон он пытался найти на территории дачных массивов, в проездах, в кустах, но телефон так и не нашёл. ( т.1 л.д. 52-55, 161-163)

Показания свидетеля ФИО79 допрошенного в судебном заседании согласно которым с 06.07.2021 года он находится в разводе с женой – ФИО2 (ФИО5) ФИО81. У ФИО80 и ФИО1 имеются общие дети: ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При разводе местом проживания их детей было определено местожительства ФИО1 – ...., г. Тольятти. После развода ФИО1 стала употреблять алкоголь и наркотические средства, стала уклоняться от воспитания детей, т.е. она за ними не ухаживала, иногда не водила их в детский сад, они часто были одеты не по погоде, не покупала детям новые вещи. Дети постоянно гуляли на улице одни, а ФИО1 находилась дома. В связи, с чем ФИО1 состоит на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Автозаводского района г. Тольятти. 16.06.2022 ФИО1 оставила детей одних дома ночью и ушла. Соседи услышали крики детей и сообщили об этом в полицию. На следующий день, т.е. 17.06.2022 ФИО86. забрал детей себе, и с тех пор они проживают с ним. ФИО1 так же состоит на учёте в ПДН ОП № 21, поскольку самоустранилась от воспитания детей. ФИО1 страдает эпилепсией. Когда они ещё жили вместе, у нее случались приступы эпилепсии примерно 1-2 раза в месяц. В соответствии с решением Автозаводского районного суда от 13.04.2023 местом проживания общих с ФИО1 детей, ФИО84 и ФИО85, было определено с отцом. ФИО1 он видел последний раз примерно в феврале 2023 года, на судебном заседании. О том, что ФИО1 была задержана с наркотическим веществом в Комсомольском районе, он узнал от сотрудников полиции. Обстоятельства при которых она была задержана ему не известны. (л.д. 178-179)

Показания свидетеля ФИО87 допрошенного в судебном заседании, согласно которым он ФИО1 является отчимом, воспитывал ее с детства, может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, так как она помогала в быту, занималась воспитанием своих детей.

Показания свидетеля ФИО88., допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что он работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г. Тольятти. Пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которая пароли от изъятых в период следствия сотовых телефонов предоставляла и не чинила препятствий к осмотру телефона. В протоколе допроса ФИО1 вышеуказанные сведения не были отражены, поскольку он посчитал это не существенным.

Вина подсудимой также подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023, согласно которого возле забора, рядом с участком № 1 пр. Жилстрой, СНТ «Грушовка», Комсомольского района г. Тольятти были обнаружены и изъяты женская сумка-рюкзак, принадлежащая ФИО1, внутри которой находились зип-пакет с замком фиксатором и 8 свёртков, обмотанных изоляционной лентой желтого цвета, с веществом внутри, паспорт на имя ФИО1 (т.1 л.д. 5-12);

- Справкой об исследовании № 2/174 от 19.03.2023, согласно которой, в представленных на исследование веществах, массами 0,330 гр., 0,340 гр., 0,490 гр., 0,530 гр., 0,490 гр., 0,460 гр., 0,450 гр., 0,320 гр., 0,350 гр., обнаруженных и изъятых в ходе осмотра сумки, принадлежащей ФИО1, содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 39-40);

- Заключением эксперта № 2/471 от 03.04.2023, согласно которому, в представленных на исследование веществах, массами 0,310 гр., 0,320 гр., 0,470 гр., 0,510 гр., 0,470 гр., 0,440 гр., 0,430 гр., 0,300 гр., 0,330 гр., обнаруженных и изъятых в ходе осмотра сумки, принадлежащей ФИО1, содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. (т.1 л.д. 101-102);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 06.04.2023, а именно: 8 свёртков с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, зип-пакета с замком фиксатором с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра сумки, принадлежащей ФИО1 В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что изъятое у неё наркотическое вещество «скорость» принадлежит ей, которое она хранила для личного употребления без цели сбыта. (т.1 л.д. 138-140)

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение сторонами, суду представлено не было.

_______________________

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершения преступлений.

Сопоставляя показания подсудимой с показаниями свидетелей и иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются между собой и с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО89., ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО94., поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения экспертов, проведенные по данному уголовному делу, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении: рапорт начальника смены ДЧ ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти ФИО95 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3) и рапорт оперуполномоченного ОНК ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти от 18.03.2023года об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4) указание данных рапортов в качестве доказательств противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем, рапорта, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая и защитник с данной квалификацией не согласились просили о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие у подсудимой умысла на сбыт наркотического средств.

Суд, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимой, исходит из следующего:

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Положения ст. 14 УПК РФ, закрепляющие, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции РФ).

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Судом при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что объективных данных подтверждающих о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств не представлено.

Доказательств, в том числе полученных на основании результатов оперативно-розыскного мероприятии указывающих, что она занимается сбытом наркотических средств, не имеется.

В судебном заседании установлено, и объективными доказательствами не опровергнуты доводы ФИО1 о неоднократном употреблении ею наркотических средств до дня задержания, также как и не опровергнут ее довод о том, что найденный при личном досмотре ФИО6 сверток с наркотическим средством в крупном размере она приобрела для личного употребления, без цели сбыта, что в совокупности с отсутствием переписки в телефоне, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствует о ее не причастности к деянию, о котором заявляет сторона обвинения (покушение на сбыт наркотического средства). Предоставленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать выводы об их относимости к обвинению об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколов следственных действий нельзя сделать однозначный вывод о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

Сама ФИО1 как при задержании, так и в ходе допроса ее в качестве подозреваемой, обвиняемой и в суде последовательно давала показания о том, что приобрела наркотическое вещество для личного употребления, без цели сбыта.

Масса наркотического средства, при не опровергнутом стороной обвинения доводе ФИО1 о приобретении наркотического средства для личного потребления, не может свидетельствовать, о том, что масса наркотического средства подтверждает ее причастность к сбыту.

Доказательств того, что ФИО1 выполнила какие-либо действия, свидетельствующие о непосредственной направленности ее умысла к сбыту наркотических средств (раскладка по закладкам и т.п.), не имеется и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Оперативной информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, не имеется.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По смыслу уголовного закона, само по себе наличие у виновного наркотических средств не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств, без подтверждения этого совокупностью иных доказательств.

Непосредственно после задержания ФИО1 пояснила, что найденное при ней наркотическое средство она приобрела для себя и не имела умысла на сбыт найденного вещества. Кроме этого, как установлено материалами дела, подсудимая сама является потребителем наркотических средств, бывший супруг сообщил суду, что после развода видел ФИО1 в наркотическом опьянении, из показаний сожителя подсудимой ФИО1 – ФИО96., которые были оглашены в судебном заседании следует, что он несколько раз замечал ФИО1 состоянии наркотического опьянения.

Никаких доказательств об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства, материалы дела не содержат. Наоборот, подсудимая последовательно утверждала, что данное наркотическое вещество она хранила для личного потребления, а не сбыта.

ФИО1 приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта не оспаривается.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать обоснованной.

Достаточных доказательств бесспорно подтверждающих намерение ФИО1 сбыть обнаруженные при нем наркотические средства – производное N-метилэфедрона общей массой 3,76 гр., по делу не установлено.

Изъятые у ФИО1 вещества, согласно имеющимся в деле заключению эксперта № 2/471 от 03.04.2023 года с учетом справки об исследовании № 2/174 от 19.03.2023 года, массами 0,330 г., 0,340 г., 0,530 г., 0,490 г., 0,450 г., 0,320 г., 0,350г.. содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 в целях реализации умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрела наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, которое в дальнейшем незаконно хранила при себе до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотические средства – производное N-метилэфедрон включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Масса наркотического средства - производное N-метилэфедрон (98,850 г), согласно указанным выше Постановлениям относится к крупному размеру, что не оспаривалось ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, суд, полагает, что действия ФИО1 в отношении наркотического средства производное N-метилэфедрон в размере 3,76 г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства, совершенное без цели сбыта, в крупном размере.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что он состоит на учете либо наблюдается в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая не судима, совершила преступление относящиеся к категории тяжкого; вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась; ... по месту жительства подсудимая характеризуется положительно; разведена, имеет двоих малолетних детей, которые проживают с ее бывшим мужем; оказывает поддержку родителям, которые страдают различными заболеваниями; также подсудимая в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что место жительство ее детей по решению суда определено с отцом, она намерена заниматься их воспитанием.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ признание подсудимой вины по ст. 228 ч. 2 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие у него устойчивых социальных связей; положительная характеристика, состояние здоровья самой подсудимой и ее родственников, оказание им помощи.

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое заключалось в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенных преступления, о способе и месте приобретения наркотических средств, ФИО1 добровольно предоставляла органам полиции и следствия информацию, а также сотовый телефон и пароль, которая была им не известна, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступлений в разумные сроки, а впоследствии была положена в основу предъявленного ей обвинения;

Наличие иных сведений, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая в судебном заседании не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного подсудимой преступления, его тяжесть, социальную значимость института преступного посягательства и опасность, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ с целью назначения менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой она обвиняется.

Суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции статьи, по которой она обвиняется.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, уровень их социальной опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, необходимости исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая всю совокупность сведений о личности подсудимого и его отношение к содеянному, оснований для назначения ФИО1 максимально возможного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и исключительно высокой степени его общественной опасности, а также учитывая мотивы и цели, которые преследовала подсудимая, совершая преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положения ст. 15 ч. 6 УК РФ с целью изменения категории преступления на менее тяжкую, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления соответствуют установленной Законом степени его общественной опасности.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывая сведения о личности ФИО1 и ее отношении к содеянному, уделяя особое внимание тому, что подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлеклась, признала вину, раскаялась в содеянном, ..., по месту жительства характеризуется положительно, имеет социально –устойчивые связи- мать и отчима, которым помогает в быту, имеет высшее образование специальность логопед, имеет двоих малолетних детей, выразила готовность заниматься их воспитанием, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием, приходя к убеждению о необходимости предоставления ФИО1 возможности исправления без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО97 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 2 (ДВА) месяца.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив ее в зале суда из-под стражи.

ФИО1 содержалась под стражей с 19.03.2023 года по 28.09.2023 года.

Вещественные доказательства:

- 8 свёртков с наркотическим веществом производным N-метилэфедрона, остаточной массой 3,11 гр.; 1 зип-пакет с наркотическим веществом N-метилэфедрона, остаточной массой 0,290 гр., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району г.Тольятти, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Воробьева Т.В.