Решение по делу № 02-5223/2025 от 24.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

УИ77RS0012-02-2024-022357-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5223/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в июне 2022 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. № 55. Сотрудниками подрядной организации были составлены акты осмотра помещения от 21.06.2022 и от 24.06.2022. В ходе осмотра выявлено, что затопление произошло по причине течи из квартиры № 59 вследствие прорыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне. Учитывая, что гибкая подводка не относится к общему имуществу МКД, ответственность за залив полностью лежит на собственнике квартиры № 59. Для проведения независимой оценки стоимости имущества истец обратилась в ООО «ХОНЕСТ». По результатам экспертного заключения, квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 887 681 руб. Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенных доводов истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере 887 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу иска не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу иска не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу иска не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу иска не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, бульвар ***, кв. 55 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира № 59, расположенная по адресу: г. Москва, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности - по ¼ доле каждому:

-ФИО3, *** года рождения (дата и номер государственной регистрации права: *** 13.05.2021 г., основание государственной регистрации: договор дарения долей квартиры от 03.12.1997 г.);

- ФИО4, *** года рождения (дата и номер государственной регистрации права: *** от 13.05.2021 г., основание государственной регистрации: договор дарения долей квартиры от 03.12.1997 г.);

-ФИО5, *** года рождения дата и номер государственной регистрации права: *** от 13.05.2021 г., основание государственной регистрации: договор дарения долей квартиры от 03.12.1997 г.);

-ФИО2, *** года рождения (дата и номер государственной регистрации права: *** от 13.05.2021 г., основание государственной регистрации: договор дарения долей квартиры от 03.12.1997 г., договор купли-продажи квартиры от 05.04.1994 года);

Согласно выписке из домовой книги в квартире № 59, расположенной по адресу: г. Москва, ***зарегистрированы: ФИО2,*** года рождения -с 22.04.1998 г., ФИО4, *** года рождения – с 22.04.1998 г., А.Е.А., *** года рождения - с 16.02.2024 г., ФИО5, *** года рождения – с 12.07.2023 г.

Как следует из акта осмотра (общий) от 25.12.2019 года, составленного комиссией в составе инженера, слесаря «Орион-Сервис ТК», по адресу г. Москва, ул. ***, кв. 55 произошел залив с вышерасположенного помещения (квартиры) № 59. В ходе проверки установлено: коридор: отслоение обоев по стене 20 кв.м, повреждение стены (гипсокартон) 2,5 кв.м. Вывод: залив произошел по причине протечки душевой кабины в квартире № 59.

20 марта 2020 года ЖСК «Жулебино-7» в адрес собственника квартиры № 59 ФИО2 направлено предупреждение о недопустимости нарушения законодательства и приведении общего имущества в надлежащее состояние, из которого следует, что в ходе проверки квартиры ответчика по вопросу залива квартиры № 55 ЖСК «Жулебино-7» стало известно, о том, то в квартире ответчика произведена перепланировка и переоборудована система водоснабжения. В квартире ответчика была размещена душевая кабина, к которой подведено водоснабжение. Результатом нарушений в системе водоснабжения и установке душевой кабины была залита ниже распложенная квартира № 55.

Из акта осмотра (общий) от 11.03.2022 года, составленного комиссией в составе инженера, слесаря «Орион-Сервис ТК», следует, что по адресу г. Москва, ул. ***, кв. 55 произошел залив с вышерасположенного помещения. В ходе проверки установлено: отслоение обоев в коридоре 20 кв.м, комната отслоение обоев 20 кв.м, прихожая 30 кв.м. Вывод: залив квартиры произошел из квартиры № 59: сантехническое оборудование переоборудовано и установлена душевая кабина, вследствие изношенности душевой кабины и отсутствии герметизации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июне 2022 года произошел залив квартиры истца.

Судом установлено, что как следует из акта осмотра помещения от 21.06.2022 года, составленного сотрудниками подрядной организации, слесарем-сантехником, представителем ЖСК «ФИО7», на основании заявки, поступившей в аварийную службу с ОДС № 13 по району Выхино-Жулебино 21.06.2022 г. в 3:19 зарегистрированной за № 2690565/22 по факту залива с квартиры № 59 составлен первичный акт осмотра квартиры № 55 по адресу: г. Москва, ***. В ходе осмотра инженерных систем (холодного и горячего водоснабжения) МКД был выявлен: прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире № 59. В результате залива пострадало имущество квартиры № 55: Коридор: натяжной потолок – 3,1 кв.м, обои 2м2, натяжной потолок 5,8 кв.м, обои 3м2, натяжной потолок 11,2 кв.м, обои 5м2; кухня: натяжной потолок 10 кв.м, обои 5м2, комната жилая (1): натяжной потолок 19 кв.м, обои 5м2; комната жилая (2): натяжной потолок 18,7 кв.м, обои 3м2; комната жилая (3): натяжной потолок 14 кв.м, обои 3м2, комната жилая (4): натяжной потолок 11,5 кв.м, обои 4м2. Повреждение электропроводки, розеточной группы и освещения.

Согласно акту осмотра помещения от 24.06.2022 года, оставленному сотрудниками подрядной организации, слесарем-сантехником, представителем ЖСК «ФИО7», на основании заявки, поступившей в аварийную службу с ОДС № 13 по району Выхино-Жулебино 21.06.2022 г. в 3:19 зарегистрированной за № 2690565/22 по факту залива с квартиры № 59 (собственник ФИО2) 24.06.2022 составлен акт повторного осмотра квартиры № 55 (собственник ФИО1) по адресу: г. Москва, ***. В ходе осмотра инженерных систем (холодного и горячего водоснабжения) МКД был выявлен прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире № 59. В результате залива пострадало имущество квартиры № 55: Коридор: натяжной потолок – 3,1 кв.м, обои 2м2, натяжной потолок 5,8 кв.м, обои 3м2, натяжной потолок 11,2 кв.м, обои 5м2; кухня: натяжной потолок 10 кв.м, обои 5м2, комната жилая (1): натяжной потолок 19 кв.м, обои 5м2; комната жилая (2): натяжной потолок 18,7 кв.м, обои 3м2; комната жилая (3): натяжной потолок 14 кв.м, обои 3м2, комната жилая (4): натяжной потолок 11,5 кв.м, обои 4м2. К ранее выявленному ущербу имущества квартиры № 55 на 24.06.2022 года при повторном осмотре квартиры № 55 выявлена деформация напольного покрытия: коридор: ламинат 3,1 кв.м, коридор: ламинат 5,8 кв.м.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, квартиры истец обратился в ООО «ХОНЕСТ».

Как следует из заключения специалиста УН-173/22 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 55, от 02.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 55, составляет (округленно) 887 681 руб.

16.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста УН-173/22 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры от 02.08.2022 года, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, поскольку материальный вред причинен истцу в результате прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире, принадлежащей ответчикам, что ответчиками не опровергнуто, доказательства отсутствия вины в затоплении помещения истца, не представлены, ответственность за указанный вред в силу ст. 209, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должны нести ответчики, не обеспечившие необходимое содержание своего имущества.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку собственники квартиры несут совместно обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то собственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате действий собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, на основании ст. 1080 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, является солидарной.

Учитывая изложенное, а также размер ущерба, не оспоренный ответчиками, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере 887 681 руб.

При вынесении решения суд не находит каких-либо исключительных оснований для снижения суммы ущерба согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не представлены указывающие на необходимость применения данной нормы закона документы о тяжелом имущественном положении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Со стороны истца не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Кроме того, в данном конкретном случае нарушение имущественных прав истца не влечет права требования компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики, совместно причинившие вред, отвечают перед истцом солидарно с учетом положений абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7000 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22 754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, *** года рождения (паспорт РФ ***), ФИО3, *** года рождения (паспорт РФ ***), ФИО4, *** года рождения (паспорт РФ ***), ФИО5, *** года рождения (паспорт РФ ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) стоимость ремонтных работ в размере 887 681 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22754 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года

Судья Г.А. Матлина