Дело № 2-2336/2025 (2-12610/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-013958-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 17 ноября 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2025 (2-12610/2024) по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, обязании переноса забора, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, приведение постройки в соответствии с требованиями строительных норм и правил, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу истца ООО «ГеоКомпани» проведены кадастровые работы, в ходе которых собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую границу с принадлежащим истцу земельным участком, ФИО3 от согласования местоположения смежной границы отказалась. При обращении истца в администрацию г.п.Мытищи Московской области с просьбой разрешить спор о согласовании границ, истец получила отказ. ФИО2 просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого дела, составленного ООО «ГеоКомпани», обязать ФИО3 демонтировать неправильно установленный забор.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании переноса забора, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, приведении постройки в соответствие с требованиями строительных норм и правил, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на котором, согласно выписке из ЕГРН, возведено нежилое помещение – хозблок, 2-х этажное строение, общей площадью 91,21 кв.м., с кадастровым номером №. При этом при возведении строения допущены нарушения: несоблюдение минимального расстояния от границы земельного участка, на крыше строения отсутствуют снегозадержатели. Уточнив исковые требования, истец просила признать самовольной постройкой объект недвижимости – нежилое помещение хозблок, 2-х этажное, общей площадью 91,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести самовольную постройку, привести указанную постройку в соответствие с требованиями строительных норм и правил путем реконструкции и изменения ската крыши, установить границы строения в пределах границ земельного участка ответчика, установить ориентиры размещения нежилого помещения в пределах минимальных расстояний при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий в соответствии с регламентом СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», обеспечить соответствие помещения требованиям по содержанию нежилого помещения без проживания в нем людей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Дела по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и по иску об обязании переноса забора, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, приведении постройки в соответствие с требованиями строительных норм и правил, взыскании судебных расходов объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители ФИО15 и ФИО8 исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 1190 кв.м., что соответствует кадастровому плану земельного участка и данным ЕГРН. Для определения местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № истец обратилась в ООО «Ноябрь девять», согласно заключению которого собственнику земельного участка с кадастровым номером № рекомендовано уточнить границы в соответствии с нормативной точностью по фактическому положению смежного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на строительство № индивидуального жилого дома и надворных построек (гаража, хозблока, бани) на основании Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Мытищинского муниципального района, актом № был присвоен адрес объекту недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №: <адрес>. При строительстве опирался на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий», устанавливающий минимальное расстояние от хозяйственных построек (в том числе сарая) до границы соседнего земельного участка не менее 1 метра. В своем исковом заявлении истец ссылается на новые СНиП, действующие с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – администрация г.о.Мытищи Московской области по доверенности ФИО10 возражала против заявленных исковых требований.

Представитель Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктами 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

По смыслу приведенных норм материального права, земельный участок, как объект права, начинает существовать с момента определения местоположения его границ на местности в процессе подготовки межевого плана или при условии существования таких границ на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, земельные участки, должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Такое же право предоставлено собственнику земельного участка и ст. 40 ЗК РФ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пунктах 5, 8, 12, 19, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1000 кв.м., и № площадью 500 кв.м., принадлежащих ФИО11 и ФИО12 на праве общей долевой собственности. Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельных участков с «для огородничества» на «для размещения универсального магазина и кафе».

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал ФИО16 на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, а до него ФИО18. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Мыниципальным образованием «Мытищинский район Московской области». Указанный земельный участок №, площадью 1190 кв.м. был предоставлен ФИО13 для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату, на основании Постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В границах земельного участка с кадастровым номером № возведено нежилое строение – хозблок, с кадастровым номером №

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома и надворных построек (гаража, хозблока, бани) на земельном участке № <адрес>, на основании Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 3 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Из приведённых выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области.

Согласно выводам, изложенных в Комплексном заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр» по Московской области, при проведении исследования по поставленным судом вопросам определить фактические границы земельного участка с кадастровым № не представилось возможным в виду следующих факторов:

1) отсутствия ограждения по периметру земельного участка;

2) имеющееся ограждения установлено смежными землепользователями участков с кадастровыми №, № и ограждение дороги со стороны Западной улице.

Так как сведения о земельном участке с кадастровым № на основании землеотводных и правоустанавливающих документов не содержат сведений в местной системе координат МСК-50, то экспертами проведено сопоставление длин линий.

Сопоставление длин линий по земельному участку с кадастровым №, по данным землеотводных документов и данным ЕГРН, представленные ниже в Таблице № исследовательской части заключения.

Так как данные землеотводных документов и данные ЕГРН полностью идентичны (данные по длинам линий разнятся на 0,01 м), то сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым № будет с данными ЕГРН.

Сопоставив данные фактических границ земельного участка с кадастровым №, с данными, хранящимися в ЕГРН, эксперты пришли к выводам, что фактической границы участка несоответствуют с 3-х сторон из 4-х. (см. Рисунок №)

Со стороны Западной улицы участок выходит от 0,63 до 0,97 м (площадь 26 кв.м), со стороны смежного участка с кадастровым №, участок выходит на 0,28 м (площадь 13 кв.м), со стороны смежного участка с кадастровым №, участок выходит на 0,52 м (площадь 23 кв.м).

Учитывая распространение зоны наложения фактических границ земельного участка с кадастровым № в три разные стороны, отсутствия наложения смежных землепользователей на данный участок Ответчика, эксперт приходит к выводу, что вероятнее всего наложение произошло в виду неправильной установки ограждения (забор).

В текущей ситуации: экспертами предлагается несколько вариантов:

По варианту № следует привести границы земельного участка с кадастровым № полностью в соответствие с ЕГРН (Таблица №). При этом имеющееся строение с кадастровым № будет подлежать демонтажу.

По варианту № следует сместить смежный забор между земельными участками с кадастровыми № и № на 28 см в сторону участка Ответчика (Таблица №, точки № и №).

По варианту № следует сохранить фактические границы земельного участка с кадастровым № предусмотрев компенсацию для собственников смежных участков (Таблица №).

Кроме того, экспертами установлено, что по данным осмотра скат кровли постройки с кадастровым № направлен в сторону смежного участка с кадастровым №, что не соответствует требованиям п.4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменениями N 1-5)».

По данным экспертного осмотра постройка с кадастровым №, представляет собой двухэтажный объект, обладающий признаками помещения для длительного пребывания людей (признаками жилого дома). Первый этаж представляет с собой гараж, для стоянки автомобилей, второй этаж представляет собой помещения для длительного пребывания людей, имеется санузел, наличие сплит-системы, шкафов, мебели. При этом, на момент экспертного осмотра все помещения второго этажа объекта заставлены вещами, что не отменяет факт его использования не по основному назначению.

Согласно сведениям, хранящимся в ЕГРН, постройка с кадастровым №, имеет наименование хозблок и нежилое назначение, что полностью не соответствует фактическому использованию данной постройки (обладает признаками жилого дома), что также нарушает строительные нормы и правила:

1) выходит за границы земельного участка с кадастровым №, см. Рисунок № (площадь 13 кв.м);

2) нарушает требования по минимальному отступу в 3 ми в 1 мот границ земельного участка с кадастровым №, см. Рисунок №. По данным осмотра расстояние до границы участка от постройки составляет от 0.27 до 0.64 м.

Процент застройки участка составляет: контур постройки - 90 кв.м, контур дома - 282 кв.м., контур строения - 28 кв.м, процент застройки участка (282+90+28)/1200*100% = 33%, что соответствует требованиям ПЗЗ ВРИ для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

4) Фактическое использование земельного участка не соответствует ВРИ «Для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок), согласно ПЗЗ, земельные участки с данным ВРИ предполагают размещение одного жилого дома, при этом постройка с кадастровым № обладает признаками помещения для длительного пребывания людей (признаками жилого дома).

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что постройка с кадастровым №, полностью не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям ПЗЗ г.о. Мытищи Московской области.

Второй этаж постройки с кадастровым № на момент экспертного осмотра заставлен предметами, мебелью и прочее, которые в случае ЧС могут привести возгоранию и распространению огня.

Также постройка с кадастровым № не соответствует противопожарным нормам и правилам в части минимального расстояния от объекта, расположенного на участке с кадастровым №, по данным осмотра составляет 4,35 м при минимально допустимом расстоянии в 6 м.

Данное несоответствие является по мнению эксперта именно результатом нарушения минимальных отступов в 3 м от границ земельного участка при размещении постройки с кадастровым №.

Таким образом, постройка с кадастровым № не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем, согласно проведенному исследованию, эксперты приходят к выводу, что постройка с кадастровым № не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что постройка с кадастровым №, не соответствует пожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, следовательно, создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение ската кровли постройки с кадастровым № направлен в сторону смежного участка с кадастровым №, расстояние до границы участка от кровли составляет 0,27 м, таким образом, дождевые, талые воды и снег с кровли будет направлен на данный участок, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Также взаимное сближение постройки Ответчика с кадастровым № с границами участка Истца с кадастровым №, при наличии ЧС, может послужить распространению огня и на объекты Истца, расположенные на данном участке в виду отсутствия минимальных отступов в 3 метра от границ земельного участка.

Оспаривая заключение ППК «Роскадастр» в части установления признаков жилого дома у спорной постройки, отступа от границ смежного земельного участка, несоответствия границ земельного участка, выводов экспертов относительно ската крыши спорной постройки, стороной ответчика представлено заключение специалистов №, выполненное ООО «Спика Эксперт Сервис».

Из заключения специалиста следует, что выводы экспертов ППК «Роскадастр» о несоответствии строения с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № пожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам и как следствие, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действительности, поскольку строение, с учетом имеющегося разрешения на строительство, не может быть признано самовольной постройкой. Также экспертами при проведении исследования небыли исследованы требования, которым должно отвечать жилое помещение, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, выводы сделаны только на основании субъективного представления эксперта, что является неправомерным. В обоснование противопожарных нарушений эксперты ссылаются на нарушение строительных норм и противопожарных требований, которые не распространяются на существующее строение, а также на требования, введенные уже после возведения постройки. Строение с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, не противоречит градостроительным нормам, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Кроме того, вывод экспертов ППК «Роскадастр» о несоответствие установленного ограждения реестровым границам земельного участка является преждевременным. Возможной причиной также может являться техническая ошибка, допущенная при выносе границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру проведении геодезических работ.

Представитель третьего лица также считает вывод эксперта ППК «Роскадастр» о наличии признаков жилого помещения у спорного строения противоречивым ввиду отсутствия надлежащей оценки. Ответчиком представлены все необходимые разрешения на строительство и на процент застройки.

Вместе с тем, на земельном участке истца активно ведется строительство магазина.

Из ответа администрации г.о.Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 следует, что в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области и администрации г.о.Мытищи сведения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке истца с кадастровым номером № отсутствуют. Главным управлением Госстройнадзора Московской области в администрацию было направлено уведомление о выявлении самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с выявленными нарушениями данный объект внесен в реестр объектов самовольного строительства под инвентарным номером 12979. Администрацией г.о.Мытищи подано в суд исковое заявление к ФИО19. о сносе объекта капитального строительства.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из пояснений, данных эксперта в судебном заседании следует, что фактически расстояние между стеной спорного строения и забором ответчика составляет 1 метр.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что выводы эксперта о нарушении спорной постройкой противопожарных норм и правил в части минимального расстояния от объекта с кадастровым номером 4,35м при минимально допустимом 6 м, не могут служить основанием для сноса спорного хозяйственного строения ответчика, ввиду следующего.

Кроме того, истцом на смежном земельном участке возводится строение – нежилое здание магазин, без получения разрешительной документации, учитывая уже размещенный и зарегистрированный в установленном порядке спорный объект недвижимости ответчика.

С учетом предоставленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих получение ответчиком разрешительной документации на строительство спорного объекта капитального строительства, зарегистрированное право собственности, суд не может согласиться с выводами эксперта, что спорное строение – хозблок, возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных, пожарных, градостроительных норм и правил, в силу следующего.

Согласно пункту 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с п.5.3.2 «противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

В соответствии с пунктом 4.8 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 09.12.2024) при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др.

Как следует из заключения ППК «Роскадастр» расстояние от контура спорной постройки до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,27 до 0,46 м. Спорное строение зарегистрировано в ЕГРН как хозблок, имеет на первом этаже гараж, на втором помещение с санузлом, однако, наличие санузла не определяет помещение как жилое, и не является его единственным признаком.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм и правил несоблюдение минимального расстояния от границы земельного участка, по мнению суда, не может служить безусловным оснований для сноса строения, возведенного при наличии разрешительной документации, и может быть устранено путем установления специальных элементов крыши, препятствующих попаданию осадков на смежный земельный участок.

Несоблюдение противопожарных требований, по заключению судебной экспертизы, сводится только к несоблюдению минимальных отступов, и может быть компенсировано устройством карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Как указано в Обзоре судебной практики утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд находит, что заявленные исковые требования о признании самовольной постройкой объекта недвижимости – нежилого помещения хозблок, 2-х этажное, общей площадью 91,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, возложения на ответчика обязанности снести самовольную постройку, удовлетворению не подлежат, поскольку реальной угрозы нарушения прав истца, а также созданию угрозы жизни и здоровья граждан в материалы дела не предоставлено. Спорная постройка может быть приведена в соответствие с требованиями строительных норм и правил путем осуществления мероприятий по устройству карниза и элементов кровли со стороны стен здания, обращенной на земельный участок истца, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, нарушения ответчиком при возведения спорного объекта капитального строительства конкретных прав истца на пользование принадлежащими ему на праве собственности земельным участком, ввиду наличия спора о законности возведения на земельном участке капитального строения – магазина, и доказательств соразмерности заявленных требований объему последствий нарушения прав, истцом не представлено.

Разрешая требования истца, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и демонтаже забора, суд считает возможным руководствоваться заключением ППК «Роскадастр», в котором эксперт пришел к выводу о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № данным ЕГРН в результате неправильной установки ограждения. Экспертом предложены три варианта устранения нарушения прав истца.

При разрешении спора суд находит целесообразным установить спорную смежную границу между земельными участками истца и ответчика по варианту №2 судебной экспертизы, с учетом установленного факта за пользования части земельного участка истца от точки 7 до точки10 площадью 13 кв.м., при котором для устранения прав истца следует сместить смежный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на 28 см в сторону участка ответчика в соответствии с координатами точек 7 и 10 исследовательской части заключения, поскольку наличия спора с другими смежными землепользователями по фактическим границам земельного участка ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, обязании переноса забора, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, приведение постройки в соответствии с требованиями строительных норм и правил, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО3) согласно координатам границ по сведениям в ЕГРН, а именно определить смежную границу в соответствии с каталогом координат согласно заключению судебной экспертизы:

Обозначение характерных точек границы

координаты

Длина линий, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО3 осуществить мероприятия по устранению оконного проема на стене здания (хозблок) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, обращенной на сторону земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также осуществить мероприятия по устройства карниза и элементов кровли со стороны стен здания, обращенной на земельный участок истца, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании объекта недвижимости – здание (хозблок) с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведение постройки в соответствии с требованиями строительных норм и правил путем реконструкции указанной постройки (хозблока) в виде изменения ската крыши дома, установлении границы нежилого помещения (хозблока) в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, установлении ориентиров размещения нежилого помещения в пределах минимальных расстояний при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий в соответствии с регламентом СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», обеспечение соответствие помещения требованиям по содержанию нежилого помещения без проживания в нем людей отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 30.12.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина