ДЕЛО №2-2869/2022
УИД 61RS0009-01-2022-003452-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.В.,
при секретаре Чекалиной Т.П.,
с участием: представителя «Совковбанк страхование» (АО) – ФИО4,
представителя ФИО1 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Совковбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
«Совковбанк страхование» (АО)» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении размера неустойки.
В обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было вынесено решение о взыскании с «Совковбанк страхование» (АО)» в пользу ФИО1 неустойки в сумме № руб.
Страховщик не согласен с решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что решение незаконное и подлежит отмене, при этом просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований. Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ.
Представитель «Совковбанк страхование» (АО), действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.
Представитель ФИО1, действующий на основании ордера ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо НО "Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других транспортных средств.
Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, был причинен вред жизни ФИО9, являвшейся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии РРР №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Потерпевшая является дочерью ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме № руб., однако платежное поручение Финансовой организацией не было предоставлено Финансовому уполномоченному в рамках рассматриваемого обращения.
Решением финансового уполномоченного №№. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей.
В решении финансового уполномоченного №№ указано, что в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления финансовым уполномоченным за страховой выплатой обратилось двое потерпевших, поэтому страховая выплата в размере № рублей подлежит распределению между двумя потерпевшими в равных долях по № рублей каждому. При этом решение финансового уполномоченного №№. не содержит сведений о добровольном АО «Совкомбанк страхование» страховом возмещении в размере № рублей.
Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№. - оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере № руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответ Финансовой организации на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг «№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены. Взыскана с «Совкомбанк страхование» (АО) с пользу ФИО1 неустойка в сумме 99750 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так же разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, из разъяснений данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В данном случае правовая природа неустойки предусмотренной Законом об ОСАГО не связана с мерой ответственности за неисполнение решения Уполномоченного, не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено Уполномоченным и не оспаривалось «Совкомбанк страхование» (АО).
В связи с изложенным, оснований предусмотренных законом, для освобождения «Совкомбанк страхование» (АО) от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имеется.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у ФИО1 возникло право требования выплаты «Совковбанк страхование» (АО) предусмотренной ст. 12 Законом об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.
«Совковбанк страхование» (АО) просил уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.(п.1).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п.85).
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства «Совковбанк страхование» (АО), принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление «Совковбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении размера неустойки - удовлетворить частично.
Уменьшить размер требуемой ФИО1 ко взысканию с «Совковбанк страхование» (АО) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с № рублей до № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 22.08.2022 года.