УИД 35RS0001-01-2025-008771-65

Дело № 2-6199/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оценке в сумме 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17 000 рублей, расходов на распечатывание фотографий – 200 рублей, почтовых расходов -324.04 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля VOLVO XC 40, государственный регистрационный знак №, который был поврежден намеренно ответчиком. Повреждения она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, в день своего рождения. В свой день рождения ей пришлось просматривать видеозаписи с камер, обращаться в полицию, посещать автосервис для оценки повреждения, в связи с чем она испытала моральные страдания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLVO XC 40, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 30.06.2025 ФИО1 обнаружила на припаркованном около дома автомобиле повреждения.

30.06.2025 ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля.

Согласно проведенной проверки, в том числе из видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены ФИО2, который данный факт в своих объяснениях, полученных в рамках проведения проверки, не отрицал.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России «Череповец» от 09.10.2025 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к ответственности по данной статье.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает, что в процессе судебного разбирательства доказано и нашло свое подтверждение, что именно в результате действий ответчика автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба, причинённого автомобилю, истец обратилась к эксперту Й.

Согласно заключению эксперта Й. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» составляет 60 000 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчик указанное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 324,04 рублей, расходы по распечатыванию фотографий в сумме 200 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства. При этом суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ей нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 14 000 рублей (10 000 рублей – госпошлина, оплаченная в связи с подачей заявления об обеспечительных мерах, 4000 рублей – по требованиям материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 324 рубля 04 копейки, расходы по распечатыванию фотографии – 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 11.12.2025.