Решение по делу № 2-258/2022 от 06.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, .

Дело № 2-258/2022

УИД 79RS0006-01-2022-000404-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

06.04.2022 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.02.2022 г. в 11 час 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» Prado, регистрационный знак №, в районе <адрес> при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Toyota Prius», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, водительского удостоверения не имеется. Собственником автомобиля виновника Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак № является ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от 17.03.2021 г. стоимость материального ущерба транспортному средству без учета износа составляет 74 744 рубля. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта. 25.03.2022 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке и с предложением направить денежные средства по реквизитам, указанным в претензии. Ответа на претензию не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 74 744 рубля; стоимость экспертного заключения в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 339 рублей 70 копеек; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, своего представителя ФИО5 в суд не направил. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Материалами дела установлено, что 11.02.2022 г. в 11 час 00 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Toyota Prius», регистрационный знак №.

Из совокупности доказательств по делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Toyota Prius», регистрационный знак №, которому был причинен материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием 11.02.2022 года.

Судом из материалов дела установлено, что законным владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак №, является ФИО3, страховой полис отсутствует. Иного в материалы дела не представлено. Управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4

Определением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 г. по факту наезда на автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер – правая часть, скрытые дефекты.

Из экспертного заключения специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от 17 марта 2022 г. следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства – автомобиль «Toyota Prius», регистрационный знак № с учетом износа составляет 41 500 рублей; без учета износа составляет 74 744 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств того, что владение принадлежащим ему транспортным средством в установленном законом порядке было передано иным лицам или доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате неправомерных действий третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства «Toyota Land Cruiser» Prado, регистрационный знак № ФИО3 также является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 74 744 рубля без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чека-ордера № от 28.03.2022 г. ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 2 513 рублей.

Согласно договору на оказание услуг от 17.03.2022 г., заключенного между ООО «Дальавтотехэкспертиза» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика определить рыночную стоимость ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля (п. 1.2), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 2.2.2). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 000 рублей (п. 3.1).

Согласно кассовому чеку от 24.03.2022 г. ФИО2 оплатил ООО «Дальневосточная автотехническая экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В материалы дела также представлены квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 339 рублей 70 копеек.

Суд с учетом изложенного считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей, по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.02.2022 года ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм», в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) договор оказания юридических услуг №, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с документами, консультирование заказчика в рамках действующего законодательства, подбор экспертного учреждения для проведения оценки стоимости возмещения ущерба, подготовка и направление искового заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11.02.2022 г. «Toyota Prius», регистрационный знак №, принадлежащего заказчику, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление всех необходимых процессуальных документов. За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю до 20.02.2022 г. сумму 25 000 рублей (п. 3.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2022 г. ФИО2 на основании договора № от 14.02.2022 г. оплатил ООО «МПЦ «Алгоритм» денежные средства в размере 25 000 рублей.

Суд с учетом обстоятельств дела, его сложности, считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 74 744 рубля в равнодолевом порядке по 37 372 рубля с каждого, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 339 рублей 70 копеек по 169 рублей 85 копеек с каждого; расходы на услуги представителя в размере 15 000 по 7 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2 513 рублей в равнодолевом порядке по 1 256 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Береснева